ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года ст. Тацинская 

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Елисеева С.В.

при секретаре Мензараровой Л.С.

с участием государственного обвинителя прокурора Тацинского района Королева Н. И.

представителя потерпевшего ФИО152,

подсудимой: ФИО1 

защитника: Манацкова Е. В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающей: 

<

адрес>, ранее не судимой 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3, ст.159 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь директором муниципального образовательного учреждения дополнительного образования учреждения дополнительного образования детей «

<

данные изъяты> детская музыкальная школа», на основании приказа заведующего муниципальной организации «Отдела культуры 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, имея право на осуществление приема на работу работников учреждения, то есть заключать, изменять и прекращать трудовые договоры с ними, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих Администрации 

<

данные изъяты> района, Ростовской области, начисляемых в качестве заработной платы, используя свое служебное положение и достоверно зная, что ее действия являются преступными, обманным путем завладела копией паспорта, ИНН, СНиЛС и диплома о среднем профессиональном музыкальном образовании на имя Свидетель №1.

После чего, реализуя свой преступный умысел, используя копии паспорта, ИНН, СНиЛС и диплома о среднем профессиональном музыкальном образовании на имя Свидетель №1, используя свое служебное положение и достоверно зная, что ее действия являются преступными, издала Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу Свидетель №1 на должность преподавателя по совместительству муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «

<

данные изъяты> детская музыкальная школа» на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с сентября 2009 года по май 2010 года, внесла отработанные учебные часы, проведенные с младшими и старшими классами, в журналы успеваемости и посещаемости учащихся муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «

<

данные изъяты> детская музыкальная школа» преподавателя Свидетель №1, которые фактически с учащимися не проводились. После чего, ФИО1 фиктивно составляла сведения о преподавательских часах и табели учета рабочего времени преподавателя Свидетель №1, подтверждающие наличие проведенных занятий с учащимися муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «

<

данные изъяты> детская музыкальная школа», и предоставляющие право на получение денежных средств из бюджета Администрации 

<

данные изъяты> района, Ростовской области, в качестве заработной платы, которые, она, как директор муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей, собственноручно подписывала и ежемесячно предоставляла в муниципальное унитарное предприятие «Централизованная бухгалтерия отдела культуры» Администрации 

<

данные изъяты> района, Ростовской области, для начисления заработной платы. Представленные ФИО1 сведения о преподавательских часах и табели учета рабочего времени преподавателя Свидетель №1, в период времени с сентября 2009 года по май 2010 года, не соответствовали действительности. На основании указанных фиктивных документов, Свидетель №1 была включена в реестр получателей заработной платы, которую ФИО1 получила путем обмана по платежным ведомостям в кассе муниципального унитарного предприятия «Централизованная бухгалтерия отдела культуры» Администрации 

<

данные изъяты> района, Ростовской области и по на пластиковой карте на имя Свидетель №1 Так, в период времени с сентября 2009 года по май 2010 года, ФИО1 получила денежные средства, в качестве заработной платы преподавателя Свидетель №1, в размере 113556 рублей 34 копейки, принадлежащие Администрации 

<

данные изъяты> района, Ростовской области.

ФИО1, продолжая свой преступный умысел, используя копии паспорта, ИНН, СНиЛС и диплома о среднем профессиональном музыкальном образовании на имя Свидетель №1, используя свое служебное положение и достоверно зная, что ее действия являются преступными, издала Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о принятии на работу Свидетель №1 на должность преподавателя по совместительству муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «

<

данные изъяты> детская музыкальная школа» на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После чего, в период времени с сентября 2010 года по май 2011 года, внесла отработанные учебные часы, проведенные с младшими и старшими классами, в журналы успеваемости и посещаемости учащихся муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «

<

данные изъяты> детская музыкальная школа» преподавателя Свидетель №1, которые фактически с учащимися не проводились. После чего, ФИО1 фиктивно составляла сведения о преподавательских часах и табели учета рабочего времени преподавателя Свидетель №1, подтверждающие наличие проведенных занятий с учащимися муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «

<

данные изъяты> детская музыкальная школа», и предоставляющие право на получение денежных средств из бюджета Администрации 

<

данные изъяты> района, Ростовской области, в качестве заработной платы, которые, она, как директор муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей, собственноручно подписывала и ежемесячно предоставляла в муниципальное унитарное предприятие «Централизованная бухгалтерия отдела культуры» Администрации 

<

данные изъяты> района, Ростовской области, для начисления заработной платы. Представленные ФИО1 сведения о преподавательских часах и табели учета рабочего времени преподавателя Свидетель №1, в период времени с сентября 2010 года по май 2011 года, не соответствовали действительности. На основании указанных фиктивных документов, Свидетель №1 была включена в реестр получателей заработной платы, которую ФИО1 получила путем обмана по платежным ведомостям в кассе муниципального унитарного предприятия «Централизованная бухгалтерия отдела культуры» Администрации 

<

данные изъяты> района, Ростовской области и по на пластиковой карте на имя Свидетель №1. Так, в период времени с сентября 2010 года по май 2011 года, ФИО1 получила денежные средства, в качестве заработной платы преподавателя Свидетель №1, в размере 105369 рублей 46 копеек, принадлежащие Администрации 

<

данные изъяты> района, Ростовской области.

ФИО1, продолжая свой преступный умысел, используя копии паспорта, ИНН, СНиЛС и диплома о среднем профессиональном музыкальном образовании на имя Свидетель №1, используя свое служебное положение и достоверно зная, что ее действия являются преступными, издала Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о принятии на работу Свидетель №1 на должность преподавателя по совместительству муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «

<

данные изъяты> детская музыкальная школа» на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После чего, в период времени с сентября 2011 года по май 2012 года, внесла отработанные учебные часы, проведенные с младшими и старшими классами, в журналы успеваемости и посещаемости учащихся муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «

<

данные изъяты> детская музыкальная школа» преподавателя Свидетель №1, которые фактически с учащимися не проводились. После чего, ФИО1 фиктивно составляла сведения о преподавательских часах и табели учета рабочего времени преподавателя Свидетель №1, подтверждающие наличие проведенных занятий с учащимися муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «

<

данные изъяты> детская музыкальная школа», и предоставляющие право на получение денежных средств из бюджета Администрации 

<

данные изъяты> района, Ростовской области, в качестве заработной платы, которые, она, как директор муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей, собственноручно подписывала и ежемесячно предоставляла в муниципальное бюджетное учреждение «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры и спорта 

<

данные изъяты> района» Администрации 

<

данные изъяты> района, Ростовской области, для начисления заработной платы. Представленные ФИО1 сведения о преподавательских часах и табели учета рабочего времени преподавателя Свидетель №1, в период времени с сентября 2011 года по май 2012 года, не соответствовали действительности. На основании указанных фиктивных документов, Свидетель №1 была включена в реестр получателей заработной платы, которую ФИО1 получила путем обмана по платежным ведомостям в кассе муниципального бюджетного учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры и спорта 

<

данные изъяты> района» Администрации 

<

данные изъяты> района, Ростовской области и по на пластиковой карте на имя Свидетель №1. Так, в период времени с сентября 2011 года по май 2012 года, ФИО1 получила денежные средства, в качестве заработной платы преподавателя Свидетель №1, в размере 133869 рублей 21 копейку, принадлежащие Администрации 

<

данные изъяты> района, Ростовской области.

ФИО1, продолжая свой преступный умысел, используя копии паспорта, ИНН, СНиЛС и диплома о среднем профессиональном музыкальном образовании на имя Свидетель №1, используя свое служебное положение и достоверно зная, что ее действия являются преступными, издала Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о принятии на работу Свидетель №1 на должность преподавателя по совместительству муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «

<

данные изъяты> детская музыкальная школа», а также на должность концертмейстера без категории по совместительству и делопроизводителя, на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После чего, в период времени с сентября 2012 года по декабрь 2013 года, внесла отработанные учебные часы, проведенные с младшими и старшими классами, в журналы успеваемости и посещаемости учащихся муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «

<

данные изъяты> детская музыкальная школа» преподавателя Свидетель №1, которые фактически с учащимися не проводились. После чего, ФИО1 фиктивно составляла сведения о преподавательских часах и табели учета рабочего времени преподавателя Свидетель №1, подтверждающие наличие проведенных занятий с учащимися муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «

<

данные изъяты> детская музыкальная школа», и предоставляющие право на получение денежных средств из бюджета Администрации 

<

данные изъяты> района, Ростовской области, в качестве заработной платы, которые, она, как директор муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей, собственноручно подписывала и ежемесячно предоставляла в муниципальное бюджетное учреждение «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры и спорта 

<

данные изъяты> района» Администрации 

<

данные изъяты> района, Ростовской области, для начисления заработной платы. Представленные ФИО1 сведения о преподавательских часах и табели учета рабочего времени преподавателя Свидетель №1, в период времени с сентября 2012 года по декабрь 2012 года, не соответствовали действительности. На основании указанных фиктивных документов, Свидетель №1 была включена в реестр получателей заработной платы, которую ФИО1 получила путем обмана по платежным ведомостям в кассе муниципального бюджетного учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры и спорта 

<

данные изъяты> района» Администрации 

<

данные изъяты> района, Ростовской области и по на пластиковой карте на имя Свидетель №1. А, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесла приказ №, прекратить действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и уволить с ДД.ММ.ГГГГ преподавателя, концертмейстера без категории и делопроизводителя по совместительству, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. Так, в период времени с сентября 2012 года по декабрь 2012 года, ФИО1 получила денежные средства, в качестве заработной платы преподавателя Свидетель №1, в размере 56966 рублей 13 копеек, принадлежащие Администрации 

<

данные изъяты> района, Ростовской области.

ФИО1, продолжая свой преступный умысел, используя копии паспорта, ИНН, СНиЛС и диплома о среднем профессиональном музыкальном образовании на имя Свидетель №1, используя свое служебное положение и достоверно зная, что ее действия являются преступными, издала Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о принятии на работу Свидетель №1 на должность основного преподавателя муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «

<

данные изъяты> детская музыкальная школа» на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После чего, в период времени с сентября 2013 года по май 2014 года, внесла отработанные учебные часы, проведенные с младшими и старшими классами, в журналы успеваемости и посещаемости учащихся муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «

<

данные изъяты> детская музыкальная школа» преподавателя Свидетель №1, которые фактически с учащимися не проводились. После чего, ФИО1 фиктивно составляла сведения о преподавательских часах и табели учета рабочего времени преподавателя Свидетель №1, подтверждающие наличие проведенных занятий с учащимися муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «

<

данные изъяты> детская музыкальная школа», и предоставляющие право на получение денежных средств из бюджета Администрации 

<

данные изъяты> района, Ростовской области, в качестве заработной платы, которые, она, как директор муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей, собственноручно подписывала и ежемесячно предоставляла в муниципальное бюджетное учреждение «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры и спорта 

<

данные изъяты> района» Администрации 

<

данные изъяты> района, Ростовской области, для начисления заработной платы. Представленные ФИО1 сведения о преподавательских часах и табели учета рабочего времени преподавателя Свидетель №1, в период времени с сентября 2013 года по май 2014 года, не соответствовали действительности. На основании указанных фиктивных документов, Свидетель №1 была включена в реестр получателей заработной платы, которую ФИО1 получила путем обмана по платежным ведомостям в кассе муниципального бюджетного учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры и спорта 

<

данные изъяты> района» Администрации 

<

данные изъяты> района, Ростовской области. Так, в период времени с сентября 2013 года по июнь 2014 года, ФИО1 получила денежные средства, в качестве заработной платы преподавателя Свидетель №1, в размере 164653 рубля 76 копеек, принадлежащие Администрации 

<

данные изъяты> района, Ростовской области.

Своими действиями, ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, совершила хищение из бюджета Администрации 

<

данные изъяты> района, Ростовской области на имя сотрудника муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «

<

данные изъяты> детская музыкальная школа» Свидетель №1, в счет заработной платы, денежные средства в сумме 574414 рублей 80 копеек.

Она же, являясь директором муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «

<

данные изъяты> детская музыкальная школа», на основании приказа заведующего муниципальной организации «отдела культуры 

<

данные изъяты> района» № от ДД.ММ.ГГГГ, имея право на осуществление приема на работу работников учреждения, то есть заключать, изменять и прекращать трудовые договора с ними, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана – денежных средств, принадлежащих Администрации 

<

данные изъяты> района, Ростовской области, используя свое служебное положение и достоверно зная, что ее действия являются преступными, обманным путем завладела копией паспорта, ИНН и СНИЛС на имя Свидетель №53.

После чего, реализуя свой преступный умысел, используя копии паспорта, ИНН и СНИЛС на имя Свидетель №53, с использованием своего служебного положения, вынесла Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии на работу Свидетель №53 на должность уборщика помещений 1 разряда по совместительству на 1,0 ставки муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «

<

данные изъяты> детская музыкальная школа» с ДД.ММ.ГГГГ. Продолжая реализовывать свои преступные действия, ФИО1, используя свое служебное положение и копии паспорта, ИНН и СНИЛС на имя Свидетель №53, вынесла Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии на работу Свидетель №53 на должность гардеробщика по совместительству муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «

<

данные изъяты> детская музыкальная школа», на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая фактически муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей «

<

данные изъяты> детская музыкальная школа» не работала. После чего, ФИО1 фиктивно составляла табели учета рабочего времени уборщика помещений и гардеробщика по совместительству Свидетель №53, подтверждающие наличие отработанных часов и предоставляющие право на получение денежных средств из бюджета Администрации 

<

данные изъяты> района, Ростовской области, в качестве заработной платы, которые, она, как директор муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «

<

данные изъяты> детская музыкальная школа», собственноручно подписывала и ежемесячно предоставляла в муниципальное бюджетное учреждение «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры и спорта 

<

данные изъяты> района» Администрации 

<

данные изъяты> района, Ростовской области, для начисления заработной платы. Представленные ФИО1 табели учета рабочего времени уборщика помещений и гардеробщика по совместительству Свидетель №53, в период времени с августа 2013 года по июнь 2014 года, не соответствовали действительности. На основании указанных фиктивных документов, Свидетель №53 была включена в реестр получателей заработной платы, которую ФИО1 получила путем обмана по платежным ведомостям в кассе муниципального бюджетного учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры и спорта 

<

данные изъяты> района» Администрации 

<

данные изъяты> района, Ростовской области и по на пластиковой карте на имя Свидетель №53. Так, в период времени с августа 2013 года по июнь 2014 года, ФИО1 получила денежные средства, в качестве заработной платы уборщика помещений и гардеробщика по совместительству Свидетель №53, в размере 70885 рублей 78 копеек, принадлежащие Администрации 

<

данные изъяты> района, Ростовской области, которыми распорядилась по своему усмотрению. Однако, с целью укрытия своего преступления, ФИО1 договорившись в устной форме с Свидетель №8, которая на тот момент работала на должности истопника муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «

<

данные изъяты> детская музыкальная школа», что последняя будет выполнять обязанности уборщика помещений муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «

<

данные изъяты> детская музыкальная школа», за что ФИО1 будет ей доплачивать 2500 рублей в месяц. В период времени с августа 2013 года по июнь 2014 года, ФИО1 заплатила Свидетель №8, за исполнение обязанности уборщика помещений, денежные средства в сумме 27500 рублей. 

Своими действиями, ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, совершила хищение из бюджета Администрации 

<

данные изъяты> района, Ростовской области, на имя сотрудника муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «

<

данные изъяты> детская музыкальная школа» Свидетель №53, в счет заработной платы, денежные средства в сумме 43385 рублей 78 копеек. 

Она же, являясь директором муниципального образовательного учреждения дополнительного образования «

<

данные изъяты> детская музыкальная школа», согласно Устава муниципального образовательного учреждения дополнительного образования «

<

данные изъяты> детская музыкальная школа» 

<

данные изъяты> района Ростовской области, имеющая полномочия на утверждение штатного расписания, внутренних документов, регламентирующих деятельность муниципального образовательного учреждения дополнительного образования «

<

данные изъяты> детская музыкальная школа», подписание плана финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерской отчетности, обязана обеспечивать соответствие результатов деятельности учреждения, и одновременно являясь преподавателем теоретических дисциплин на условиях внутреннего совмещения муниципального образовательного учреждения дополнительного образования «

<

данные изъяты> детская музыкальная школа», имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана – денежных средств, принадлежащих Администрации 

<

данные изъяты> района, Ростовской области, используя свое служебное положение и достоверно зная, что ее действия являются преступными, реализуя свой преступный умысел, в период времени с сентября по декабрь 2011 года, внесла отработанные учебные часы, в количестве 72 рабочих часов, проведенных с младшими классами и 200 рабочих часов, проведенных со старшими классами, в журналы успеваемости и посещаемости учащихся муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «

<

данные изъяты> детская музыкальная школа», которые фактически с учащимися не проводила. После чего, ФИО1 фиктивно составляла сведения о преподавательских часах и табели учета рабочего времени преподавателя ФИО1, подтверждающие наличие проведенных ею занятий с учащимися муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «

<

данные изъяты> детская музыкальная школа», и предоставляющие ей право на получение денежных средств из бюджета Администрации 

<

данные изъяты> района, Ростовской области, в качестве заработной платы, которые, она, как директор муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «

<

данные изъяты> детская музыкальная школа», собственноручно подписывала и ежемесячно предоставляла в муниципальное унитарное предприятие «Централизованная бухгалтерия отдела культуры» Администрации 

<

данные изъяты> района, Ростовской области, для начисления заработной платы. Представленные ФИО1 сведения о преподавательских часах и табели учета рабочего времени преподавателя ФИО1, в период времени с сентября по декабрь 2011 года, в количестве 72 рабочих часов, проведенных с младшими классами и 200 рабочих часов, проведенных со старшими классами, не соответствовали действительности, то есть фактически ФИО1 занятия с учащимся муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «

<

данные изъяты> детская музыкальная школа», не проводила. На основании указанных фиктивных документов, ФИО1 была включена в реестр получателей заработной платы, а затем получила путем обмана по платежным ведомостям, заработную плату в кассе муниципального унитарного предприятия «Централизованная бухгалтерия отдела культуры» Администрации 

<

данные изъяты> района, Ростовской области и по пластиковой карте на имя ФИО1. Так, в период времени с сентября 2011 года по декабрь 2011 года, ФИО1 получила денежные средства, в качестве заработной платы, принадлежащие Администрации 

<

данные изъяты> района, Ростовской области, за фиктивно проведенные ею занятия, в количестве 72 рабочих часа, проведенных с младшими классами и 200 рабочих часов, проведенных со старшими классами с учащимися муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «

<

данные изъяты> детская музыкальная школа».

ФИО1, продолжая свой преступный умысел, в период времени с января 2012 года по декабрь 2012 года, внесла отработанные учебные часы, в количестве 164 рабочих часов, проведенных с младшими классами и 456 рабочих часов, проведенных со старшими классами, в журналы успеваемости и посещаемости учащихся муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «

<

данные изъяты> детская музыкальная школа», которые фактически с учащимися не проводила. После чего, ФИО1 фиктивно составляла сведения о преподавательских часах и табели учета рабочего времени преподавателя ФИО1, подтверждающие наличие проведенных ею занятий с учащимися муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «

<

данные изъяты> детская музыкальная школа», и предоставляющие ей право на получение денежных средств из бюджета Администрации 

<

данные изъяты> района, Ростовской области, в качестве заработной платы, которые, она, как директор муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «

<

данные изъяты> детская музыкальная школа», собственноручно подписывала и ежемесячно предоставляла в муниципальное бюджетное учреждение «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры и спорта 

<

данные изъяты> района» Администрации 

<

данные изъяты> района, Ростовской области, для начисления заработной платы. Представленные ФИО1 сведения о преподавательских часах и табели учета рабочего времени преподавателя ФИО1, в период времени с января 2012 года по декабрь 2012 года, в количестве 164 рабочих часов, проведенных с младшими классами и 456 рабочих часов, проведенных со старшими классами, не соответствовали действительности, то есть фактически ФИО1 занятия с учащимися муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «

<

данные изъяты> детская музыкальная школа», не проводила. На основании указанных фиктивных документов, ФИО1 была включена в реестр получателей заработной платы, а затем получила путем обмана по платежным ведомостям, заработную плату в кассе муниципального бюджетного учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры и спорта 

<

данные изъяты> района» Администрации 

<

данные изъяты> района, Ростовской области и по пластиковой карте на имя ФИО1. Так, в период времени с января 2012 года по декабрь 2012 года, ФИО1 получила денежные средства, в качестве заработной платы, принадлежащие Администрации 

<

данные изъяты> района, Ростовской области, за фиктивно проведенные ею занятия, в количестве 164 рабочих часов, проведенных с младшими классами и 456 рабочих часов, проведенных со старшими классами, с учащимися муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «

<

данные изъяты> детская музыкальная школа». 

ФИО1, продолжая свой преступный умысел, в период времени с января 2013 года по декабрь 2013 года, внесла отработанные учебные часы, в количестве 136 рабочих часов, проведенных с младших классами и 200 рабочих часов, проведенных со старшими классами, в журналы успеваемости и посещаемости учащихся муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «

<

данные изъяты> детская музыкальная школа», которые фактически с учащимися не проводила. После чего, ФИО1 фиктивно составляла сведения о преподавательских часах и табели учета рабочего времени преподавателя ФИО1, подтверждающие наличие проведенных ею занятий с учащимися муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «

<

данные изъяты> детская музыкальная школа», и предоставляющие ей право на получение денежных средств из бюджета Администрации 

<

данные изъяты> района, Ростовской области, в качестве заработной платы, которые, она, как директор муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «

<

данные изъяты> детская музыкальная школа», собственноручно подписывала и ежемесячно предоставляла в муниципальное бюджетное учреждение «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры и спорта 

<

данные изъяты> района» Администрации 

<

данные изъяты> района, Ростовской области, для начисления заработной платы. Представленные ФИО1 сведения о преподавательских часах и табели учета рабочего времени преподавателя ФИО1, в период времени с января 2013 года по декабрь 2013 года, в количестве 136 рабочих часов, проведенных с младших классами и 200 рабочих часов, проведенных со старшими классами, не соответствовали действительности, то есть фактически ФИО1 занятия с учащимся муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «

<

данные изъяты> детская музыкальная школа», не проводила. На основании указанных фиктивных документов, ФИО1 была включена в реестр получателей заработной платы, а затем получила путем обмана по платежным ведомостям, заработную плату в кассе муниципального бюджетного учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры и спорта 

<

данные изъяты> района» Администрации 

<

данные изъяты> района, Ростовской области и по пластиковой карте на имя ФИО1. Так, в период времени с января 2013 года по декабрь 2013 года, ФИО1 получила денежные средства, в качестве заработной платы, принадлежащие Администрации 

<

данные изъяты> района, Ростовской области, за фиктивно проведенные ею занятия, в количестве 136 рабочих часов, проведенных с младших классами и 200 рабочих часов, проведенных со старшими классами, с учащимися муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «

<

данные изъяты> детская музыкальная школа». 

ФИО1, продолжая свой преступный умысел, в период времени с января 2014 года по май 2014 года, внесла отработанные учебные часы, в количестве 48 рабочих часов, проведенных с младшими классами и 148 рабочих часов, проведенных со старшими классами, в журналы успеваемости и посещаемости учащихся муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «

<

данные изъяты> детская музыкальная школа», которые фактически с учащимися не проводила. После чего, ФИО1 фиктивно составляла сведения о преподавательских часах и табели учета рабочего времени преподавателя ФИО1, подтверждающие наличие проведенных ею занятий с учащимися муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «

<

данные изъяты> детская музыкальная школа», и предоставляющие ей право на получение денежных средств из бюджета Администрации 

<

данные изъяты> района, Ростовской области, в качестве заработной платы, которые, она, как директор муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «

<

данные изъяты> детская музыкальная школа», собственноручно подписывала и ежемесячно предоставляла в муниципальное бюджетное учреждение «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры и спорта 

<

данные изъяты> района» Администрации 

<

данные изъяты> района, Ростовской области, для начисления заработной платы. Представленные ФИО1 сведения о преподавательских часах и табели учета рабочего времени преподавателя ФИО1, в период времени с января 2014 года по май 2014 года, в количестве 48 рабочих часов, проведенных с младшими классами и 148 рабочих часов, проведенных со старшими классами, не соответствовали действительности, то есть фактически ФИО1 занятия с учащимся муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «

<

данные изъяты> детская музыкальная школа», не проводила. На основании указанных фиктивных документов, ФИО1 была включена в реестр получателей заработной платы, а затем получила путем обмана по платежным ведомостям, заработную плату в кассе муниципального бюджетного учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры и спорта 

<

данные изъяты> района» Администрации 

<

данные изъяты> района, Ростовской области и по пластиковой карте на имя ФИО1. Так, в период времени с января 2014 года по май 2014 года, ФИО1 получила денежные средства, в качестве заработной платы, принадлежащие Администрации 

<

данные изъяты> района, Ростовской области, за фиктивно проведенные ею занятия, в количестве 48 рабочих часов, проведенных с младшими классами и 148 рабочих часов, проведенных со старшими классами, с учащимися муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «

<

данные изъяты> детская музыкальная школа». Так, ФИО1 за период времени с сентября 2011 года по июнь 2014 года, причинила ущерб Администрации 

<

данные изъяты> района, Ростовской области на сумму 337176 рублей 61 копейку.

В процессе своей деятельности, ФИО1 тратила денежные средства на расходы по жизнеобеспечению муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «

<

данные изъяты> детская музыкальная школа», приобретая товарно-материальные ценности, а также оплачивая хозяйственно-ремонтные работы по договоренности, которые были выполнены в муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей «

<

данные изъяты> детская музыкальная школа». В период времени с сентября 2009 года по май 2014 года, на нужды муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «

<

данные изъяты> детская музыкальная школа» ФИО1 были потрачены денежные средства в сумме 71475 рублей 20 копеек.

Таким образом, действиями ФИО1 Администрации 

<

данные изъяты> района был причинен материальный ущерб в сумме 265701 рубль 41 копейка. 

Подсудимая ФИО1 свою вину признала частично и показала, что она работала в должности директора Быстрогорской музыкальной школы с декабря 2001 года по ДД.ММ.ГГГГ. Она признает свою вину, в том, что оформив без ведома Свидетель №1, последнюю в качестве преподавателя злоупотребила своими служебными полномочиями. В действительности Свидетель №1 не работала преподавателем, но вместо нее занятия проводила сама, деньги получала она же. Деньги тратила на нужды школы. Журналы за Свидетель №1 заполняла сама.

Таким же образом была принята Свидетель №53, в качестве гардеробщика и уборщицы помещений. Свидетель №53 об этом не знала, не работала. Фактически за нее работу выполняла частично сама, а частично Свидетель №8. Деньги за Свидетель №53 получала сама. Полученные деньги она также тратила на нужды школы, часть заплатила Свидетель №8, в общей сложности 27500 рублей. Свидетель №53 является ее мамой.

Умысла на хищение денежных средств у нее не было. Все эти действия она провела из-за недостаточного финансирования, в школе необходимо было поддерживать условия для обеспечения деятельности.

Часы себе не приписывала, проводила занятия с учащимися, как индивидуальные, так и групповые. Преподавала следующие предметы: теорию музыки, импровизацию, вокал, ритмику, музыкальную литературу. Вела журналы. Заполняла табеля учета, начисляла себе заработную плату, согласно журналов, табелей учета. Если у нее, как у преподавателя было много часов, переводила их на преподавателя Свидетель №1.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимой, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в 2009 году в связи с изменением в законодательстве, в бухгалтерии было пояснено, что у нее большая нагрузка и ей необходимо нагрузку перераспределить между преподавателями, либо принять преподавателя. Ей не хотелось терять деньги, которые она получала за преподавателя, поэтому решила фиктивно принять преподавателем ранее ей знакомую Свидетель №1. Она оформила Свидетель №1 преподавателем по совместительству. Заработную плату она получала сама. Предметы за Свидетель №1 она преподавала. Частично занятия приписывала себе, не проводя занятий. Журналы за Свидетель №1 заполняла самостоятельно, меняя почерки. С 2009 года по 2013 год в начале учебного года оформляла Свидетель №1 преподавателем и концермейстером, в конце учебного года увольняла. В 2013 году она оформила Свидетель №1, как постоянного преподавателя, чтобы не терять деньги. Деньги забирала себе. Тратила их на проезд на такси на работу и с работы домой, на поездки в 

<

адрес>, на административные штрафы, которые были выписаны на нее, как на должностное лицо, а не учреждение. Частично деньги расходовались на нужды школы, дрова, уголь, ремонт и т. д. Деньги выплаченные Свидетель №1, после увольнения, в размере 20000 рублей, она потратила на свои нужды.

Свидетель №53, она оформила в качестве гардеробщика с июля 2013 года. Свидетель №53 гардеробщиком не работала и не знала, что ее оформили. Деньги за Свидетель №53 получала сама, вначале по ведомости, потом на карту Сбербанка. Деньги также расходовала, частично на свои нужды, частично на нужды школы.

(т. № 3, л.д. 93-95, т. № 4, л.д. 31-38, т. № 4, л.д. 237-241, т. № 6, л.д. 40-46, л.д. 217-222)

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердила, заявив, что давала их под давлением следователя.

Вина подсудимой ФИО1 полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей. 

Представитель потерпевшего ФИО152 показал, материальный ущерб подсудимой не возмещен. В 

<

данные изъяты> музыкальной школе отопление осталось печным, газ не проведен. Финансирование производится следующим образом, директор подает заявку в бюджет района на какой-то ремонт или приобретение канцелярских товаров, там решают, удовлетворить заявку или нет, это делается когда закладывается бюджет на год. Если произошла непредвиденная ситуация, происходит перераспределение денежных средств между учреждениями, но также на основании заявок, заведующий отдела культуры принимает решение.

Свидетель ФИО58 Н.Ю. показала, что с января 2014 года она работала заведующим отдела культуры 

<

данные изъяты> района. На проверку музыкальной школы в 

<

адрес> выезжала вместе с коллегами, при проверке было выявлено, что у директора школы ФИО1 числятся работники, которые фактически не работали, у нее хранились трудовые книжки Свидетель №1, которая по факту не работала, классных журналов не оказалось на месте. 

Работник Свидетель №53 была оформлена техничкой, но фактически не работала. Поступило письменное обращение начальника ОВД 

<

данные изъяты> района, чтобы комиссионно проверили журналы, был издан приказ, в состав комиссии она не входила. В состав рабочей группы ДД.ММ.ГГГГ входили сотрудники отдела образования и Администрации 

<

данные изъяты> района, фамилии не помнит. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля ФИО58 Н.Ю. данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она работала начальником отдела культуры 

<

данные изъяты> района с ДД.ММ.ГГГГ. В феврале 2014 года выехала в 

<

данные изъяты> музыкальную школу, там были директор и преподаватель Свидетель №18 и двое детей. 

ДД.ММ.ГГГГ она совместно с директором 

<

данные изъяты> музыкальной школы, Свидетель №48, и директором 

<

данные изъяты> ФИО57 Н.П. выехали для проверки в 

<

данные изъяты> музыкальную школу, по факту были те же два сотрудника, что и в феврале и два ученика. Потребовала директора ФИО184 представить классные журналы и расписания занятий, а так же списки детей посещающих школу и закрепленных за конкретными преподавателями. ФИО184 м предоставила журналы посещаемости преподавателей Свидетель №66, Свидетель №79, Свидетель №18 и Свидетель №3, а журналы Свидетель №101, ФИО1 и Свидетель №1 отсутствовали. Как пояснила ФИО1, преподаватели забрали их домой для заполнения. ФИО184 пояснила, что Свидетель №1 находится в отпуске, трудовая книжка Свидетель №1 была не заполнена, последняя запись о работе в 2012 году на 

<

данные изъяты> мясокамбинате, хотя по документам, Свидетель №1 с 2009 года работала по совместительству в 

<

данные изъяты> музыкальной школе, а с 2013 года стала работать основным преподавателем. После данной проверки она подала заявление в прокуратуру ФИО59 

<

адрес>, для проведения проверки законности деятельности директора ФИО184, через некоторое время стало известно, что полицией были выявлены хищения совершенные ФИО184. По запросу полиции было проведено документальное исследование, было выявлено, что в период с 2009 года по июнь 2014 года ФИО184 оформив фиктивно преподавателем 

<

данные изъяты> музыкальной школы Свидетель №1, получая за Свидетель №1 денежные средства (заработную плату), завладела денежными средствами в сумме 519354 рубля 85 копеек. В ходе дальнейшей проверке, было установлено, что ФИО184 фиктивно трудоустроила свою маму Свидетель №53, в качестве гардеробщика и уборщика помещений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформив фиктивно в качестве гардеробщика и уборщика помещений Свидетель №53 и получая за нее деньги, ФИО184 похитила денежные средства в размере 43385 рублей 78 копеек, кроме этого в ходе проверки было установлено, что ФИО184 проводила себе дополнительные часы с учащимися, фактически не проводя с ними занятия, приписывая преподавательские часа ФИО184 совершила хищение денежных средств в сумме 265701 рубль 41 копейку. (том 2 л.д.238-241; том 7 л.д. 116-118; том 15 л.д. 22-24, 106-120), оглашенные показания свидетель ФИО58 Н.Ю. подтвердила.

Свидетель Свидетель №3 показала, что ФИО1 бывший директор музыкальной школы, она работает в музыкальной школе преподавателем по совместительству с 2010 года, основное место работы 

<

данные изъяты> музыкальная школа. В 

<

данные изъяты> музыкальной школе преподавала хор, вокал. Заработную плату начислял бухгалтер, она сдавала журнал в конце месяца, в журнале отмечен список учащихся, даты, время уроков, оценки, журнал сдавала ФИО1, она сдавала этот журнал в бухгалтерию, на основании этого журнала начислялась заработная плата. О преподавателе Свидетель №1 не слышала. Постоянно были оформлены ФИО1 и Свидетель №18, остальные преподаватели по совместительству: Свидетель №2, Свидетель №29, Свидетель №79, Свидетель №1, но последняя не работала.

Она участвовала в комиссии по подсчету учебных часов ФИО184. В январе 2015г., были новогодние каникулы, её вызвали и попросили посчитать учебные часы по журналам ФИО1, считали она и Свидетель №18. Журналы предоставил следователь, они считали количество фактически отработанных ФИО184 часов в 2009-2014 учебных годах. При подсчете выявили, что в журналах ФИО184 были указаны ученики, которые давно закончили свое обучение в музыкальной школе, а по журналам значились. Журналы были заполнены почерком ФИО184. Было и такое, что в журналах ФИО184 были указаны ученики, которые обучались у нее или у Свидетель №18, но в журналах было указано, что они обучались у ФИО184. Почерк ФИО184 ей знаком по работе, она его знает. После проведения подсчета, по результатам были составлены документы, но этим занималась завуч Свидетель №49, им предоставили через какое-то время, они подписали. Свидетель №49 в комиссии была как специалист, она умела и знала, как считать нагрузку. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ее дочь ФИО38 обучается в 

<

данные изъяты> музыкальной школе с 2011 года, директор ФИО184 никогда у ее дочери ничего не преподавала, как и преподаватель Свидетель №1. (том 2 л.д. 228-230; том 5 л.д. 175-177; том 7 л.д. 129-132; т. № 14, л.д. 200-204; том 15 л.д. 25-27), оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила. 

Свидетель Свидетель №18 показала, что она преподает в музыкальной школе с 2002 года по настоящее время, с ФИО184 работала до 2014 года. Она знает всех преподавателей школы, с 2009 по 2014 год Свидетель №1 в музыкальной школе не преподавала, гардероб в школе есть, дети сами вешают одежду, Свидетель №8 присматривает за вещами и работает истопником, следит за порядком. О работнике Свидетель №53 она не слышала. 

В части показаний по участию в комиссии по подсчету фактически отработанных часов преподавателем ФИО184 дала аналогичные показания, показаниям свидетеля Свидетель №3

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля Свидетель №18 данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в 2010 году ее дочь Свидетель №60 поступила на обучение В 

<

данные изъяты> музыкальную школу, на вокал и фортепиано. Преподавателем по фортепиано была ФИО184, но занятия проводились не регулярно, так как ФИО184 ссылалась, что не хватает времени, так как надо возить отчеты и другие документы в 

<

адрес>, поэтому у дочери остался один предмет вокал, который вела ФИО185, а фортепиано дополнительным, который проводился один раз в неделю. (т. №, л.д. 224-227, том 6 л.д. 179-181; том 7 л.д. 125-128; том 15 л.д. 28-30; том 15 л.д. 192-196), оглашенные показания свидетель Свидетель №18 подтвердила.

Свидетель Свидетель №49 показала, что в составе комиссии в составе преподавателей 

<

данные изъяты> музыкальной школы Свидетель №18 и ФИО185, принимала участие в документальном исследовании журналов успеваемости и посещаемости преподавателя ФИО184. В ходе проверки был выявлен необоснованный учет часов преподавателем ФИО184, количество часов и фамилии детей указаны в справке. Если происходила замена преподавателя, издается приказ, в журнал вкладывается лист замещения, такого в журналах ФИО184 не было.

Свидетель Свидетель №66 показала, что она работала в 

<

данные изъяты> музыкальной школе в 2012-2014 годах. В то время директором школы была ФИО1 Её принимали на учебный год с сентября по июнь. Она преподавала ритмику. Преподавала 1 раз в неделю. Когда она работала в музыкальной школе, то Свидетель №1 не видела. Свидетель №53 ей не знакома. Помещения музыкальной школы убирала Свидетель №8. У ее дочери ФИО184 ни чего не преподавала.

Свидетель Свидетель №101 показал, что работал в 

<

данные изъяты> музыкальной школе период точно не помнит, 3 года назад по совместительству. Работал, когда директором школы была ФИО1 Работал с 01.09. по окончании учебного года уволился. Работал преподавателем по классу гитара. Занятия проводил 2 раза в неделю по вторникам и пятницам. С 2012 по 2014 года детей в день было, возможно 7 человек или более. Журнал успеваемости вел, не всегда заполнял вовремя, иногда ФИО184 помогала ему заполнять журнал. Преподавателя Свидетель №1, не знает. Гардеробщика Свидетель №53 не знает. Свидетель №8 присматривала за гардеробом. Свидетель №8 убирала в школе, до нее убирала Свидетель №37. 

Свидетель Свидетель №29 показала, что когда она работала в музыкальной школе, ФИО1 была директором школы. Она работала в музыкальной школе сначала в 1999 году, уволилась и вновь начала там работать в 2003 году, проработала до 2010 года. Она преподавала сольфеджио, музыкальную литературу, обучала игре на фортепиано. Вела уроки в 

<

адрес> и работала в 

<

данные изъяты> музыкальной школе. Преподавателей знала всех, 1 раз в неделю проводилась планерка. О таком преподавателе как ФИО73 в 

<

данные изъяты> школы не знала и не слышала. У нее учились: Свидетель №37, Свидетель №84, ФИО243, ФИО244. ФИО184 преподавала специальность, обучала игре на фортепиано, вела сольфеджио, музыкальную литературу, ансамбль. У ФИО184 учились: ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, кто еще у нее учился, не помнит. 

Свидетель Свидетель №118, показала, что с какого времени она работает главным бухгалтером точно не помнит, в её обязанности входит начисление заработной платы, она начисляла зарплату, в том числе и по 

<

данные изъяты> музыкальной школе. Свидетель №1 и Свидетель №53 являлись работниками 

<

данные изъяты> музыкальной школы, она им также начисляла зарплату. Свидетель №53 никогда не видела, Свидетель №1 видела один раз, когда она приезжала за расчетом. Все документы на них для начисления зарплаты передавала ФИО1, она предоставляла ей тарифы, списки, штатное расписание. Документальное исследование по деятельности музыкальной школы она проводила по поручению руководителя и по запросу следственного отдела. Она делала выборку по заработной плате, все результаты указаны в справках, все было передано руководителю. ФИО184 начислялась зарплата на основании сведений, которые она ей предоставляла, она предоставляла тарифы, списки с оплатой по стоимости часа, плюс за должность директора оклад, плюс повышенный коэффициент за класс, процент за выслугу лет, за вычетом подоходного налога. Стоимость часа по младшим и старшим ученикам разная. Исследования проводили по внутренним документам, которые находились у ФИО184.

Свидетель Свидетель №48 показала, что в мае 2014 года работала директором ФИО59 музыкальной школы. Вместе с ФИО58 выезжала на проверку в 

<

данные изъяты> музыкальную школу. Результаты проверки не помнит.

В связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в ходе предварительного расследования, по согласию сторон были оглашены показания свидетеля данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что они запросили у директора ФИО1 классные журналы и расписания занятий, так же списки детей посещающих школу. ФИО184 им предоставила журналы посещаемости преподавателей Свидетель №66, Свидетель №79, Свидетель №18 и Свидетель №3, а журналы Свидетель №101, ФИО1 и Свидетель №1 отсутствовали. Как пояснила ФИО1, они их забрали домой для заполнения. Согласно, расписанию занятий на момент проверки отсутствовала, основной преподаватель Свидетель №1 ФИО184 пояснила, что Свидетель №1 находится в отпуске, без сохранения заработной платы. При проверке трудовых книжек основных преподавателей, которыми являлись ФИО184, Свидетель №18 и Свидетель №1, было установлено, что отсутствует запись о приеме на работу в трудовой книжке у преподавателя Свидетель №1 Последнее место работы в трудовой книжке Свидетель №1, значилась запись от 2012 года на 

<

данные изъяты> птицефабрике. На это ФИО1 пояснила, что не успела сделать запись о приеме на работу Свидетель №1. Могла ли ФИО184 будучи директором и преподавателем, преподавать еще и за Свидетель №1, думает, что нет, так как на это у нее не хватило бы времени. 

Свидетель ФИО57 Н.П. показала, что начислением зарплаты занимается бухгалтер, она зарплату не начисляет. ФИО184 предоставляла бухгалтерский табель, сведения о часах, на основании этого начислялась зарплата.

Она выезжала с проверкой в музыкальную школу с ФИО58, в мае 2014 года. ФИО58 попросила ФИО184 предоставить трудовые книжки, преподавателей, которые были устроены постоянно. Одна трудовая книжка Свидетель №18 была предоставлена, а трудовая книжка Свидетель №1 отсутствовала. Свидетель №1 на месте не было. Свидетель №1 по документам проходила как преподаватель, она видела ее 1 раз, она приезжала в июне за зарплатой. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля ФИО57 Н.П. данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в мае 2014, она, ФИО58 и директор ФИО59 музыкальной школы Свидетель №48, приехали на проверку 

<

данные изъяты> музыкальной школы. В школе было два преподавателя ФИО184 и Свидетель №18, а также только два ученика. Они запросили у директора ФИО1 классные журналы и расписания занятий, а так же списки детей посещающих школу и закрепленных за конкретными преподавателями. ФИО184 им предоставила журналы посещаемости преподавателей Свидетель №66, Свидетель №79, Свидетель №18 и Свидетель №3, а журналы Свидетель №101, ФИО1 и Свидетель №1 отсутствовали. Как пояснила ФИО1, преподаватели забрали их домой для заполнения. В ходе проведения проверки, ей стало известно о том, что согласно, расписанию занятий на момент проверки отсутствовала преподаватель Свидетель №1. Со слов ФИО1 она находилась в отпуске без сохранения заработной платы. При проверки трудовых книжек основных преподавателей было установлено, что отсутствует запись о приеме на работу у преподавателя Свидетель №1, и последнее место работы Свидетель №1 в трудовой книжке значилась запись от 2012 года на 

<

данные изъяты> мясокомбинате, хотя по документации директора школы ФИО1, Свидетель №1 работала преподавателем по совместительству в 

<

данные изъяты> с 2009 года, а также с ДД.ММ.ГГГГ стала работать основным преподавателем в школе, согласно чего трудовые книжки основных преподавателей, обязательно должны храниться в сейфе директора. ФИО184 предоставила им трудовую книжку Свидетель №1, при просмотре которой отсутствовала запись о приеме Свидетель №1 на должность основного преподавателя 

<

данные изъяты> ДМШ. На это ФИО1 пояснила, что не успела сделать запись о приеме на работу, и что в настоящее время Свидетель №1 находится в отпуске без сохранения заработной платы. Однако письменное заявление на отпуск от имени Свидетель №1 у ФИО184 не было. После проверки ФИО58 написала заявление в прокуратуру. Через некоторое время ей от сотрудников полиции стало известно о том, что ФИО1 мошенническим путем завладела денежными средствами Администрации 

<

данные изъяты> района. По запросу сотрудников полиции централизованной бухгалтерии подведомственной отделу культуры было проведено документальное исследование на основании первичных документов, и было установлено, что в период времени с 2009 года по май 2014 года, ФИО1 оформив фиктивно преподавателем 

<

данные изъяты> музыкальной школы гражданку Свидетель №1, получая за Свидетель №1 денежные средства (заработную плату), завладела денежными средствами в сумме 519354 рубля 85 копеек. (том 2 л.д. 242-245; том 7 л.д 113-115), оглашенные показания свидетель ФИО57 Н.П. подтвердила. 

Свидетель Свидетель №56 показала, что она работает заместителем директора отдела культуры Администрации 

<

данные изъяты> района Ростовской области. Занимается планированием бюджета, штатными расписаниями, в том числе в Быстрогорской музыкальной школе. С 2009 года по 2014 год выделялись деньги помимо заработной платы, на коммунальные услуги, налоги, канцелярские товары, хозяйственные товары, стройматериалы, заправка катриджей, вывоз мусора.

Свидетель Свидетель №8 показала, что работает в 

<

данные изъяты> музыкальной школе с сентября 2012 года уборщицей на ? ставки, а когда начинается отопительный сезон с 15.10., работает также и истопником на ставку. Когда отопительный сезон заканчивается, увольнялась как истопник и продолжала работать как уборщица. В 2012-2013 году работала. В круг обязанностей входило: топила котел, мыла всю музыкальную школу, немного убирала во дворе. О другой уборщице по фамилии Свидетель №53 не известно, она работает там уборщицей с 2012 года и истопник она одна. В музыкальной школе имеется раздевалка, она не отделена. Она получала за истопника 3780 руб., доплачивали до 4000 руб. по договору по ведомости. Зарплату получала по ведомости, расписывалась в двух графах за истопника и за уборщицу. Деньги выдавала ФИО184. За уборщицу получала 2000 руб. Ей не известно, что была оформлена другая уборщица по фамилии Свидетель №53. Гардеробом не занималась, находилась в другой комнате, там, где находится отопительный котел, нужно было подсыпать котел. Преподавателей школы знает, преподаватель Свидетель №1 не известен. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля Свидетель №8 данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что уборщиком помещений она работает с августа 2014 года, до этого при ФИО184 в 2012 году работала только истопником, в 2013 году ФИО184 предложила ей поработать еще уборщиком и гардеробщиком, согласилась, ФИО184 обещала доплачивать 2500 рублей, данную доплату она получала от ФИО184 нигде не расписывалась. Кто такая Свидетель №53 ей неизвестно, при ней она не работала, преподавателей она хорошо знает, но Свидетель №1 ей неизвестна, при ней также не работала.(том 4 лист дела 220-223; том 14 лист дела 142-144), оглашенные показания свидетель Свидетель №8 подтвердила.

Свидетель Свидетель №53, показала, что она давала дочери документы сделать их копии, когда точно не помнит, давала паспорт, ИНН, что еще не помнит. Она работала по 2012 год в медпункте, больше нигде не работала. Уволилась летом в 2013 или в 2014 году, точно не помнит. Какую зарплату получала ее дочь в музыкальной школе она не интересовалась. По ее зарплате в школе ничего не может сказать. В 

<

данные изъяты> музыкальной школе не работала.

Свидетель Свидетель №1 показала, что она в 

<

данные изъяты> музыкальной школе работала учителем фортепиано, до декретного отпуска, больше не выходила, уволилась. От сотрудников полиции стало известно, что была оформлена с 2009 года в 

<

данные изъяты> музыкальной школе преподавателем. ФИО184 попросила у нее при встрече документы, пояснив, что копии её документов были утеряны, они с ней встретились в 

<

адрес> и она отдала ей медицинскую книжку и трудовую книжку. На тот момент ФИО1 была директором 

<

данные изъяты> музыкальной школы. Один раз она ездила по просьбе ФИО184 в бухгалтерию, получала заработную плату, сумму не помнит, расписалась в ведомости, ей отдали деньги, деньги отдала ФИО184. ФИО184 извинялась перед ней, плакала. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в период с сентября 1996 года по 2001 год работала в 

<

данные изъяты> музыкальной школе, затем уволилась, в 2009 году на рынке 

<

адрес>, к ней подошла ФИО184, которая попросила у нее документы, паспорт, СНИЛС, ИНН, трудовая книжка и диплом о музыкальном образовании, пояснив, что она продлевает аккредитацию учреждения и ей нужны документы всех преподавателей, которые работали в школе. Он передала ей документы, через некоторое время ФИО184 вернула, впоследствии ФИО184 попросила еще раз документы, пояснив, что утеряла ксерокопии, ФИО184 вернула документы без трудовой книжки, пояснив, что забыла на работе. В мае 2014 года приехала ФИО184 и рассказала, что фиктивно оформила ее на должность преподавателя 

<

данные изъяты> музыкальной школы и получала деньги, ФИО184 попросила проехать ее в бухгалтерию отдела культуры, получить расчетные, она поехала, в бухгалтерии получила расчетные около 20000 рублей, деньги отдала ФИО184. (том 2 л.д.196-200; том 3 л.д. 137-140; том 6 л.д. 51-53), оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила.

Свидетель Свидетель №117 показала, что обучалась в музыкальной школе с 2008 года: вокал, пианино, немного гитары. ФИО1 вела музыкальную литературу и специальность по фортепиано. У нее было много преподавателей. Свидетель №1 уроки у нее не вела, не знает о таком преподавателе. От других учеников о таком преподавателе не слышала. ФИО1 вела уроки 2 раза в неделю специальность и 1 раз в неделю музыкальная литература, всего 3 раза в неделю. Уроки длились по 45 мин. ФИО1 очень добрый человек, она ей благодарна за то, что она её многому научила. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля Свидетель №117 данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что преподавателем по специальности была у нее ФИО249, у которой она занималась около 6 месяцев. Ее сменила Свидетель №2, у которой она занималась до 2012 года. Затем около 6 месяцев вела Свидетель №79, и с января 2013 года она стала обучаться у ФИО1. С сентября 2014 года по специальности она обучаюсь у Свидетель №18. Кроме специальности, ФИО184 вела у нее музыкальную литературу. По муз. литературе у ФИО184 она занималась с 2013 года. Однако занятия у ФИО184 по муз. литературе были до декабря 2013 года. К ФИО184 на занятия она ходила по субботам. Кроме указанных ею выше предметов, ФИО184 у нее больше ничего вела. Также с 2011 года она стала заниматься гитарой, у преподавателя Свидетель №101. Также у нее были занятия по хору и вокалу. Занятия по хору и вокалу проводила Свидетель №3. Преподавателей музыкальной школы она знает практически всех. Преподавателя Свидетель №1 она по музыкальной школе не знает. Занятий Свидетель №1 у нее никогда не проводила. От учеников не слышала о таком преподавателе. (т.5 л.д. 128-131), оглашенные показания свидетель Свидетель №117 подтвердила. 

Свидетель ФИО74 показал, что знает ФИО1, она вела у него уроки в музыкальной школе. Он учился в музыкальной школе в 2013 году, ФИО1 вела специальность фортепиано. Об учителе Свидетель №1 он не знает. Сколько раз в неделю были занятия с ФИО1 он не помнит, это было давно, занятия были по расписанию.

Свидетель Свидетель №116 показала, её дети обучались в музыкальной школе дочь с 2008 года, сын с 2012 года. Сейчас дети там не учатся. Она водила детей в музыкальную школу, приходила к ним на праздники, на родительские собрания. О таком преподавателе музыкальной школы как Свидетель №1 она не знает, у ее детей такой преподаватель уроки не вела. 

Свидетель Свидетель №93 показала, что она обучалась в музыкальной школе с 2012 по 2013 г.г., директором школы была ФИО1 У нее была преподавателем на тот период ФИО185, ФИО184 у нее занятия не проводила. Перестала там обучаться в мае 2013г. Фортепиано изучала ранее, когда училась в начальной школе. О таком преподавателе как Свидетель №1 она не слышала, она у нее не преподавала. 

Свидетель Свидетель №92 показала, что ее дочь обучалась в музыкальной школе, ФИО184 учила ее в младших классах, обучала игре на фортепиано, после дочь не захотела там обучаться. Вернулась к обучению только в 2012-2013г.г. по вокалу. 

Свидетель Свидетель №84 пояснила, что она училась в музыкальной школе с 2010 по 2016 год. ФИО1 преподавала у нее специальность по фортепиано. Кроме ФИО184 у нее преподавали: Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №18. Вокал вела у нее ФИО185. Знает всех учителей школы с учениками тоже общалась, преподавателя Свидетель №1 не знает, не слышала о таком преподавателе, она у них ничего не вела. Куртки вешали в гардероб сами. Фамилия Свидетель №53 ей не знакома. Кто убирал не знает, работала Свидетель №8, не знает кем, наверное она убирала. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля Свидетель №84 данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с сентября 2010 года по настоящее время он обучается в МБОУ ДОД «

<

данные изъяты> ДМШ» специальности фортепиано и вокал. С момента ее поступления и по май 2014 года директором школы была ФИО1. Преподавателями по специальности, когда она поступила, у нее была Свидетель №29, которая провела у нее всего лишь две четверти, а потом до мая 2014 года занятия по специальности у нее проводила ФИО1. В настоящее время специальность ведет Свидетель №18. Преподавателями по сольфеджио были Свидетель №2, ФИО184, Свидетель №18, а сейчас сольфеджио ведет ФИО185. В каком именно году и сколько ФИО184 вела у нее занятия по сольфеджио, она не помнит. Индивидуальные занятия «Ансамбль пианистов» с 2011 года по 2014 год включительно, у нее проводила ФИО184. Занятий по предмету «аккомпанемент» у нее никогда не было, ФИО184 у нее их никогда не проводила. Занятия по вокалу все время ее обучения проводила ФИО185, за исключением одной четверти в прошлом году, тогда их проводила ФИО283.( т.6 л.д. 142-145), оглашенные показания свидетель Свидетель №84 подтвердила. 

Свидетель Свидетель №85 показала, дочь ходила в музыкальную школу с 2010 по 2016 год, обучалась по классу фортепиано, вокалу. Специальность по фортепиано сначала преподавала Свидетель №29, после ФИО184, Свидетель №18. Преподавателя Свидетель №1 не знала. 

Свидетель Свидетель №80 Она учится в музыкальной школе с 2010 года по настоящее время по классу фортепиано. 4 года ФИО1 вела её занятия, после вела Свидетель №18. Хор, сольфеджио, музыкальную литературу вела ФИО185 1 раз в неделю. ФИО1 вела у неё музыкальную литературу первый год. После вела ФИО185. Преподавателя Свидетель №1 не знает, не было такой. За гардеробом следила Свидетель №8. 

Свидетель Свидетель №58, показала, что ее дочь Свидетель №80 учится в музыкальной школе, ФИО184 вела у нее предметы: специальность и сольфеджио, короткий промежуток времени. Она в школу ходит каждый день. Преподавателя Свидетель №1 не знает. 

Свидетель Свидетель №30 показала, что она раньше обучалась в музыкальной школе до 2014 года по специальности фортепиано и вокалу.

Какие предметы вела ФИО184 она не помнит. Специальность вела Свидетель №18, сольфеджио вела Свидетель №2, иногда вела ФИО184, меняла преподавателей. Музыкальную литературу вела Свидетель №2, ФИО184 иногда ее замещала. Преподавателя Свидетель №1 в школе не было. За вещами в раздевалке следила Свидетель №8. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля Свидетель №30 данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в 2011-2012 уч. году ФИО184 у нее не вела никаких занятий. В 2012-2013 учебном году ФИО184 не вела у нее ритмику. ФИО184 вела у нее в 2013-2014 учебном году музыкальную литературу. Музыкальную литературу ФИО184 вела весь год. Муз. инструмент «фортепиано» ФИО184 у нее не вела, весь год занятия по данному предмету вела Свидетель №79. Занятия по вокалу и вокальному ансамблю в 2013-2014 уч. году она не посещала, в связи с тем, что брала академический отпуск из-за неуспеваемости. (т.5 л.д. 78-81), оглашенные показания свидетель Свидетель №30 подтвердила. 

Свидетель Свидетель №39 показала, что она обучается в музыкальной школе по специальности фортепиано, занимается вокалом предмет по выбору. ФИО1 предметы у нее не вела, её учителя Свидетель №2 и Свидетель №18. Гардеробщицей работает Свидетель №8, она присматривает за вещами. У нее еще преподавала её мама ФИО185. Преподавателя Свидетель №1 в школе не было. 

Свидетель Свидетель №60, показала, что она обучалась в музыкальной школе с 2010 г. по 2015 г., обучалась вокалу и игре на фортепиано. Вокал вела ФИО185, фортепиано ФИО184 и мама Свидетель №18. Уроки ФИО184 проводились по расписанию. Преподавателя Свидетель №1 в школе не было. За вещами в гардеробе следила Свидетель №8. 

Свидетель Свидетель №35, показала, что у нее есть дочь Свидетель №30, она раньше училась в музыкальной школе с 2007 по 2014г. по классу фортепиано. ФИО1 у дочери не преподавала. Дочь обучалась у Свидетель №2. 

Свидетель Свидетель №25, показала, что она обучалась в музыкальной школе в 2011 году – 1 год по специальности фортепиано, занималась вокалом – предмет по выбору. ФИО1 вела у нее занятия по фортепиано. Она не знала всех преподавателей в школе, преподавателя Свидетель №1 не знала. Музыкальной. литературы у нее вообще никогда не было. 

Свидетель Свидетель №26 показала, что ее дочь училась в музыкальной школе 1 год, предметы у нее вела ФИО184 и ФИО185, обучалась вокалу и игре на фортепиано. Преподавателя Свидетель №1 не знала. 

Свидетель Свидетель №82 показала, что ее дочь Свидетель №83 обучалась в музыкальной школе в течение 6 лет с 2010 по 2016г. по классу фортепиано и вокалу. Преподавала у нее ФИО250 - фортепиано, ФИО184 вела сольфеджио. Преподавателя Свидетель №1 не знает, в школе не было. 

Свидетель Свидетель №21 показала, что ее сын обучался в музыкальной школе с 2007 по 2014 год по классу фортепиано преподаватель Свидетель №18, ФИО1 была директором школы. Преподавателя Свидетель №1 не знает. 

Свидетель Свидетель №125 показала, что она обучалась в музыкальной школе по классу фортепиано 3 или 4 года, точно не помнит, директором школы была ФИО1, она предметы у нее не вела, её учила Свидетель №18. Гардеробщика в школе не было, вещи вешали сами, сами забирали. Преподавателя Свидетель №1 в школе не было.

Свидетель Свидетель №124 показала, что ее дочь училась в музыкальной школе в каком году не помнит, обучалась примерно 4 года по классу фортепиано. Предметы были сольфеджио, хор, преподавали Свидетель №2, Свидетель №18. ФИО184 у дочери предметы не вела. Преподавателя Свидетель №1 в школе не было.

Свидетель Свидетель №72 показала, что ее дети дочь ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучались в 

<

данные изъяты> музыкальной школе. Дочь окончила обучение 3 года назад, ФИО26 обучался с 2009 года по 2014 год. У детей преподавали ФИО251, Свидетель №107, ФИО252. ФИО1 помогала её дочери последний год обучения в подготовке к экзаменам по специальности, сольфеджио, музыкальной литературе, хору. В музыкальную школу она ходила редко, в то время находилась в декрете, у нее было мало времени. Преподавателя Свидетель №1 не знает. 

Свидетель Свидетель №126, показала, что она обучается в музыкальной школе 6 лет, начала обучение, когда ей было 7 лет – с 2011 года и обучается до настоящего времени. ФИО1 была директором музыкальной школы, уроки у нее она не вела. У нее преподавали ФИО185 и Свидетель №18. Преподавателя Свидетель №1 в школе не было. Уборщицей была Свидетель №8, гардеробщика не было, вещи сами вешали на крючки и забирали. 

Свидетель Свидетель №127, показала, что ее дочь обучается в музыкальной школе с 2011 года. ФИО184 ранее была директором школы. Она ходила в музыкальную школу на собрания и отчетные концерты. У дочери преподавали Свидетель №18 по специальности фортепиано, ФИО185 по сольфеджио и вела хор и музыкальную литературу. Свидетель №2 немного вела хор. ФИО184 у ее дочери не преподавала. Преподавателя Свидетель №1 в школе не было. В школе есть гардероб, гардеробщика нет, но за вещами присматривала Свидетель №8, она также уборщица и следит за кочегаркой. 

Свидетель Свидетель №50, пояснила, что ее дочь училась в музыкальной школе с 2007 по 2017 год по классу аккордеон, преподавателями дочери были ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №107, Свидетель №2. Преподавателя Свидетель №1 в школе не было. 

Свидетель Свидетель №41, пояснила, что она обучалась в музыкальной школе по специальности аккордеон, преподавали у нее ФИО253, Свидетель №107, Свидетель №38, хор вела ФИО185. Занималась последний год обучения, вела у нее Свидетель №18, ФИО184 предметы у нее не вела, могла замещать преподавателей на время болезни. Преподаватель Свидетель №1 ей не известен. В музыкальной школе был гардероб слева от входа находились вешалки, гардеробщика не было, вещи вешали сами.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля ФИО75 данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что, у нее были занятия по сольфеджио, которые сначала проводила ФИО184, а в последнее время Свидетель №2. Занятия по музыкальной литературе ей преподавали ФИО254 и Свидетель №2. Хор у нее вела ФИО255, затем Свидетель №2 и в последнее время ФИО185. В 2010-2011 учебном году в 2011-2012 учебном году у нее был дополнительный предмет – предмет по выбору «фортепиано», который постоянно вела Свидетель №18. Директор МБОУ ДОД «

<

данные изъяты> ДМШ» - ФИО1, у нее проводила лишь занятия по сольфеджио в начале ее обучения, точно в каком именно году, она пояснить не может, так как уже не помнит. Каких либо других занятий по другим предметам, ФИО184 у нее не проводила, в том числе и в 2011-2012 учебном году по предмету по выбору и муз. инструменту «фортепиано», а также по ритмике в 2012-2013 учебном году (т.3 л.д. 149-152), оглашенные показания свидетель Свидетель №41 подтвердила.

Свидетель Свидетель №64, показала, что она обучается в 

<

данные изъяты> музыкальной школе с 2010года. Директором музыкальной школы была ФИО1. Специальность вела Свидетель №18, сольфеджио – ФИО184. Преподавателя Свидетель №1 в школе не было.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля Свидетель №64 данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в 2011-2012 учебном году, сольфеджио ей преподавала ФИО1, а после стала преподавать Свидетель №3 Музыкальную литературу с самого начала ее обучения вела Свидетель №18. В 2013-2014 учебном году муз. литературу вела ФИО184. Занятия по хору проводила у нее ФИО185. Кроме занятий по сольфеджио в 2011-2012 учебном году и занятий по муз. литературе в 2013-2014 году, ФИО1 у нее больше никаких занятий не проводила. (том 4 л.д.15-19, том 5 л.д.142-145), оглашенные показания свидетель Свидетель №64 подтвердила.

Свидетель Свидетель №65. показала, что ее дочь обучается в 

<

данные изъяты> музыкальной школе с 2010 года и по настоящее время. Основной предмет фортепиано вела ФИО257, сольфеджио, музыкальную литературу, хор, разные были преподаватели, а раньше ФИО184 и ФИО256. Преподавателя Свидетель №1 в школе не было. Деньги сдавала в родительский комитет, собирали ежемесячно по 200 рублей, а сейчас по 100 рублей. Деньги сдавали родителям ФИО258 и ФИО194. Деньги сдавали на канцелярские товары, туалетная бумага, вода, они на собраниях отчитывались, она редко посещала собрания. ФИО184 вела вокал. ФИО184 преподавала 2011, 2012 год и до 2014 года, примерно. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля Свидетель №65 данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ее дочь Свидетель №64 с 2009 года по настоящее время обучается в 

<

данные изъяты> детской музыкальной школе по классу фортепиано. Преподавателями по специальности и сольфеджио у ее ребёнка была Свидетель №18. Преподавателем по хору была ФИО185. (том 4 л.д.15-19, том 5 л.д.142-145), оглашенные показания свидетель Свидетель №65 подтвердила.

Свидетель Свидетель №94 показала, что ее дочь обучалась в музыкальной школе 

<

адрес> с 2011года, не может точно сказать. Специальность преподавала Свидетель №18, хор кто преподавал она не помнит. Преподаватель Свидетель №1 не знает, она там не часто бывала, муж отвозил дочь.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля Свидетель №94 данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ее дочь ФИО192, с 2009 года по 2012 год включительно обучалась в 

<

данные изъяты> детской музыкальной школе по классу фортепиано. Преподаватели по специальности у ее ребёнка была Свидетель №18, по сольфеджио Свидетель №29. Занятия по хору проводила ФИО185. (том 3 л.д.224-227), оглашенные показания свидетель Свидетель №94 подтвердила.

Свидетель Свидетель №20, показала, что обучалась в 

<

данные изъяты> музыкальной школе с 2007 года по 2014 г. Свидетель №18 вела фортепиано, сольфеджио, музыкальную литературу, хор вела ФИО185. ФИО1 не вела занятия. Преподавателя Свидетель №1 не знает. 

Свидетель Свидетель №70, показала, что она обучалась в 

<

данные изъяты> музыкальной школе с 2008 по 2014 год по специальности аккордеон, народные инструменты и вокал. Преподавали у нее ФИО259, Свидетель №38, Свидетель №107 и ФИО260. ФИО1 предметы у нее не вела. Последний год обучения перед поступлением, она готовила её к экзаменам, проводила с ней индивидуальные занятия в 2014 году. С 2010 по 2012 года ФИО184 не преподавала у нее. Преподавателя Свидетель №1 в школе не было. В музыкальной школе недалеко от входа была вешалка, вещи вешали сами, гардеробщика не было, уборщица Свидетель №8 следила за вещами. 

Свидетель Свидетель №71, показал, что он обучался в 

<

данные изъяты> музыкальной школе с 2009 по май 2014 года по специальности аккордеон. Преподавали у него Свидетель №38, Свидетель №107, ФИО261 и ФИО262. ФИО1 у него не преподавала. Музыкальную литературу преподавала Свидетель №18. ФИО1 последний 2014 год вела специальность. Преподавателя Свидетель №1 в школе не было. 

Свидетель Свидетель №19, показала, что с 2012года она обучалась в 

<

данные изъяты> музыкальной школе на протяжении двух лет по специальности фортепиано, специальность у нее вела Свидетель №18, сольфеджио иногда вела ФИО184, а вообще вела Свидетель №18. Преподавателя Свидетель №1 в школе не было. Был ли гардероб не помнит, вещи оставляла в классе. 

Свидетель ФИО76, показала, что её дочери обучались в музыкальной школе. ФИО33 закончила школу в 2010 году, ФИО28 в 2014 году, обе обучались по 7 лет. Вела у них Свидетель №29 до 2010 года, после вела Свидетель №18 у обеих дочерей. Вела ли ФИО1 предметы у дочерей, точно не помнит. 

Преподавателя Свидетель №1 в школе не было. Гардероб в школе был, гардеробщика не было, дети сами вешали вещи.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля ФИО76 данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что занятия по вокалу и хору проводила Свидетель №3. Директор музыкальной школы ФИО1 никогда у ее дочери ФИО33, каких либо занятий не проводила. С 2011 года ее дочь ФИО33 не могла обучаться в музыкальной школе, а также у директора ФИО184, так как ФИО33 окончила музыкальную школу в 2011 году и с 2011 года обучается в колледже в 

<

адрес>. ФИО263 обучалась в музыкальной школе с 2007 года и по 2014 год, по классу фортепиано. С начала поступления дочери в музыкальную школу, директором школы являлась ФИО184. На занятия дочь ходила в 

<

адрес>, которые проводились в 

<

данные изъяты> ДК, либо в общеобразовательной школе. Ей известно, что единственный преподаватель, который приезжал из 

<

адрес>, проводить занятия учащимся из 

<

адрес>, была лишь Свидетель №18. Когда ее дочь обучалась в музыкальной школе, преподавателями по фортепиано у дочери были Свидетель №29, Свидетель №18. Музыкальную литературу и сольфеджио вела Свидетель №18, занятия по вокалу и хору проводила ФИО185. В 2013-2014 учебном году директор музыкальной школы ФИО1 проводила у ее дочери ФИО28 занятия по музыкальной литературе, которые проходили один раз в неделю по пятницам, в течении 45 минут. (т. 4 л.д.104-107), оглашенные показания свидетель ФИО76 подтвердила.

Свидетель Свидетель №113, показала, что она обучалась в 

<

данные изъяты> музыкальной школе с 2007 года по 2014 год по специальности фортепиано, преподавали у нее Свидетель №29, Свидетель №18. ФИО184 вела последний год, она у нее брала задания по музыкальной литературе. Преподавателя Свидетель №1 в школе не было. Раздевалка в школе была, вещи вешали сами, гардеробщика не было. ФИО1 давала ей задания как при подготовке к экзаменам, она приходила к ней в кабинет и она давала задания.

По субботам, она приходила в кабинет ФИО184, там слушали симфонии, ФИО184 вела уроки, последний год перед выпуском в 2014 году готовила ее к экзаменам.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля Свидетель №113 данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с момента ее поступления и до окончания музыкальной школы директором была ФИО184. Преподавателем по специальности были Свидетель №29, Свидетель №18. Преподавателями по сольфеджио были Свидетель №29, Свидетель №18. Директор ФИО1 преподавала у нее музыкальную литературу в 2013-2014 учебном году. Занятия по музыкальной литературе ФИО184 проводила у нее всего лишь один раз в неделю, по пятницам, и занимал урок 40-45 минут. Больше никаких предметов ФИО184 у нее не вела. (т. 4 л.д.110-114), оглашенные показания свидетель Свидетель №113 подтвердила.

Свидетель Свидетель №112, показала, что она обучалась в 

<

данные изъяты> музыкальной школе с 2004 года по 2011 год. Ездила 1 раз в неделю в 

<

адрес>, преподавала у нее Свидетель №29, последние 6 мес. преподавала Свидетель №18, ездила в 

<

адрес> 2 раза в неделю. Свидетель №18 вела у нее сольфеджио, музыкальную литературу, иногда вела ФИО185. Специальность фортепиано вела Свидетель №29 и Свидетель №18, ФИО184 2 раза замещала преподавателей за все время обучения. Преподавателя Свидетель №1 в школе не было. Гардероб в школе был при входе, вещи вешали сами.

Свидетель Свидетель №6, показал, что он обучался в 

<

данные изъяты> музыкальной школе с 2012 по 2016год по специальности эстрадный вокал, преподавала у него ФИО185, гитару вели ФИО193 и ФИО264. ФИО184 предметы у него не вела. Преподавателя Свидетель №1 в школе не было. Раздевалка была в музыкальной школе, вещи вешали сами, гардеробщика не было. 

Свидетель Свидетель №7, показала, что ее сын обучался в 

<

данные изъяты> музыкальной школе с 2012 по 2016 год по специальности сольный вокал и гитара. Преподавали у него ФИО185, ФИО193, ФИО265. ФИО184 предметы у сына не вела. Преподавателя Свидетель №1 в школе не было.

Свидетель Свидетель №121, показала, что обучается в музыкальной школе с 2011 года по настоящее время по специальности фортепиано. В начале ее обучения специальность вела директор школы ФИО1 до 2012 года, после специальность вела Свидетель №18 Кроме специальности ФИО1 только замещала по сольфеджио с 2012г. по 2014г., примерно 3-4 раза, если учитель куда-то уезжала. Преподавателя Свидетель №1 в школе не было. В музыкальной школе есть гардероб это крючки и лавочки для обуви, гардеробщика не было и нет. В гардеробе иногда сидит уборщица Свидетель №8, просто там сидит, она убирает школу.

Свидетель Свидетель №122, показала, что ее дочь обучается с 2011 года по настоящее время. ФИО184 вела специальность с октября 2011 года по декабрь 2011 года, после у дочери вела Свидетель №18. Преподавателя Свидетель №1 в школе не было. Деньги в музыкальную школу сдавали добровольно, на воду, вода привозная, стаканы, бахилы, на мелкий ремонт. Платили систематически по 200 руб. в месяц регулярно. Деньги сдавали ФИО184 или Свидетель №18. Этим занимался директор школы, отчета у нее не требовали. Она председатель родительского комитета с 2013 года примерно. Ей сдавали деньги добровольно, кто хочет по 100 руб., она составляла списки. ФИО1 сдавали по 200 руб. в месяц. Сколько примерно денег уходило на нужды школы в год не может сказать, у нее есть чеки. С 2011 по 2014 год деньги собирала ФИО1 Красили двери, покупали плакаты. Как такового гардероба в школе нет, есть крючки и лавочки под обувь, там сидит Свидетель №8 уборщица, может в ее обязанности входит смотреть за гардеробом, номерков в гардеробе нет. Если ФИО184 не было, то деньги сдавали Свидетель №18. Лавочки и плафоны покупали, когда деньги собирала она. На что тратились деньги в тот период, не знает, но состояние школы было хорошее. 

Свидетель Свидетель №95, показала, что она обучалась в 

<

данные изъяты> музыкальной школе с 2010 г. по 2013 год по специальности фортепиано. ФИО1 вела сольфеджио, вначале обучения сольфеджио вел другой преподаватель, фамилии не помнит. Преподавателя Свидетель №1 в школе не было. С 2010г. по 2013г. как часто проходили уроки не помнит, она иногда пропускала уроки, у нее не всегда получалось приезжать. Готовилась к зачетам и экзаменам дома и с учителями, с Свидетель №18. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля Свидетель №95 данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что преподавателем по специальности у нее является Свидетель №18, у которой она занималась с самого начала обучения. Сольфеджио с 2009 года по 2012 год у нее вела ФИО184. У ФИО1 были занятия всего один раз в неделю по четвергам. Фортепиано ФИО184 никогда у нее не вела. Занятия по вокалу проводила Свидетель №3. Занятий по музыкальной литературе у нее не было. В 2012 году она бросила обучение в музыкальной школе и больше не обучалась, то есть в 2013-2014 учебном году она в музыкальной школе не училась. Кроме указанных занятий, больше никаких занятий у нее не было. Кроме сольфеджио, больше никаких занятий ФИО1 у нее не вела. (том 3 л.д.230-234; том 5 л.д.119-122), оглашенные показания свидетель Свидетель №95 подтвердила.

Свидетель Свидетель №75, показала, что обучалась в музыкальной школе с 2009 по 2015 год по специальности фортепиано. Фортепиано вела Свидетель №18 все время, никто ее не замещал, ФИО184 фортепиано не вела. ФИО1 вела сольфеджио до 4-5 класса, после вела ФИО185. Свидетель №3 вела и музыкальную литературу. В группу по сольфеджио входили ФИО192, Свидетель №80, ФИО188, ФИО191, ФИО266. Преподавателя Свидетель №1 в школе не было. Гардероб был, помнит стулья, вешалки, вещи вешали сами, номерки не выдавали. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля Свидетель №75 данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что сольфеджио с 2009 года по 2013 год у нее вела ФИО1. 2013-2014 учебный год занятия по сольфеджио стала вести у нее Свидетель №18. У ФИО1 были занятия всего один раз в неделю по четвергам. Фортепиано ФИО184 никогда у нее не вела. Занятий по вокалу у нее не было. Музыкальную литературу также с самого начала нее вела ФИО184, и занятия у ФИО184 также были по четвергам, один раз в неделю. Кроме указанных занятий, больше никаких у нее не было. Кроме музыкальной литературы и сольфеджио, больше никаких занятий ФИО1 у нее не вела. (Том 3 л.д.246-250; том 5 л.д.115-118), оглашенные показания свидетель Свидетель №75 подтвердила.

Свидетель Свидетель №74, показала, что ее дочь обучалась в музыкальной школе с 2009 года, обучалась 5 лет по специальности фортепиано. Преподавала Свидетель №18, вела все время. Преподавателя Свидетель №1 в школе не было. Гардероб был, в коридоре располагались вешалки с крючками. О гардеробщике не знает, вещи вешали сами.

Свидетель Свидетель №59, показала, что ее сын обучался в 

<

данные изъяты> музыкальной школе с 2007 по 2016 год по специальности фортопиано, преподавали у него ФИО267, после Свидетель №2 затем ФИО42 ФИО62 после Свидетель №18. Фамилии преподавателей не помнит. ФИО185 вела хор и музыкальную литературу. Сольфеджио вела Свидетель №2 и Свидетель №18. ФИО1 если и вела, то только если замещала преподавателей. Свидетель №1 в школе не было. Гардероба в музыкальной школе нет, у входа сидела женщина Свидетель №8 она убирает, моет. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля Свидетель №59 данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что преподавателями по специальности у сына были Свидетель №79, затем Свидетель №18, Свидетель №2 и ФИО268. Кроме занятий по специальности (фортепиано), у ФИО272 также были занятия по другим предметам. Так, у сына были занятия по сольфеджио, которые проводили сначала Свидетель №2, затем Свидетель №18 и ФИО185, а также занятия по музыкальной литературе. Занятия по муз. литературе у ФИО269 проводила ФИО184. У ФИО184 по муз. литературе, он обучался в 2013-2014 учебном году. Однако данные занятия ФИО271 посещал всего лишь до нового года, то есть с сентября по декабрь 2013 года. С января 2014 учебного года сын был переведен. Занятия по хору ФИО270 преподавала постоянно Свидетель №3 (том 4 л.д.127-130; том 5 л.д.66-68), оглашенные показания свидетель Свидетель №59 подтвердила.

Свидетель ФИО77 показал, что обучался в 

<

данные изъяты> музыкальной школе с 2007 года по 2016 год по специальности фортепиано, преподавали у него ФИО273, Свидетель №2, и после 2 года Свидетель №18. Хор вела ФИО185. Сольфеджио и музыкальную литературу последние 2 года вела ФИО185. Вела ли у него ФИО1 точно не помнит. Свидетель №1 в школе не было. В музыкальной школе есть вешалка, гардеробщика не было, вещи вешали сами. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля ФИО77 данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что преподавателями по специальности у него были Свидетель №79, затем Свидетель №18, Свидетель №2 и ФИО274. Кроме занятий по специальности (фортепиано), у него также были занятия по другим предметам. Так, у него были занятия по сольфеджио, которые проводили у него сначала Свидетель №2, затем Свидетель №18 и ФИО185, а также занятия по музыкальной литературе. Занятия по муз. литературе у него проводила ФИО184. У ФИО184 по муз. литературе, он обучался в 2013-2014 учебном году. Однако данные занятия он посещал всего лишь до нового года, то есть с сентября по декабрь 2013 года. С января 2014 учебного года он был переведен к другому преподавателю. Занятия по хору ему преподавала постоянно Свидетель №3 (том 4 л.д.133-137; том 5 л.д.69-72), оглашенные показания свидетель ФИО77 подтвердил.

Свидетель Свидетель №57, показала, что ее сын Свидетель №5 обучался в музыкальной школе кажется с 2009 года по 2011 г. по классу гитара, учитель у него был Свидетель №101 Кто у сына преподавал по хору, сольфеджио не знает. На родительские собрания в музыкальную школу не ходила. Преподавателя Свидетель №1 не знает, она контактировала только с преподавателем ФИО193, Это было давно, подробности не помнит, фамилия Свидетель №1 ей не знакома. При входе в школу, справа находилась вешалка.

Свидетель Свидетель №67 показала, что обучалась в 

<

данные изъяты> музыкальной школе 6 месяцев, примерно в 2012-2013 годах по специальности вокал, директором в то время была ФИО184. ФИО184 предметы у нее не вела Сольфеджио преподавала Свидетель №2, вокал ФИО185. С преподавателем Свидетель №1 не знакома, она у нее ничего не преподавала. В музыкальной школе была вешалка, гардеробщика не было, вещи вешали сами.

Свидетель Свидетель №108, показала, что обучалась с 2006 года по 5-6 класс обычной школы, по специальности фортепиано. Первые несколько лет она занималась у преподавателя Свидетель №29 в 

<

данные изъяты> ДК, а после у Свидетель №18. Она несколько раз ездила в 

<

данные изъяты> музыкальную школу на экзамены. ФИО1 предметы у нее не вела, она присутствовала на экзаменах как директор школы. Она не закончила музыкальную школу. Преподавателя Свидетель №1 не знает, от других учеников о ней не слышала, она обучалась в 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты> музыкальную школу ездила только на экзамены.

Свидетель Свидетель №52, показала, что ее сын Свидетель №51 обучался, в какой период не помнит, обучался по специальности гитара. ФИО184 в период обучения сына была директором школы. ФИО193 преподавал специальность, сын сам решил обучаться в музыкальной школе, сам посещал занятия. ФИО184 вела кажется фортепиано 1 год и возможно подменяла каких-то преподавателей. О преподавателе Свидетель №1 не слышала, не знает, не видела ее ни на концертах, ни на собраниях. Был ли гардеробщик в музыкальной школе не знает. У сына были преподавали Свидетель №2, Свидетель №18, ФИО185 в какие именно периоды не помнит. 

Свидетель Свидетель №109 показала, что ее дочь обучалась, но это было давно, в каком году не помнит, примерно 5-6 лет назад, обучалась по классу фортепиано, но она не доучилась, бросила. Дочь обучалась в 

<

адрес> у Свидетель №29, после у преподавателя – Свидетель №18. ФИО184 у дочери не преподавала.

Свидетель ФИО275., показала, что ее сын обучался по классу фортепиано, примерно 3-4 года назад, преподавали у него ФИО184 и Свидетель №18. ФИО184 преподавала фортепиано, а Свидетель №18 сольфеджио. 

Свидетель Свидетель №91 показала, что обучалась в 

<

данные изъяты> музыкальной школе с 2013г. по 2015 год, изучала музыкальную литературу, сольфеджио, специальность, хор. Специальность преподавал у нее ФИО20, сольфеджио – ФИО185, хор Свидетель №18, музыкальную литературу ФИО1 Свидетель №1 не знает. 

Свидетель Свидетель №89 показал, что его дочь обучалась в музыкальной школе, он в учебу не вникал, он работал, в какой период училась дочь в музыкальной школе не знает, знает, что училась на гитару, примерно 4-5 лет назад. Кто преподавал у дочери не знает, где находится музыкальная школа не знает.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля Свидетель №89 данные в ходе предварительного расследования, из оглашенных показаний следует, что с сентября 2012 года по май 2014 года его дочь обучалась в МБОУ ДОД «

<

данные изъяты> ДМШ» специальности гитара. С момента поступления дочери в музыкальную школу и по май 2014 года директором школы была ФИО1. Преподавателем по специальности, с самого начала обучения ФИО34, у нее был ФИО193. Кроме занятий по специальности (гитара), у дочери также были занятия по другим предметам. Так, у ФИО34 были занятия по сольфеджио и хору, которые вела Свидетель №3. Занятия по хору проводила ни только ФИО185, но и Свидетель №18. Занятия по музыкальной литературе преподавала ФИО184. Музыкальная литература у ФИО34 была всего лишь один год – 2013-2014 учебный год. В течение недели в музыкальную школу дочь ходила три дня. Два дня на занятия по специальности к ФИО193, и один день на остальные три занятия – на занятия по хору, муз. литературе и сольфеджио, которые могли быть в один день. Директор МБОУ «

<

данные изъяты> ДМШ» у ФИО34 проводила занятия по музыкальной литературе, всего лишь один год, то есть 2013-2014 учебный год. Ранее ФИО34 не обучалась у ФИО1 Преподаватель Свидетель №1 ему неизвестна. (том 5 л.д.82-84), оглашенные показания свидетель Свидетель №89 подтвердил.

Свидетель ФИО78, показала, что ее внучка обучалась сначала в 

<

данные изъяты> музыкальной школе, затем в 

<

данные изъяты> музыкальной школе, она ее возила на занятия 2 раза в неделю. Внучка училась игре на фортепиано, в 

<

адрес> у нее преподавала ФИО1 и еще кто-то из преподавателей, другого преподавателя не знает. Преподавателя Свидетель №1 не знает, не слышала о таком преподавателе, внучка ничего о ней не рассказывала.

Свидетель ФИО79 показал, что он обучался в 

<

данные изъяты> музыкальной школе с 2008 по 2014 год, первый год специальность у него вела Свидетель №79, после вела Свидетель №18, Свидетель №2 вела сольфеджио и музыкальную литературу, ФИО185 вела хор, последний год обучения вела Свидетель №18, ФИО1 вела музыкальную литературу. Преподавателя музыкальной школы Свидетель №1 не знает, не слышал. 

Свидетель Свидетель №22 показала, что она обучалась в 

<

данные изъяты> музыкальной школе с 2010 года по классу гитара, преподавали у нее ФИО193, ФИО184, Свидетель №18. Она знала только тех преподавателей, кто у нее вел уроки. Преподавателя Свидетель №1 не знает, закончила музыкальную школу в мае 2012 года.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля Свидетель №22 данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с сентября 2010 года по май 2012 год она обучалась в МБОУ ДОД «

<

данные изъяты> ДМШ» по специальности гитара. С момента ее поступления и по май 2012 года директором школы была ФИО184. Преподавателем по специальности, с самого ее начала обучения, у нее был ФИО193. Кроме занятий по специальности (гитара), у нее также были занятия по другим предметам. Так, у нее были занятия по сольфеджио, которые проводила ФИО184, всего лишь один год 2011-2012. Также были занятия по хору, которые вела ФИО185. Еще у нее были занятия по фортепиано, это были дополнительные занятия к ее специальности, которые проводила Свидетель №18. Занятий по музыкальной литературе у нее никогда не было. Кроме указанных занятий, больше никаких занятий у нее не было (том 4 л.д.229-231), оглашенные показания свидетель Свидетель №22 подтвердила.

Свидетель Свидетель №51 показал, что обучался в 

<

данные изъяты> музыкальной школе с 2011 по 2015 год по классу фортепиано, Свидетель №18 вела сольфеджио и специальность в первый год обучения, после сольфеджио и музыкальную литературу вела Свидетель №2, ФИО193 вел специальность. Преподавателя Свидетель №1 не знает, не слышал о ней. В 2012-2013 вела Свидетель №2 и ФИО1 первые пол года в 2013 году. ФИО184 вела фортепиано в 2013-2014 годах. 

Свидетель Свидетель №12 показал, что по устной договоренности с ФИО184, он в 

<

данные изъяты> музыкальной школе переносил отопительный котел из ФИО24 

<

адрес> в музыкальную школу, сложили трубу, установили насос, сделали трубы и 10 отводов, за два дня выполнили работу, затопили котел, но ФИО184 ничего не заплатила, хотя договор был на 30000 рублей. 

Свидетели Свидетель №36, Свидетель №98, Свидетель №33, Свидетель №40, показали, что каждый из них выполнял различные работы в 

<

данные изъяты> музыкальной школе, по просьбе своего руководителя ФИО184. Директором школы была жена ФИО184. С ними расплачивались за работу, но чьи это были деньги им неизвестно.

Свидетель Свидетель №46 пояснил, что в 

<

данные изъяты> музыкальную школу привозил дрова примерно 4 года назад. Ему позвонил директор по телефону, он привез 1 куб, она заплатила ему 1200 руб., через некоторое время он снова привез дрова в 

<

данные изъяты> музыкальную школу 1 куб, она вновь заплатила ему 1200 руб.

Свидетель Свидетель №99 пояснила, что в 

<

данные изъяты> музыкальной школе она клеила обои, там проводили отопление, и ФИО6 попросил её поклеить обои в актовом зале, она согласилась. Сколько заплатили за работу и в каком году это было она не помнит. С ФИО1 общались по поводу обоев, она посмотрела, сказала, сколько нужно обоев, после ФИО6 сказал, что обои куплены, они пришли вечером, замазали мелкие щели и поклеили обои. Деньги платила ФИО1

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля Свидетель №99 данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО184 является директором 

<

данные изъяты> музыкальной школы. Так, работая в ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, в летнее время, к ней обратился ФИО6, который ей хорошо известен и попросил ее поклеить обои в музыкальной школе, директором которой на тот момент была ФИО184. Совместно с ФИО276, проживающей в 

<

адрес>, они приехали в музыкальную школу, где ФИО6 предоставил им обои и клей, а также показал, где именно надо было поклеить обои. Они поклеили обои в одном классе, который расположен последним слева по коридору. За выполненную работу ФИО6 заплатил 7000 рублей. Кроме обоев они также зашпаклевали дырки в классе. Документально передача денежных средств ФИО6 никак не оформлялась. Сама ФИО1 ей никаких денег не платила. (том 14 л.д. 151-154), оглашенные показания свидетель Свидетель №99 подтвердила.

Свидетель ФИО80 показала, что допрос несовершеннолетних свидетелей производился в помещении школы или в помещении музыкальной школы, свидетелей, которым исполнилось 16 лет допрашивали на дому в присутствии родителей. В школах допрашивали детей в присутствии родителей и педагога. В школе допрашивали в кабинете географии. При допросе детей присутствовали родители, педагог, больше никого не было. Из педагогов в 

<

данные изъяты> школе присутствовали директор и завуч. Дети допрашивались по одному, протоколы печатались на ноутбуке, после протоколы сбрасывала на флэшку, ФИО280 ходил, распечатывал, после подписывались. Вопросы задавались в присутствии педагога и родителей, замечаний по допросу не было. Часть допросов производилась в присутствии завуча, часть в присутствии директора. Они с ФИО277 ездили в школу несколько раз. Изначально допросы производил ФИО279, после она. Тех детей, которые уехали учиться в 

<

адрес>, ездил допрашивать ФИО278. Случаев чтобы свидетели подписывали пустые бланки, после эти бланки заполнялись, не было.

Свидетель ФИО81 показал, что допрос несовершеннолетних свидетелей производился в присутствии родителей и педагога в музыкальной школе и в общеобразовательной школе 

<

адрес>. Допросы производила ФИО281. Она печатала, задавала вопросы, он тоже находился в кабинете. Читали и подписывали. В школе и музыкальной школе допрашивали в кабинете и распечатывали там же. Точно не помнит где распечатывали. Сколько детей допросили не помнит. В музыкальной школе и в общеобразовательной принтер стоял в каком-то кабинете, точно не помнит. Он все время в кабинете не находился, периодически отлучался, ездил за детьми, за родителями. Случаев чтобы свидетели подписывали пустые бланки такого не было. Его задача была обеспечивать явку для допросов. После он ездил в 

<

адрес> допрашивал детей, которые поступили в учебные заведения. 

Вина подсудимой ФИО1 также полностью подтверждается письменными материалами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- Заявлением Заведующего ОКСМ ФИО282. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заведующий ФИО18 Н.Ю., просит проверить законность действий директора МБОУ ДОД «

<

данные изъяты> ДМШ» ФИО1 (т. №, л.д. 6)

- Осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр кабинета директора МБОУ ДОД «

<

данные изъяты> ДМШ», в ходе которого были изъяты журналы успеваемости посещаемости обучающихся МБОУ ДОД «

<

данные изъяты> ДМШ» за период времени с 2009-2010 уч. года по 2013-2014 уч. годы, в количестве 41 штуки; приказы по основной деятельности МБОУ ДОД «

<

данные изъяты> ДМШ» за период времени с 2010-2011 уч. года по 2013-2014 уч. годы; трудовой договор № от 31.08.2012г., трудовой договор № от 30.08.2013г., должностную инструкцию преподавателя ФИО184 № от 30.08.2013г., должностную инструкцию преподавателя ФИО184 № от 31.08.2012г., трудовой договор № от 30.08.2013г., должностную инструкцию преподавателя Свидетель №1 № от 30.08.2013г.(т. №, л.д. 7-14)

- Осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете ФИО7 ФИО19 

<

адрес> ФИО58 Н.Ю., были изъяты заявление о приеме на работу Свидетель №1; заявление о предоставлении отпуска Свидетель №1; заявление об увольнении Свидетель №1; приказы о прекращении трудового договора с работником Свидетель №1; приказы о приеме работника Свидетель №1 на работу директором ФИО184; приказ о предоставлении Свидетель №1 отпуска; журналы успеваемости и посещаемости обучающихся преподавателя Свидетель №1, в количестве 4-х штук; первичные бухгалтерские документы – платежные поручения на 17 листах; сшивы за – сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2011г., январь, февраль, марта, апрель, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012г., сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013г., январь, февраль, март, апрель, май 2014г., реестры за №№, 608, 619; платежная ведомость № от 09.06.2014г. (т. №, л.д. 15-21).

- Актом внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведенной внеплановой проверки директора МБОУ ДОД «

<

данные изъяты> ДМШ» ФИО1, были выявлены нарушения. (т. №, л.д. 23).

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно в кабинете директора МБОУ ДОД «

<

данные изъяты> ДМШ» были изъяты договора о сотрудничестве МБОУ ДОД «

<

данные изъяты> ДМШ» и родителей за период времени с 2009-2014 учебные годы. (т. №, л.д. 81-85).

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно в кабинете директора МБОУ ДОД «

<

данные изъяты> ДМШ» были изъяты личные дела учащихся МБОУ ДОД «

<

данные изъяты> ДМШ» за период времени с 2009-2014 учебные годы. (т. №, л.д. 87-89).

- Заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого - подписи от имени Свидетель №1, расположенные в платежной ведомости № за май 2014 года в строке 1 графе «Расписка в получении» и в платежной ведомости № за май 2014 в строке 1 графе «Расписка в получении», вероятно выполнены Свидетель №1. (т. №, л.д. 179-192)

- Заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого - Рукописный текст, расположенный на листах 1-5 в журнале успеваемости и посещаемости обучающихся МБОУ ДОД «

<

данные изъяты> ДМШ» за 2011-2012 учебные года по «индивидуальному предмету» преподавателя Свидетель №1, выполнен ФИО1 с изменением наклона; Рукописный текст, расположенный на листах 1-5 в журнале успеваемости и посещаемости обучающихся МБОУ ДОД «

<

данные изъяты> ДМШ» за 2012-2013 учебные года по «индивидуальному предмету» преподавателя Свидетель №1, на листах 1-3 и 5-6 в журнале успеваемости и посещаемости обучающихся МБОУ ДОД «

<

данные изъяты> ДМШ» за 2013-2014 учебные года по «индивидуальному предмету» преподавателя Свидетель №1 и на листах 1-3 в журнале успеваемости и посещаемости обучающихся МБОУ ДОД «

<

данные изъяты> ДМШ» за 2013-2014 учебные года по «индивидуальному предмету» преподавателя Свидетель №1, выполнен ФИО1. (т. №, л.д. 73-87).

- Заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого - Подписи от имени ФИО1, расположенные в графах «Директор МОУ ДОД 

<

данные изъяты> ДМШ», «Директор МБОУ ДОД 

<

данные изъяты> ДМШ», «Директор МОУ ДОД БДМШ», «Директор» и «Председатель комиссии», в приказе (распоряжении) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; приказе № от ДД.ММ.ГГГГ; приказе № от ДД.ММ.ГГГГ; приказе № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ; приказе № от ДД.ММ.ГГГГ; приказе № от ДД.ММ.ГГГГ; приказе № от ДД.ММ.ГГГГ; приказе № от ДД.ММ.ГГГГ; приказе № ДД.ММ.ГГГГ; протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ; приказе № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ; приказе № от ДД.ММ.ГГГГ; приказе № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ; приказе № от ДД.ММ.ГГГГ; приказе № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ; приказе № от ДД.ММ.ГГГГ; приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ; приказе (распоряжении) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ; приказе № от ДД.ММ.ГГГГ с приложение графика аттестации педагогических работников; приказе № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ; приказе № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ; приказе № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ; приказе № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ; приказе № от ДД.ММ.ГГГГ; приказе № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ; приказе № от ДД.ММ.ГГГГ; приказе № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ; приказе № от ДД.ММ.ГГГГ; приказе № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ; приказе № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ; приказе № от ДД.ММ.ГГГГ; приказе (распоряжении) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; приказе № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ; приказе № от ДД.ММ.ГГГГ; приказе № от ДД.ММ.ГГГГ; приказе № от ДД.ММ.ГГГГ; приказе № от ДД.ММ.ГГГГ; приказе № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ; приказе № от ДД.ММ.ГГГГ; приказе № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ; приказе № от ДД.ММ.ГГГГ; приказе № от ДД.ММ.ГГГГ; приказе № от ДД.ММ.ГГГГ; приказе № от ДД.ММ.ГГГГ; приказе № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ; приказе № от ДД.ММ.ГГГГ; приказе № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ; приказе № от ДД.ММ.ГГГГ; приказе № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ; приказе № от ДД.ММ.ГГГГ; приказе № от ДД.ММ.ГГГГ; приказе № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ; приказе № от ДД.ММ.ГГГГ; приказе № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ; приказе № от ДД.ММ.ГГГГ; приказе (распоряжении) о поощрении работника № от ДД.ММ.ГГГГ; приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ; приказе (распоряжении) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; приказе (распоряжении) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ; приказе № от ДД.ММ.ГГГГ; приказе № от ДД.ММ.ГГГГ; приказе № от ДД.ММ.ГГГГ; приказе № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ; приказе № от ДД.ММ.ГГГГ; приказе № от ДД.ММ.ГГГГ; приказе № от ДД.ММ.ГГГГ; приказе № от ДД.ММ.ГГГГ; приказе № от ДД.ММ.ГГГГ; приказе № от ДД.ММ.ГГГГ; приказе № от ДД.ММ.ГГГГ; приказе № от ДД.ММ.ГГГГ; приказе № от ДД.ММ.ГГГГ; приказе № от ДД.ММ.ГГГГ; приказе № от ДД.ММ.ГГГГ; приказе № от ДД.ММ.ГГГГ; приказе № от ДД.ММ.ГГГГ; приказе (распоряжении) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; приказе (распоряжении) о поощрении работника № от ДД.ММ.ГГГГ; приказе № от ДД.ММ.ГГГГ; графике проведения дополнительных занятий по соблюдению правил пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ; приказе № от ДД.ММ.ГГГГ; приказе № от ДД.ММ.ГГГГ; приказе № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ; приказе № от ДД.ММ.ГГГГ; приказе № от ДД.ММ.ГГГГ; приказе № от ДД.ММ.ГГГГ; приказе № от ДД.ММ.ГГГГ; приказе № от ДД.ММ.ГГГГ; приказе № от ДД.ММ.ГГГГ; приказе № от ДД.ММ.ГГГГ; приказе № от ДД.ММ.ГГГГ; приказе № от ДД.ММ.ГГГГ; приказе № от ДД.ММ.ГГГГ; приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ; приказе (распоряжении) о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ; приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ; приказе (распоряжение) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; приказе (распоряжении) о поощрении работника № от ДД.ММ.ГГГГ; приказе (распоряжении) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ; приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1. (т. №, л.д. 242-250, т. №, л.д. 1-5).

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Свидетель №1, в кабинете СО Отдела МВД России по ФИО59 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, были изъяты оригиналы ее документов – паспорт, ИНН, СНиЛС, трудовая книжка, диплом о музыкальном образовании. (т. №, л.д. 56-57)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятые у Свидетель №1, в кабинете СО Отдела МВД России по 

<

данные изъяты> району, по адресу: 

<

адрес>, оригиналы ее документов – паспорт, ИНН, СНиЛС, трудовая книжка, диплом о музыкальном образовании, были осмотрены. (т. №, л.д. 58-73)

- Справкой ОК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой комиссией сотрудников ФИО23 ФИО19 

<

адрес> было произведено документальное исследование классных журналов ФИО1, сведений о выполнении учебных часов преподавателями МБОУ ДОД «

<

данные изъяты> ДМШ» за 2011-2012 учебный год, 2012-2013 учебный год и 2013-2014 учебный год, табелей учета рабочего времени за 2011-2012 учебный год, 2012-2013 учебный год и 2013-2014 учебный год, в ходе которого было выявлено несоответствие учтенных и фактически отработанных преподавателем учебных часов. (т. №, л.д. 96-103).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено все помещение МБОУ ДОД «

<

данные изъяты> ДМШ», расположенной по адресу: 

<

адрес>. (т. №, л.д. 212-217).

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Отделе культуры и МБУ ЦБУКС Администрации 

<

данные изъяты> района, по адресу: 

<

адрес>, были изъяты сшив с по начислению заработной платы за июнь 2014 года, журнал учета выпускников, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Главы Администрации 

<

данные изъяты> района за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от 3110.2008 года, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, справка МБУ ЦБУКС, расписание индивидуальных занятий преподавателя ФИО184 за 2012-2013уч.год, диск с информацией о выписке по движению денежных средств. (т. №, л.д. 66-69).

- Заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого – согласно данных, отраженных в представленных кассовых документах, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из кассы МОУ ДОД «

<

данные изъяты> ДМШ» Свидетель №1 было выдано денежных средств на сумму 354 071 рубль 80 копеек (353071,80+1000,00), в том числе: - в качестве заработной платы в сумме 353071 рубль 80 копеек, в качестве метод литературы в сумме 1000 рублей 00 копеек. Согласно данных, отраженных в представленных кассовых документах, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из кассы МОУ ДОД «

<

данные изъяты> ДМШ» Свидетель №53 в качестве заработной платы выдано денежных средств на общую сумму 21 377 рублей 31 копейка. Согласно данных, отраженных в представленных кассовых документах, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из кассы МОУ ДОД «

<

данные изъяты> ДМШ» ФИО1 выдано денежных средств на общую сумму 494 143 рубля 48 копеек (492043,48+2100,00), в том числе: - в качестве заработной платы в сумме 492 043 рубля 48 копеек, в качестве метод литературы в сумме 2 100 рублей 00 копеек. Согласно данных, отраженных в представленных кассовых документах, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с лицевых счетов МОУ ДОД «

<

данные изъяты> ДМШ» Свидетель №1 в качестве заработной платы перечислено денежных средств на общую сумму 221 343 рубля 00 копеек. Согласно данных, отраженных в представленных кассовых документах, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с лицевых счетов МОУ ДОД «

<

данные изъяты> ДМШ» Свидетель №53 в качестве заработной платы перечислено денежных средств на общую сумму 49 508 рублей 47 копеек. Согласно данных, отраженных в представленных кассовых документах, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с лицевых счетов МОУ ДОД «

<

данные изъяты> ДМШ» ФИО1 перечислено денежных средств на общую сумму 706 092 рубля 36 копеек, в том числе: в качестве заработной платы в сумме 705 192 рубля 36 копеек в качестве метод литературы в сумме 900 рублей 00 копеек. Сумма заработной платы преподавателя МБОУ ДОД «

<

данные изъяты> ДМШ» ФИО1, согласно заключения комиссии преподавателей муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «

<

данные изъяты> детская музыкальная школа» исходя из количества отработанных часов, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 241 530 рублей 93 копейки. Сотруднику МБОУ ДОД «

<

данные изъяты> ДМШ» ФИО1, в качестве заработной платы выданной из кассы и перечисленной с расчетного счета организации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдано денежных средств на 337 176 рублей 61 копейку больше, чем согласно заключения комиссии преподавателей муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «

<

данные изъяты> детская музыкальная школа», исходя из отработанных часов. (т. № 9, л.д. 140-224).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятые сшивы приказов по личному составу МОУ ДОД 

<

данные изъяты> ДМШ 2007-2008 учебный год, сшивы приказов по личному составу МОУ ДОД 

<

данные изъяты> ДМШ 2008-2009 учебный год, сшивы приказов по личному составу МОУ ДОД 

<

данные изъяты> ДМШ 2010 год, сшивы приказов по личному составу МОУ ДОД 

<

данные изъяты> ДМШ 2011 год, сшивы приказов по личному составу МБОУ ДОД 

<

данные изъяты> ДМШ 2012 год, сшивы приказов по личному составу МБОУ ДОД 

<

данные изъяты> ДМШ 2013-2014 учебный год, сшивы приказов по основной деятельности МОУ ДОД 

<

данные изъяты> ДМШ за 2010 год, сшивы приказов по основной деятельности МОУ ДОД 

<

данные изъяты> ДМШ за 2011 год, сшивы приказов по основной деятельности МБОУ ДОД 

<

данные изъяты> ДМШ за 2012 год, сшивы приказов по основной деятельности МБОУ ДОД 

<

данные изъяты> ДМШ за 2013 год и сшивы приказов по основной деятельности МБОУ ДОД 

<

данные изъяты> ДМШ за 2014 год, в кабинете № СО Отдела МВД России по Тацинскому району, были осмотрены. (т. №, л.д. 248-250, т. №, л.д. 1-22).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятые Трудовой договор № от 31.08.2012г., Трудовой договор № от 30.08.2013г., должностная инструкция № от 31.08.2012г., должностная инструкция преподавателя № от 30.08.2013г., Трудовой договор № от 30.08.2013г., должностная инструкция преподавателя № от 30.08.2013г., в кабинете № СО Отдела МВД России по ФИО59 

<

адрес>, были осмотрены. (т. №, л.д. 27-31)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятые Журнал успеваемости и посещаемости учащихся МОУ ДОД «

<

данные изъяты> ДМШ» 2011-2012 учебного года «индивидуальные предметы», преподаватель Свидетель №1, журнал успеваемости и посещаемости учащихся МОУ ДОД «

<

данные изъяты> ДМШ» 2012-2013 учебного года «индивидуальные предметы», преподаватель Свидетель №1, журнал успеваемости и посещаемости учащихся МОУ ДОД «

<

данные изъяты> ДМШ» 2013-2014 учебного года «индивидуальные предметы», преподаватель Свидетель №1 и журнал успеваемости и посещаемости учащихся МОУ ДОД «

<

данные изъяты> ДМШ» 2013-2014 учебного года «индивидуальные предметы», конц. Свидетель №1, в кабинете № СО Отдела МВД России по 

<

данные изъяты> району, были осмотрены. (т. №, л.д. 36-42).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятые приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 25.05.2010г.; приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 25.05.2011г.; приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 25.05.2012г.; приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 07.12.2012г.; приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 15.05.2014г.; приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 30.05.2014г.; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № от 31.08.2009г.; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № от 18.08.2010г.; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № от 31.08.2012г. и приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику № от 19.05.2014г., в кабинете № СО Отдела МВД России по 

<

данные изъяты> району, были осмотрены. (т. №, л.д. 52-57).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятые заявление о предоставлении налоговых вычетов из облагаемого совокупного дохода от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1; заявление на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1; заявление на перечисление заработной платы на пластиковую карту от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1; заявление о предоставлении трудовой книжки на имя ФИО1 почтой от ДД.ММ.ГГГГ и список учащихся по преподавателям за 2013-2014 год, в кабинете № СО Отдела МВД России по 

<

данные изъяты> району, были осмотрены. (т. №, л.д. 94-97).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятые приказы №, 14, 15, 17, 17/1, 19, 25, 28, 2, 2, 3, 4, 4, 5, 8, 10, 11, 12, 13, 16, 125, 36а; трудовой договор с руководителем муниципального бюджетного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ; расписание индивидуальных занятий класса преподавателя ФИО1, на 2012-2013 учебный год; уставы за 2005, 2010 и 2011 годы; платежные поручения и заявки на получение денежных средств, перечисляемых на карту (наличка) за декабрь 2012 года; Постановление Главы Администрации 

<

данные изъяты> района № от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление Главы Администрации 

<

данные изъяты> района № от ДД.ММ.ГГГГ; Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция № от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция № от ДД.ММ.ГГГГ; лист Формы 0504514 от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; заявка № на получение денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; чек к выдаче от ДД.ММ.ГГГГ; копия чека к выдаче от ДД.ММ.ГГГГ; расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, справка МБУ ЦБУКС от ДД.ММ.ГГГГ, общешкольные ведомости, в количестве 2-х штук за 2012-2013 уч. год и 2013-2014 уч. год и журнал учета выпускников, регистрации выдачи свидетельств по МОУ ДОД «

<

данные изъяты> ДМШ» ФИО59 

<

адрес>, сшив с заявлениями на предоставление льгот МБОУ ДОД «

<

данные изъяты> ДМШ» с 2009-2013 год; 6-ть сшивов с расчетно-палтежными ведомостями МБОУ ДОД «

<

данные изъяты> ДМШ» за 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 и 2014 годы и 6-ть сшивов со штатными расписаниями МБОУ ДОД «

<

данные изъяты> ДМШ» за 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 и 2014 годы, два личных дела уборщика и гардеробщика МБОУ ДОД «

<

данные изъяты> ДМШ» Свидетель №53, в кабинете № СО Отдела МВД России по 

<

данные изъяты> району, были осмотрены. (т. №, л.д. 138-158).

- Заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого -подписи от имени Свидетель №53, расположенные в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, на 5-м листе, ниже слов «От Работника:» и после слова «Ознакомлен», в должностной инструкции уборщика служебных помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2-м листе, в графе «(роспись)», в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, на 5-м листе, ниже слов «От Работника:» и после слова «Ознакомлен», вероятно выполнены ФИО1, с подражанием какой-либо подлинной подписи Свидетель №53. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, в связи с вариационностью и простотой выполнения исследуемых подписей.(т. №, л.д. 181-186)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятые Журналы успеваемости и посещаемости обучающихся МБОУДОД 

<

данные изъяты> ДМШ преподавателя ФИО1 за 2011-2012 уч. год, 2012-2013 уч.год, 2013-2013 уч.год по индивидуальным предметам-3шт. за 2011-2012, 2012-2013 и 2013-2014 по групповым предметам; за 2013-2014 уч. год преподавателя ФИО82 по индивидуальным предметам-1шт.; за 2012-2013 и 2013-2014 уч. год преподавателя ФИО83 по индивидуальным предметам-2шт.; за 2010-2011 уч. год преподавателя Свидетель №38 по индивидуальным и групповым предметам – 2шт., за 2010-2011, 20112-2013 и 2013-2014 уч. годы преподавателя Свидетель №101 по индивидуальным предметам – 3шт., за 2012-2013 и 2013-2014 уч. год преподавателя Свидетель №66 по индивидуальным м предметам – 2шт., за 2013-2014 уч. год преподавателя Свидетель №79 по индивидуальным и групповым предметам – 1шт., за 2010-2011, 2011-2012, 2012-2013, 2012-2013, 2010-2011, 2011-2012, 2012-2013 уч. годы преподавателя Свидетель №2 по индивидуальным и групповым предметам – 7шт., за 2010-2011, 2011-2012, 2012-2013, 2012-2013, 2013-2014, 2010-2011, 2011-2012, 2012-2013, 2013-2014 уч. годы преподавателя Свидетель №2 по индивидуальным и групповым предметам – 9шт., за 2009-2010, 2010-2011, 2011-2012, 2013-2014, 2010-2011, 2011-2012, 2013-2014 уч. годы преподавателя Свидетель №18АН. по индивидуальным и групповым предметам – 7шт., за 2011-2012 уч. год преподавателя Свидетель №107 по индивидуальным предметам – 1шт., за 2010-2011 уч. годы преподавателя Свидетель №29 по групповым предметам – 1шт., в кабинете № СО Отдела МВД России по 

<

данные изъяты> району, были осмотрены. 

(т. № 11, л.д. 1-11)

Все исследованные доказательства органами предварительного расследования собраны в строгом соответствии с требованиями Уголовно-Процессуального законодательства Российской Федерации, согласуются между собой, показания представителя потерпевшего и свидетелей, последовательны, не противоречат письменным доказательствам и друг другу, дополняют друг друга, а потому суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по трем эпизодам по ст.159 ч.3 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Суд полагает считать полностью доказанной вину ФИО1 в совершении преступлений и в связи с этим не доверяет ее показаниям в судебном заседании о том, что фиктивно оформляя на работу Свидетель №1 Свидетель №53, у нее не было умысла на хищение денежных средств, так как все полученные денежные средства в виде заработной платы Свидетель №1 и Свидетель №53, она расходовала на нужды школы. Лишние часы не приписывала, реально проводила занятия с учениками.

В связи с этим суд доверяет показаниям ФИО1 в ходе предварительного расследования, которые она давала при допросах в качестве подозреваемой в присутствии дежурного защитника, о том, что в связи с изменением в законодательстве, ей нельзя было выполнять с высокой нагрузкой и она не желая терять деньги фиктивно оформила в качестве преподавателя Свидетель №1, а в качестве гардеробщика и уборщика помещений Свидетель №53, работу за Свидетель №1 выполняла самостоятельно, за Свидетель №53 частично сама, частично Свидетель №8. Полученные деньги расходовала частично на свои нужды, частично на нужды школу, частично на оплату Свидетель №8. (т. № 3, л.д. 93-95, т. № 4, л.д. 31-38, т. № 4, л.д. 237-241, т. № 6, л.д. 40-46, л.д. 217-222)

Суд оценивает заявление ФИО1 о том, что показания в ходе предварительного расследования ею давались под давлением следователя, как желание снизить общественную опасность совершенных ею преступлений, с целью смягчение своей ответственности. В ходе предварительного расследования, ФИО1, следователем разъяснялись ее права, в том числе права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самой себя, кроме того ей было разъяснено, что при согласии дать показания, все что ею будет сказано, может быть положено в основу ее обвинения, даже если впоследствии она откажется от своих показаний, об указанных обстоятельствах свидетельствуют ее подписи в протоколах допроса, кроме того допрошена она в присутствии защитника.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд полагает считать доказанным способ совершения хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием и квалифицирующий признак совершенных ФИО1 преступлений с использованием ею своего служебного положения. 

Суд считает, что ФИО1 совершала хищение денежных средств из бюджета Администрации 

<

данные изъяты> района Ростовской области путем обмана и злоупотреблением доверия, с использованием своего служебного положения, являясь директором муниципального бюджетного учреждения, которым является «

<

данные изъяты> музыкальная школа» сознательно с целью хищения денежных средств, фиктивно оформила преподавателем Свидетель №1, и Свидетель №53 гардеробщиком и уборщиком помещений, кроме этого приписывала себе часы, о якобы проведенных ею занятиях с учащимися, которые фактически уже не обучались в музыкальной школе, либо обучались у других преподавателей. 

ФИО1 совершала преступления используя обман и злоупотребляя доверием, при фиктивном оформлении на работу расписывалась за Свидетель №1 и Свидетель №53, после принятия на работу вела табеля учета рабочего времени, журналы успеваемости и посещаемости от имени Свидетель №1, заполняя их и ставя подписи от ее имени и имени Свидетель №53, при получении заработной платы, при этом являясь директором, использовала свое служебного положения. 

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что не могут быть положены в основу приговора, такие доказательства, как заключение по результатам документального исследования, выполненное комиссией преподавателей, от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 96-130), свидетельские показания членов комиссии Свидетель №18, Свидетель №3, Свидетель №49, ФИО57 Н. П. и Свидетель №118, заключение эксперта № от 07.042015 г. (т.9 л.д. 140-224), приведенные стороной обвинения доказательства, судом исследованы, каждое из приведенных доказательств, получено органами предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-Процессуального законодательства Российской Федерации, соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ. 

Суд не принимает доводы стороны защиты, что на подсудимую в ходе предварительного расследования оказывалось физическое и психологическое воздействие, со стороны сотрудников полиции и следователя, а также доводы, о том, что журналы успеваемости преподавателя ФИО1 были сфальсифированы следователем, так как по данным заявлениям 

<

данные изъяты> межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, проводится проверка, уголовное дело не возбуждено, неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того суд не принимает доводы стороны защиты, о том, подсудимой вменяется суммарная заработная плата за последние 5 лет, что расчет ущерба проведен надуманно, бездоказательно, данный довод стороны защиты опровергается следующими доказательствами заключением по результатам документального исследования, выполненное комиссией преподавателей, от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 96-130), свидетельскими показания членов комиссии Свидетель №18, Свидетель №3, Свидетель №49, ФИО57 Н. П. и Свидетель №118, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д. 140-224), каждое из указанных доказательств судом исследованы, не противоречат друг другу, последовательны, логичны и объективно подтверждают сумму причиненного ущерба.

Суд не доверяет показаниям свидетелей Свидетель №36, Свидетель №98, Свидетель №33, Свидетель №40, Свидетель №99 и Свидетель №46, так как данные свидетели являются подчиненными мужа подсудимой – ФИО6, либо его знакомыми - Свидетель №99, или, как свидетель Свидетель №46 не смог назвать источник денежных средств, которые ему платила ФИО84

В качестве доказательства суд принимает оглашенные показания Свидетель №99, свидетель в судебном заседании после оглашения показаний полностью их подтвердила.

В тоже время суд не может принять в качестве доказательства вины подсудимой явку с повинной, так как при его составлении, было нарушено право на защиту подсудимой, ей не было разъяснено положения ст. 51 Конституции РФ, а так же право обжаловать действия органов предварительного расследования.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер совершенных ею преступлений, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает наличие явку с повинной, частичное признание вины, недостаточное финансирование учреждения, положительные характеристики на подсудимую по месту жительства и прежнему месту работы, высокие достижения выпускников 

<

данные изъяты> музыкальной школы за период руководства учреждением ФИО1, что подтверждается приобщенными копиями грамот.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 56, 58, 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимой и ее семьи, суд считает, что исправлению подсудимой ФИО1 будет соответствовать назначение наказания, в виде лишения свободы по каждому из эпизодов, с назначением окончательного наказания, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с требованием ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, так как преступления, которые совершила подсудимая, относятся к категории тяжких, против собственности, имеющие большой общественный резонанс.

Суд полагает не назначать ФИО1 дополнительных наказаний, с учетом обстоятельств смягчающих наказание. 

По мнению суда именно такое наказание будет отвечать целям уголовного наказания, установленным ст. 43 УК РФ, таким как восстановление социальной справедливости, исправлению осужденной.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных ФИО1 и степенью общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства по делу передать по принадлежности, после вступления приговора в законную силу и считать возвращенными по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3, ст.159 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду фиктивного принятия на работу в качестве преподавателя Свидетель №1), 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду фиктивного принятия на работу в качестве гардеробщика и уборщика помещений Свидетель №53), 2 года лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду приписок преподавательских часов), 2 года 4 месяца лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить окончательное наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 16.02.2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания, время содержания ФИО1 под стражей с 19.08.2015 года по 11.07.2016 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, заключив ее под стражу в зале суда. 

Вещественные доказательства по делу – 

<

данные изъяты>, хранятся в камере хранения ОМВД России по 

<

данные изъяты> району – передать по принадлежности;

- оригиналы документов на имя Свидетель №1 – паспорт, ИНН, СНиЛС, трудовая книжка, диплом о музыкальном образовании, переданные на хранение Свидетель №1 – считать возвращенными по принадлежности;

- оригиналы документов на имя Свидетель №53 – паспорт, ИНН, СНиЛС, трудовая книжка – переданные на хранение Свидетель №53 – считать возвращенными по принадлежности

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Участники процесса имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечания.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции Ростовского областного суда приведя в апелляционной жалобе данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, если сама не воспользуется правом на обжалование приговора.

Осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; а также право отказаться от защитника, и ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. 

Председательствующий: подпись С.В. Елисеев