Дело № 2-437/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 год. Г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лунева А.В.

при секретаре Павленко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении на должника обязанности продать свои доли в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2, указывая следующие обстоятельства. 

На исполнении судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела ССП г. Волгограда ФИО3 находятся одиннадцать исполнительных производств, объединённые в сводное исполнительное производство № 98636/16/34040-СД о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств на общую сумму 219794 рубля 69 копеек. В связи с отсутствием денежных средств свои обязательства должником не исполнены. Ответчик является собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения.

На основании ст.ст.68,69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; ст.ст.12, 15 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; ст.ст.244, 249, 252 ГК РФ истец просил оказать содействие в выделении в натуре долей земельных участков должника и обратить на них взыскание ко всем дольщикам, а в случае невозможности произвести выдел либо, если против этого будут возражать другие дольщики, просил обязать ответчика продать свои доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этих долей, для последующего погашения долга перед истцом.

В дальнейшем исковые требования ФИО1 были уточнены. Истец просил выделить в натуре доли земельных участков должника ФИО2 и обратить на них взыскание ко всем дольщикам. В случае, если произвести выдел невозможно, либо против этого будут возражать другие дольщики, просил обязать должника продать свои доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этих долей для последующего погашения долга ФИО2 перед ФИО1

ФИО1 направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он возражал против исковых требований по основания, изложенным в ранее поданном им заявлении.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

В обоснование своих возражений относительно иска ответчик ФИО2 указал, что на исполнении в Краснооктябрьском районном отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство о взыскании с него в пользу истца денежных средств на общую сумму 219794 рубля 69 копеек. Однако им производится погашение задолженности, и её остаток не соответствует сумме, указанной в иске. Он является собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные на территории 

<

адрес>. Истец не представил доказательства того, что остальные участники долевой собственности отказались приобрести доли ответчика, как и не представил сведения о таком обращении к участникам долевой собственности. Выдел долей ответчика в земельных участках не произведён. Доказательств, как невозможности произвести выдел доли ответчика в натуре, так и наличия возражений остальных участников долевой собственности не представлено. Обращение взыскания на доли должника в праве общей собственности путём продажи этих долей с публичных торгов производится в отношении долей, выделенных в натуре. Истцом не соблюдён порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности. В удовлетворении иска ФИО1 просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела ССП г. Волгограда ФИО3, извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, не представил сведения о причинах неявки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились и не представили сведения о причинах неявки.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО28, согласно почтовой отметке на конверте, умер. 

Судебные извещения третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО29, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 были направлены по адресам, указанным в иске.

Почтовые конверты вернулись с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении.

Неполучение указанными лицами судебных писем суд расценивает как злоупотребление своим правом. Данное обстоятельство по смыслу ст.117 ГПК РФ даёт суду основание считать, что указанные выше третьи лица извещены о дне слушания дела. В связи с чем на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО2 является собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные на территории 

<

адрес>:

- размером ***** в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью ***** кв.м; 

- размером ***** в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью ***** кв.м; 

- размером ***** в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью ***** кв.м; 

- размером ***** в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью ***** кв.м;

- размером ***** в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью ***** кв.м; 

- размером ***** в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью ***** кв.м.

Как следует из информации судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО3 от 29 октября 2018 года, в отделе на исполнении находится сводное исполнительное производство № 98636/16/34040-СД о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 219794 рубля 69 копеек, задолженность по которому составляет 219794 рубля 69 копеек.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено, и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно статьей 446 ГПК РФ.

На основании положений ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. 

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. 

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, установление правил и ограничений, применяемых к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения регулируются нормами Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (ст.1).

Согласно ч.1 ст.12 названного закона, к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. 

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Из системного толкования приведенных выше правовых положений следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Судом установлено, что должник ФИО2 имеет неисполненное денежное обязательство перед взыскателем ФИО1 Ответчик является долевым собственником земельных участков, на доли которых истец просит суд обратить взыскание. Остальными долевыми собственникам данных земельных участков являются третьи лица по делу. До настоящего времени выдел доли ответчика в спорных земельных участках не произведён. При этом доказательств, невозможности произвести выдел доли ответчика в натуре, наличия возражений против этого остальных участников долевой собственности суду не представлены.

Таким образом, истец не представил доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе, установленного статьей 255 ГК РФ, в том числе, путём выдела доли в натуре. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, поскольку порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, установленный законом, не соблюдён, в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о выделении в натуре доли земельных участков должника и обращении на них взыскание ко всем дольщикам, а в случае, если произвести выдел невозможно, либо против этого будут возражать другие дольщики, возложении обязанности на должника продать свои доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этих долей, для последующего погашения долга ФИО2 перед ФИО1 отказать.

Решение принято в окончательной форме 11 ноября 2018 года и может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Лунев