Гр.дело № 2-257/2018 Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 июня 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Кировск 

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Федосеевой А.С.

с участием представителя истца ФИО7: ФИО8, действующего на основании доверенности от 10.05.2018 года, 

ответчика ФИО9,

представителя ответчика ФИО9: ФИО10, действующей на основании доверенности от 01.12.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО9 о принудительном выкупе доли квартиры, признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, и по встречному иску ФИО9 к ФИО7 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании предоставить доступ в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО7 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО9 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности, компенсации стоимости доли, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование заявленных требований, что она, ответчик и их несовершеннолетняя дочь ФИО1 ... года рождения являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: .... Размер доли истца составляет 1/6, размер доли несовершеннолетней ФИО1 составляет 1/3, доля ответчика – 1/6. В настоящее время брак с ответчиком расторгнут, в силу сложившихся конфликтных отношений между истцом и ответчиком, который в квартире фактически не проживает с 2016 года, используя одну комнату в квартире площадью 12,9 кв.м. для хранения своих вещей, бремя расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несет, совместное проживание в одной квартире невозможно. Поскольку с ответчиком у истца сложились конфликтные отношения, какого-либо интереса в проживании в данной квартире ответчик не имеет, выделить его долю невозможно, просит признать принадлежащую ФИО9 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру незначительной, взыскать с нее в пользу ответчика компенсацию стоимости 1/6 доли в размере 302167 рублей, признать за ней право собственности на 1/6 доли квартиры и признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением и снять его с регистрационного учета. 

29 мая 2018 года ответчик ФИО9 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО7 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании предоставить доступ в спорное жилое помещение. 

Определением Кировского городского суда от 29 мая 2018 года встречное исковое заявление ФИО9 принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском. 

В обоснование встречных исковых требований ФИО9 указал, что он, будучи долевым собственником квартиры, лишен возможности пользоваться указанным жилым помещением вследствие неправомерных действий истца ФИО7, которая сменила замок на входной двери, а впоследствии доступ в квартиру ограничила путем сварки указанной входной двери. Просит суд обязать ответчика ФИО7 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обеспечить ему доступ в квартиру, обязав ее (ФИО7) срезать «сварку» на входной двери и выдать комплект новых ключей. 

Определением Кировского городского суда от 07 июня 2018 года производство по делу в части исковых требований ФИО7 о признании ФИО9 утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: .... прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. 

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя, на удовлетворении заявленных требований настаивает. 

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что ввиду наличия конфликтных взаимоотношений между сторонами, их совместное проживание в спорной квартире, а также выделение в пользование ФИО9 изолированной части жилого помещения ввиду незначительности его доли в праве общей долевой собственности не представляется возможным. ФИО7 несет бремя содержания всей квартиры, ответчик интереса в пользовании своей долей квартиры не имеет, на предложение истца выкупить его долю в спорном жилом помещении не реагирует. Поскольку ответчик в августе 2017 года взломал входную дверь, истец вынуждена была в целях сохранности находящегося в квартире имущества «заварить» входную дверь, поскольку возможность установки новых замков с учетом характера имеющихся повреждений двери исключается. По указанной причине истец вынуждена была снять другое жилое помещение, поскольку пользоваться жилым помещением, не имея при этом возможности закрыть входную дверь, она не могла, а ответчик в свою очередь мер к восстановлению взломанной двери не принимал. После предъявления к ФИО7 встречных требований об устранении препятствий в пользовании квартирой, она выполнила требования истца по встречному иску, в настоящее время дверь в квартиру «разварена», ответчик повесил на входную дверь снаружи шпингалет с навесным замком. Против удовлетворения встречных требований ФИО9 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании предоставить доступ в жилое помещение возражал, указав, что со стороны истца какие-либо действия, препятствующие ответчику в пользовании жилым помещением, в настоящее время не оказываются. По обстоятельствам, в настоящее время ФИО9 является единственным лицом, кто имеет доступ в квартиру.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании против иска возражал, пояснив, что заинтересован в сохранении своего права на долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и намерен в ней проживать. Обстоятельства его непроживания в указанной квартире носит вынужденный характер, в связи с противоправными действиями истца, которая ограничила ему доступ в жилое помещение, «заварив» входную дверь. При этом, он был вынужден сломать замки на входной двери, поскольку не мог попасть в квартиру из-за того, что ФИО7 поменяла замки. В настоящее время дверь в квартиру «разварена», и он имеет доступ в жилое помещение, однако полагает, что со стороны истца в дальнейшем не исключено совершение действий по ограничению его доступа в квартиру, в связи с чем, на удовлетворении встречных исковых требований к ФИО7 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании предоставить доступ в жилое помещение и выдать комплект новых ключей от квартиры настаивает. Указал, что другого недвижимого имущества в собственности не имеет, также как и истец несет бремя содержания квартиры. Кроме того, исходя из общей площади квартиры – 72,9 кв.м. и жилой площади – 47,2 кв.м., полагает, что его доля не может являться незначительной и может быть реально выделена в виде предоставления ему изолированной жилой комнаты площадью 7,5 кв.м, учитывая, что возможность совместного пользования квартирой с истцом не исключается. 

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала, пояснив, что между сторонами существовала договоренность о выкупе ФИО9 доли истца, однако после возвращения ответчика из отпуска ему стало известно о том, что ФИО7 подала иск в суд о принудительном выкупе доли квартиры, принадлежащей ответчику. Указала, что ответчик намерен пользоваться своей долей квартиры и проживать в ней, поскольку другого жилого помещения в собственности не имеет. На удовлетворении встречных исковых требований настаивает, поскольку противоправное поведение ФИО7, ограничившей доступ ответчику в квартиру путем замены замков и сварки входной двери, не исключено и в дальнейшем. Требования ФИО7 о принудительном выкупе квартиры полагает необоснованными, поскольку применение правил абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в отношении участника долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли, а ФИО7 таковым выделяющимся долевым собственником не является. 

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО9 и его представителя, показания свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО7 к ФИО9 о принудительном выкупе доли квартиры, признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО9 к ФИО7 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании предоставить доступ в жилое помещение удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом. 

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. 

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). 

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7, ФИО9 и их несовершеннолетняя дочь ФИО1, ... года рождения, являются долевыми сособственниками квартиры, расположенной адресу: .... 

Брак между ФИО7 и ФИО9 расторгнут ... на основании решения мирового судьи судебного участка №... Кировского судебного района Мурманской области от .... 

Определением Кировского городского суда Мурманской области от 21 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 10 января 2017 года, утверждено мировое соглашение по иску ФИО7 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому определены доли ФИО7, ФИО9 в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру: истцу выделена 1/6 доли, ответчику – 1/6 доли. Прекращено право собственности ФИО9 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.55-58) по состоянию на 26 марта 2018 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..., собственником ? доли указанной квартиры в праве общей долевой собственности является ФИО7 (истец), собственником 1/6 доли - ФИО9 (ответчик), собственником 1/3 - ФИО11 (несовершеннолетняя дочь сторон). 

Согласно техническому паспорту жилого помещения от 16 февраля 2018 года (л.д.50-54), квартира имеет общую площадь 72,9 кв.м., жилую площадь 47,2 кв.м., состоит из трех изолированных комнат -12,9 кв.м., 9,2 кв.м и 7,5 кв.м, а также столовой 17,6 кв.м. 

Из акта приемки законченного переустройством и перепланировкой жилого помещения от 29 января 2018 года (л.д.46), согласованной проектной документации СП -47-12-АС, разработанного ООО «Север-Проект» (л.д. 147-151) следует, что после выполненной сторонами перепланировки общая площадь квартиры составляет 74,0 кв.м, в том числе, жилая площадь трех изолированных комнат - 7,5 кв.м, 9,2 кв.м., 13,3 кв.м., а также столовой 17,8 кв.м, объединенной единым пространством с кухней 8,5 кв.м., составляет 47,8 кв.м. 

В спорном жилом помещении по состоянию на 09 апреля 2018 года зарегистрированы по месту жительства ФИО7, ФИО9, их несовершеннолетняя дочь ФИО1, ... года рождения, и мать ФИО7 – ФИО3 (л.д. 191). 

Как следует из пояснений представителя истца, представленных в материалах дела расписки (л.д. 144), на момент рассмотрения спора, истец с несовершеннолетней дочерью ФИО1 с августа 2017 года в спорной квартире не проживают, с 03 августа 2017 года проживали по адресу: ... по договору найма жилого помещения, заключенного с собственником указанной квартиры ФИО4, с 19 февраля 2018 года арендует квартиру за плату по адресу: .... (л.д.144). 

Как следует из пояснений ответчика, из-за конфликтных взаимоотношений с бывшей супругой ФИО7 он не проживает в спорной квартире с мая 2017 года, так как истец постоянно устраивает скандалы, вызывает полицию, чинит ему препятствия в пользовании квартирой, в том числе, посредством ограничения доступа в нее, используя сварку, «заварила» входную дверь, и вследствие противоправных действий истца он вынужден был обращаться в полицию. 

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 августа 2017 года, от 11 декабря 2017 года, от 28 января 2018 года, от 12 февраля 2018 года, принятые по заявлениям ФИО9 в ОП по обслуживанию г. Кировска МО МВД России «Апатитский» о принятии мер по отношению к бывшей супруге ФИО7, которая препятствует его проживанию по месту регистрации по адресу: ..., путем замены личинки замка и сварки входной двери. 

В опровержение доводов ответчика представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец с привлечением третьих лиц действительно при помощи сварки «заварила» входную дверь, однако указанные меры были предприняты истцом вынужденно и исключительно в целях сохранности находящегося в квартире имущества и в результате противоправных действий самого ответчика, который сломал замки на входной двери с повреждением полотна двери и никаких действий по ремонту либо замене двери не предпринял, лишив тем самым возможности проживать в квартире как истца с ребенком, так и самого ответчика. В настоящее время у ответчика имеется свободный доступ в квартиру, он располагает ключами от запорного устройства, расположенном на входной двери. 

Свидетель ФИО2, сосед сторон, проживающий в квартире ... в г.Кировске, в судебном заседании показал, что по просьбе истца ФИО7 примерно 1,5 года назад он произвел замену личинки нижнего замка в квартире, где проживали М-ны, поскольку истец не могла закрыть дверь. Замок на двери действительно был неисправен, в чем он убедился непосредственно, когда пытался ей (ФИО7) помочь закрыть дверь. С кем либо из членов семьи М-ных он не состоял в конфликтных отношениях, однако со слов каждого из сторон (ФИО7 и ФИО9) был осведомлен о сложившихся конфликтных отношениях между ними. Он (свидетель) располагал запасным комплектом ключей от квартиры, где проживали М-ны, по доверию последних, которые также в свою очередь располагали ключами от квартиры, где он (свидетель) проживает со своей семьей, о чём ФИО9 было достоверно известно, и соответственно ключи от квартиры он (свидетель) мог передать по первому требованию ФИО9, когда он не мог попасть в квартиру в период отсутствия в ней ФИО7 

Оценивая показания данного свидетеля, суд полагает, что какая либо крайняя необходимость выламывать входную дверь от собственной квартиры со стороны ответчика ФИО9 отсутствовала, при том, что длительное время ответчик не предпринимал мер к восстановлению им же допущенного разрушения двери, что свидетельствует о его недобросовестном поведении по отношению к другим участникам долевой собственности в квартире, и соответственно, по мнению суда, ответчик не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения со ссылкой на нарушение своих прав действиями истца ФИО7 

Из представленных в материалы дела копий постановлений по делу об административных правонарушениях следует, что поведение ФИО9 по поводу семейно-бытовых скандалов с ФИО7 неоднократно в 2016, 2017 году рассматривалось на заседаниях Административной комиссии муниципального образования город Кировск, по результатам рассмотрения которых производство по делу было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон и их представителей, показаний свидетеля, суд приходит к выводу, что между бывшими супругами ФИО7 и ФИО9 сложились неприязненные, конфликтные взаимоотношения, ввиду наличия которых их совместное использование находящейся в долевой собственности квартиры не представляется возможным и исключается. 

При этом, соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из сособственников между сторонами не достигнуто, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании и подтверждается материалами дела. 

К доводам ответчика о том, что не исключается возможность достижения с истцом соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, фактического совместного пользования спорной квартирой, суд относится критически, поскольку в настоящее время, истец создала новую семью, в которой 31 мая 2018 года родился ребенок, и с учетом данных обстоятельств, совместное пользование сторон спорной квартирой в обстановке, исключающей конфликты, не представляется возможным. 

Факт направления истцом в адрес ответчика предложений о выкупе доли ФИО9, а также о продаже истцом своей доли и доли несовершеннолетней ФИО1 в праве собственности на квартиру, либо о приобретении на имя ответчика иного жилого помещения подтверждается квитанциями и почтовыми уведомлениями о вручении ответчику направленных истцом писем. 

Ответчиком указанные истцом обстоятельства, направленные на урегулирование спора во внесудебном порядке, не опровергнуты. 

С учетом изложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание показания свидетеля, объяснения сторон, учитывая, что доли истца и ответчика в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не являются равными, истец имеет большую долю квартиры (5/6 с учетом доли несовершеннолетней ФИО1 – 1/3), а также принимая во внимание наличие конфликтных, неприязненных отношений между сторонами, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для принудительного выкупа у участника общей долевой собственности его доли, в связи с чем, полагает требования истца к ФИО9 о принудительном выкупе доли квартиры и прекращении права собственности подлежащими удовлетворению. 

Доводы ответчика о наличии у него интереса в использовании спорной доли и намерении проживать в квартире, а также об отсутствии у него в собственности иного недвижимого имущества на территории Российской Федерации, сами по себе не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении иска, поскольку при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению также соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Отказ ответчика от принятия наследства после смерти матери ФИО5, умершей ..., в состав которого входят, в том числе, две квартиры, расположенные в г. Кировске и в г. Апатиты Мурманской области, не является критерием определения нуждаемости ответчика в использовании спорной доли жилого помещения, поскольку принятие наследства или отказ от него является правом ответчика. 

При этом, внесение ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемые по квартире, расположенной по адресу: ..., что подтверждается представленными ФИО9 копиями чеков по операции «Сбербанк онлайн» само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО7, поскольку обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги обусловлена самим фактом наличия в собственности недвижимого имущества, и не зависит от обстоятельств проживания либо не проживания в конкретном жилом помещении. 

Оценивая доводы ответчика относительно того, что его доля в спорной квартире (1/6) исходя из жилой площади (47,2 кв.м.) составляет 7,86 кв. м, то есть не может быть признана незначительной и может быть выделена ему в натуре путем предоставления в пользование изолированной комнаты площадью 7,5 кв.м., суд признает их несостоятельными, поскольку выдел в натуре изолированной комнаты площадью 7,5 кв.м, расположенной в квартире многоквартирного дома, невозможен, при этом, сложившийся между сторонами характер взаимоотношений, а также наличие у истца новой семьи, по объективным причинам исключает реальную возможность совместного использования спорной квартиры и возможность выдела доли ответчика в натуре для реализации права на проживание в квартире. 

В данном случае суд, исходя из интересов истца и ее несовершеннолетней дочери ФИО1, которая также является сособственником 1/3 доли указанного жилого помещения, с учетом того, что стороны членами одной семьи не являются, находятся в неприязненных, конфликтных отношениях, приходит к выводу о том, что данные обстоятельства являются исключительными, а спорное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. 

При таком положении защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество - истца возможна в силу положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты участнику долевой собственности - ответчику денежной компенсации за его долю с утратой права на долю в общем имуществе.

Доводы представителя ответчика ФИО9 о невозможности применения действий законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец ФИО7 не является выделяющимся долевым собственником, суд полагает несостоятельными, поскольку положения указанной нормы распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016. (пункт 3). 

Согласно представленному истцом отчету №... от 06 июня 2017 года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: ..., составленному ИП ФИО6, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 02 июня 2017 года составляет округленно 1813000 рублей, соответственно, стоимость 1/6 доли составит 302166 рублей 66 копеек.

Оснований не доверять вышеприведенному отчету у суда не имеется, так как он выполнен лицом, компетентным в области оценочной деятельности, имеющим необходимый стаж работы, выводы независимого оценщика в достаточной степени мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства, сделаны на основании осмотра объекта оценки и его технического состояния. 

Учитывая отсутствие спора между сторонами в части выкупной стоимости спорного имущества - 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., суд принимает указанный отчет в качестве допустимого доказательства. 

Между тем, право собственности ФИО9 на 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру подлежит прекращению только с выплатой соответствующей денежной компенсации ему истцом ФИО7 (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд полагает возможным признать за ФИО7 право собственности на 1/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ..., прекратить право собственности ФИО9 на 1/6 доли указанного жилого помещения, взыскать с ФИО7 в пользу ФИО9 компенсацию за 1/6 доли жилого помещения в размере 302167 рублей. 

Обращаясь в суд со встречным иском к ФИО7, ФИО9 ссылается на то, что он не может попасть в квартиру, поскольку ответчик сменила замки на входной двери, а впоследствии ограничила его доступ в квартиру путем «сварки» двери, что нарушает его права как собственника квартиры. 

Разрешая заявленные ФИО9 требования об обязании ФИО7 не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, обеспечив свободный доступ в квартиру путем устранения сварки входной двери, выдачи ему комплекта новых ключей от квартиры, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска исходя из следующего. 

Согласно частям 2 и 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. 

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

По мнению суда, на момент рассмотрения дела факт чинения ФИО7 препятствий ФИО9 в пользовании квартирой не нашел своего подтверждения. 

Действительно, материалами дела подтверждается, что ФИО9 обращался в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки и оказании ему помощи в разрешении вопроса пользования принадлежащей ему квартирой в связи с тем, что с 01 августа 2017 года он не может попасть в квартиру по причине того, что бывшая супруга ФИО7 поменяла личинку замка, а впоследствии «заварила» входную дверь квартиры при помощи сварки. 

После предъявления встречного иска, нарушенное право истца по встречному иску ФИО9 было восстановлено ФИО7 в добровольном порядке, которая 30 мая 2018 года обеспечила ему доступ в квартиру, «сварка» на входной двери была срезана. При этом, учитывая, что замки от входной двери находятся в неисправном состоянии, ФИО9 приняты соответствующие меры к ограничению свободного доступа в квартиру посторонних лиц, установлено внешнее запирающее устройство - шпингалет с навесным замком, ключи от которого имеются только у него и ФИО7 не передавались. 

В судебном заседании, настаивая на удовлетворении встречного иска, ФИО9, при указанных обстоятельствах, не обосновал какой ещё дополнительный комплект новых ключей от квартиры должна ему передать ФИО7 и каким-либо образом она (ФИО7), не имеющая доступа в квартиру, чинит ему препятствия в пользовании квартирой. 

Сведений о том, что ФИО7 каким-либо иным образом ограничивает доступ ФИО9 в квартиру на момент рассмотрения спора, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Как установлено судом, ФИО7 в квартире не проживает с августа 2017 года и сама в настоящее время доступа в жилое помещение не имеет по причине отсутствия у неё ключей от установленного ответчиком запирающего устройства. 

Указание ФИО9 на возможность совершения ФИО7 в дальнейшем действий, направленных на чинение ему препятствий в пользовании жилым помещением и ограничение доступа в квартиру путем замены замков либо «сваркой» двери на будущее время, носит предположительный характер и объективными доказательствами не подтверждено, в связи с чем, встречный иск ФИО9 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к ФИО9 о принудительном выкупе доли квартиры, признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности – удовлетворить. 

Признать 1/6 долю ФИО9 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., незначительной. 

Прекратить право собственности ФИО9, ... года рождения, на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... 

Признать за ФИО7, ... года рождения, право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: .... 

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО9 денежную компенсацию за 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., в размере 302167 (триста две тысячи сто шестьдесят семь) рублей 00 копеек. 

Право собственности ФИО9 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... прекращается после получения им денежной компенсации в размере 302167 рублей 00 копеек, а право собственности ФИО7 на 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: ... возникает после выплаты денежной компенсации ФИО9 в размере 302167 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 к ФИО7 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании предоставить доступ в жилое помещение, выдачи комплекта новых ключей от квартиры – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья : С.Н. Кулыгина