Дело № 12-359/2019

УИД 0

РЕШЕНИЕ

г.Челябинск 20 января 2020г. 

Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Долгов А.Ю., 

при секретаре Зайнагобдиновой Е.А., 

с участием заявителя – защитника привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1, 

привлекаемое к административной ответственности лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил,

рассмотрев в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу защитника привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 29.08.2019 по делу № 3-583/2019,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 29.08.2019, вынесенным мировым судьей судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Заявитель обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что обжалуемое постановление принято судом в нарушение положений ст.2.1 ч.1 КоАП РФ. Настаивает на том, что от медицинского освидетельствования ФИО2 не отказывался, умысла на данный отказ не имел, а лишь по объективным причинам не мог сдать необходимое для исследования количество биологического объекта, что не препятствовало забору у него образца крови. Допрошенные в судебном заседании свидетели наличие у ФИО2 признаков опьянения не подтвердили. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сотрудниками ГИБДД было заявлено требование о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования. 

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, дополнил, что ФИО2 после отстранения его сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством был фактически допущен к управлению, что свидетельствует об отсутствии признаков опьянения и, соответственно, оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст.29.10 ч.1 п.п.4, 6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В описательной части постановления должны быть учтены при назначении наказания обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие ответственность правонарушителя.

Мировой судья, рассматривая административное дело, выяснил все юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку.

Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. 

При рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, за что правомерно, в соответствии с установленным законом порядком, привлек его к административной ответственности. 

В соответствии со ст.26.2 ч.ч.1 и 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в т.ч. иными протоколами и документами.

Предусмотренный ст.26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств мировым судьей соблюден. 

Дело было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, обжалуемое постановление мирового судьи является законным, обоснованным, соответствующим требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о том, что от медицинского освидетельствования ФИО2 не отказывался, умысла на данный отказ не имел, а лишь по объективным причинам не мог сдать необходимое для исследования количество биологического объекта, что не препятствовало забору у него образца крови, опровергается как актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12.04.2019 № (л.д.7), в котором тот собственноручно выразил свой отказ от сдачи анализа мочи, так и показаниями в судебном заседании врача психиатра-нарколога ФИО3, подтвердившего факт указанного отказа ФИО2 (л.д.53-54) 

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, отрицающих наличие у ФИО2 признаков опьянения, не могут быть приняты судом, т.к. указанные лица являются знакомыми ФИО2, кроме того, не являются специалистами в области безопасности дорожного движения или медицины. Помимо изложенного их показания в данной части опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), содержащими соответствующие сведения, а также показаниями в судебном заседании врача психиатра-нарколога ФИО3, подтвердившего наличие у ФИО2 клинических признаков, указывающих на состояние опьянения. (л.д.53-54) 

Доводы защитника заявителя об отсутствии у ФИО2 признаков опьянения противоречат положениям п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, согласно п/п «г» которого достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в т.ч. резкого изменения окраски кожных покровов лица. Данный признак сотрудниками ГИБДД выявлен и зафиксирован в установленном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, и, соответственно, основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сотрудниками ГИБДД было заявлено требование о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования, опровергаются проколом о направлении того на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и содержащееся в нем согласие ФИО2 пройти данное освидетельствование (л.д.5). 

Доводы защитника в судебном заседании о том, что ФИО2 после отстранения его сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством был фактически допущен к управлению, что свидетельствует об отсутствии признаков опьянения и, соответственно, оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, не опровергают вышеизложенные выводы суда о наличии у ФИО2 признаков опьянения, а могут свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей. 

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Факт отказа ФИО2 от прохождения исследования пробы биологического материала в рамках проводимого медицинского освидетельствования установлен и зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и процедура отстранения, соответственно, составлены и проведены в строгом соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении заявителю в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ разъяснены его права, в чем он расписался. 

При изложенных обстоятельствах выводы мирового судьи о виновности заявителя в совершении установленного деяния и подтверждении его виновности подтверждены процессуальными документами от 12.04.2019, а именно - протоколом 74 ВС 530533 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом 74 АО 345700 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом 74 ВО № 359877 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7), показаниями врача психиатра-нарколога ФИО3, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах и отвечают требованиям КоАП РФ об оценке доказательств.

Мера административного взыскания мировым судьей в отношении заявителя избрана с учетом данных о физическом лице, его материальном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения, ставящего под угрозу жизнь и безопасность других участников движения, отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, в соответствии со ст.ст.3.1, 4.1-4.6 КоАП РФ, и является минимальной согласно санкции статьи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска от 29.08.2019 в отношении ФИО2 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в 7-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: _________________________ подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>