Дело № 3а-45/2024

(УИД 37OS0000-01-2024-000095-12)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2024 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Степановой Л.А.,

при секретаре Курицыной К.П., 

с участием 

представителей административных ответчиков 

Департамента финансов Ивановской области - ФИО1,

Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области Ивановской области – ФИО3,

Правительства Ивановской области – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 руб., а также судебные расходы, понесенные по данному делу.

Требования мотивированы тем, что решением Ивановского районного суда Ивановской области от 15.02.2023 по делу №2а-570/2023 удовлетворены требования административного истца к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (далее – Департамент), при этом суд, установив нарушение прав административного истца, признал незаконным бездействие административного ответчика при организации наружного уличного освещения автомобильной дороги 24 ОП МЗ Н-297 

<

адрес> 

<

адрес>, возложив на Департамент обязанность в срок до 01.02.2024 организовать наружное уличное освещение указанной автомобильной дороги в соответствии с п.4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007. Вместе с тем, до настоящего времени решение суда административным ответчиком не исполнено, при этом срок исполнения судебного акта на момент подачи административным истцом административного иска составил 513 дней с момента вступления решения суда в законную силу (с 03.04.2023 до 18.08.2024), а срок нарушения исполнения судебного акта составил 200 дней (с 01.02.2024 до 18.08.2024). В удовлетворении заявления Департамента о продлении срока исполнения судебного акта судом было отказано со ссылкой на отсутствие таких оснований, наличие бездействия Департамента. Таким образом, административный истец полагает о нарушении своих прав и законных интересов, причинение ему нравственных и физических страданий, в связи с чем административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Правительство Ивановской области.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Участвуя ранее в судебных заседаниях, пояснил, что поддерживает административный иск по основаниям, изложенным в нем, а также дополнительных устных и письменных объяснениях, из которых следует, что ФИО2 регулярно передвигается по рассматриваемой дороге, на которой отсутствует освещение, что угрожает его жизни и здоровью в темное время суток, он испытывает страх, волнение, тревогу. Передвигаться иными дорогами также невозможно, поскольку там движение более интенсивное и они также находятся в ненадлежащем состоянии (отсутствуют тротуары, освещение, дорожные знаки), что подтверждается решениями судов. 

В судебном заседании представитель административного ответчика Департамента финансов Ивановской области по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым полагают, что значимость последствий неисполнения решения суда для административного истца и размер заявленной компенсации не обоснованы. Кроме того, указывают, что Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области выполнены требования по организации наружного уличного освещения указанной автомобильной дороги, поскольку осуществлены все необходимые процедуры, в результате которых заключены государственные контракты на выполнение работ по разработке проектной документации на устройство искусственного освещения данной дороги, а также на выполнение работ для обеспечения государственных нужд Ивановской области.

Представитель Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области Ивановской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям письменного отзыва, согласно которому во исполнение решения суда Департаментом заключен государственный контракт №2023-05/590 от 22.08.2023 на выполнение работ по разработке проектной документации на устройство искусственного освещения на автомобильной дороге 

<

адрес>, проектная документация сдана Департаменту 08.02.2024, однако ввиду невозможности проведения работ в зимний период и без проектной документации, исполнить решение суда в срок до 01.02.2024 не представилось возможным. Данные работы 04.06.2024 внесены Департаментом в план-график. Кроме того, в сроки, установленные Федеральным законом №44-ФЗ Департаментом заключен государственный контракт от 30.07.2024, предметом которого является выполнение работ по устройству недостающего искусственного освещения на автомобильных дорогах общего пользования регионального межмуниципального значения Ивановский области, в который включены и работы по устройству искусственного освещения на указанной автодороге. В этой связи, полагают, что Департаментом были совершены все необходимые действия по исполнению решения суда, и, учитывая непродолжительный срок исполнения решения суда с момента вступления в законную силу, отсутствие негативных значимых для взыскателя последствий неисполнения в срок решения суда, указывают на необоснованность размера заявленной административным истцом ко взысканию компенсации, которая носит явно завышенный характер.

Представитель административного ответчика Правительства Ивановской области по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление, полагая, что Правительство Ивановской области не является финансовым органом и главным распорядителем средств соответствующего бюджета, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, при этом истцом доказательств, что именно Правительство Ивановской области является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, не представлено. Также полагал, что Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области предпринимаются необходимые действия для исполнения решения суда, учитывая заключение последним соответствующих государственных контрактов.

Административный ответчик Министерство Финансов Российской Федерации в лице УФК по Ивановской области, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ, как по адресу нахождения самого Министерства, так и по адресу места нахождения УФК по Ивановской области, своего представителя для участия в нем не направил. В письменных возражениях на административный иск представитель Министерства просил рассмотреть дело в сове отсутствие, полгал что надлежащими ответчиками по делу являются Департамент финансов Ивановской области и Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области. Взыскание компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок в рассматриваемом случае с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета законом не предусмотрено. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе материалы гражданского дела № 2а-570/2023 суд приходит к следующим выводам. 

Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. ч.1 и 2 ст. 6).

В силу ч. 1 ст. 10 КАС РФ исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. 

В силу положений части 4 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) взыскатели при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Положениями части 3 статьи 258 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников судебного процесса, достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, общей продолжительности неисполнения судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума № 11) действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 5 статьи 253 КАС РФ, часть 4 статьи 222.4 АПК РФ, пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 БК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Ивановского районного суда Ивановской области от 15.02.2023 по делу №2а-570/2023, вступившим в законную силу 04.04.2023, удовлетворен административный иск ФИО2 к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области: признано незаконным бездействие Департамента при организации наружного уличного освещения автомобильной дороги 24 ОП МЗ Н-267 

<

адрес>; на Департамент возложена обязанность в срок до 01.02.2024 организовать наружное уличное освещение автомобильной дороги 24 ОП МЗ Н-267 Светлый 

<

адрес> в соответствии с п.4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 12.03.2024 в удовлетворении заявления Департамента об отсрочке исполнения указанного решения суда было отказано. 

Из положений п.п. «в» п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 следует, что Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его частей 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера (неденежные) и (или) требования неимущественного характера.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11 разъяснено, что в случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя. 

Как следует из материалов дела, решение Ивановского районного суда Ивановской области от 15.02.2023 вступило в законную силу 04.04.2023, срок для исполнения обязанности по организации освещения автомобильной дороги, возложенной на Департамент решением суда, был определен до 01.02.2024, о чем административным ответчиком в месячный срок с 01.02.2024 должно было быть сообщено суду, а также административному истцу ФИО2, в отношении которого и были допущены соответствующие нарушения.

Вместе с тем, сведений об исполнении решения суда от 15.02.2023 и восстановлении прав административного истца указанным способом в материалах дела не имеется и административным ответчиком не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 56.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11, судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения пунктов 55 и 56.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11, общая продолжительность исполнения решения суда, исполнение которого до настоящего времени не окончено, составляет 1 год 5 месяцев 28 дней (с даты вступления судебного акта в законную силу – 04.04.2023 по дату вынесения настоящего решения - 02.10.2024).

Административный истец обратился за выдачей исполнительного листа по делу №2а-570/2023 в Ивановский районный суд Ивановской области лишь в период рассмотрения настоящего административного дела, о чем административным истцом представлено соответствующее заявление с отметкой Ивановского районного суда Ивановской области о его поступлении 24.09.2024, при этом сведений об обращении административного истца в службу судебных приставов за принудительным исполнением решения суда материалы дела не содержат и административным истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, на нарушение прав должностными лицами службы судебных приставов – исполнителей административный истец не указывает, суд таких нарушений не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 КАС РФ о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 КАС РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

Таким образом, применительно к решению суда об оспаривании действия (бездействия) должностного лица органа государственной власти закон устанавливает специальный порядок обращения его к исполнению судом, не связанный исключительно с возбуждением исполнительного производства, то есть допускается возможность исполнения решения суда по данной категории дел государственным органом без выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из положений ч. 9 ст. 227 КАС РФ судам необходимо самостоятельно осуществлять контроль за исполнением решений, которыми на административных ответчиков возлагается обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций.

Как следует их материалов дела, Ивановский районным судом Ивановской области осуществлялся контроль за исполнением упомянутого решения, возлагавшего на административных ответчиков обязанность по устранению нарушений прав административного истца, путем направления в адрес Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области соответствующего запроса о предоставлении сведений об исполнении решения в установленный судом срок, в ответ на который 14.02.2024 Департамент сообщил о подготовке конкурсной документации для определения подрядчика на выполнение строительно-монтажных работ, и планируемом выполнении работ в 2024 году (дело №2а-570/2023, л.д.92-94).

Вместе с тем принимаемые органом местного самоуправления меры по исполнению судебного акта не могут быть признаны своевременными и эффективными. Приведенные административными ответчиками обстоятельства об обратном не свидетельствуют. 

Так, из материалов дела следует, что только 22.08.2023 Департаментом в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-Фз был заключен государственный контракт №2023-05/590 с ООО «Центр энергетических исследований» на выполнение работ по разработке проектной документации на устройство искусственного освещения на автомобильной дороге 

<

адрес> в 

<

адрес>. В соответствии с заданием на разработку данной документации, являющимся приложением к названному государственному контракту, срок разработки проектной документации установлен 120 календарных дней с даты подписания государственного контракта.

Работы по разработке проектной документации на устройство искусственного освещений указанной автодороги были выполнены подрядчиком и сданы заказчику, о чем оформлен соответствующий акт сдачи – приемки №1 проектной документации от 08.02.2024.

30.07.2024 Департаментом заключен государственный контракт №0133200001724001360/441 с ООО «Союз Автодор», предметом которого является выполнение работ по устройству недостающего искусственного освещения на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Ивановской области (в рамках капитального ремонта). В данный контракт, срок исполнения которого установлен - 11.10.2025, включены работы по устройству искусственного освещения на автомобильной дороге 

<

адрес>. 

В то же время материалы дела не содержат доказательств выполнения указанных работ на момент рассмотрения дела судом, что административными ответчиками не оспаривалось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебный акт административным ответчиком до настоящего времени не исполнен. 

Между тем, приведенные административным ответчиком обстоятельства, такие как недостаточность денежных средств, необходимость проведения конкурсных процедур в рамках законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не могут оправдать столь длительное исполнение судебного акта, общая продолжительность исполнения которого составила 1 год 5 месяцев 28 дней.

В силу ч.2 ст. 1 указанного Федерального закона от 30.04.2010 №68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (абз. 3 п. 1).

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (абз.4 п. 40 указанного Постановления).

Согласно п. 59 данного Постановления, по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта вызвана исключительно действиями административного истца, заявителя либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае длительность исполнения судебного акта является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, при этом административный истец никаким образом не препятствовал исполнению судебного акта и за задержку исполнения решения суда ответственности не несет. 

С учетом изложенного, суд полагает нарушенным право ФИО2 на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем он имеет право на присуждение компенсации.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Административный истец просит присудить компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению ФИО2 суд, учитывая характер требований, обязанность по исполнению которых возложена на административного ответчика указанным судебным актом, общую продолжительность нарушения и значимость его последствий для заявителя, полагает, что сумма требуемой компенсации в размере 50000 рублей существенно завышена и считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 компенсацию в размере 5 000 рублей, в наибольшей степени, по мнению суда, отвечающем критериям разумности и справедливости. В остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать за необоснованностью размера заявленных требований.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Под главными распорядителями средств соответствующего бюджета, по смыслу Закона о компенсации, понимаются главные распорядители средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности органа, организации, должностного лица, чьи действия (бездействие) повлекли нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11).

С учетом указанных разъяснений, поскольку исполнение решения Ивановского районного суда Ивановской области от 15.02.2023 возлагалось на Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, обязанность по выплате компенсации за нарушение Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит возложению на финансовый орган субъекта Российской Федерации - Департамент финансов Ивановской области за счет средств бюджета Ивановской области.

В силу положения ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с настоящим административным иском ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, которые носят неимущественный характер, в пользу ФИО2 за счет средств бюджета Ивановской области также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить ФИО2 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 5300 (пять тысяч триста) рублей, перечислив платеж по следующим реквизитам: получатель ФИО2, расчетный счет получателя 

<

данные изъяты>

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению Департаментом финансов Ивановской области за счет средств бюджета Ивановской области.

Данное решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Ивановский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Степанова

Решение в окончательной форме принято 07.10.2024.