Дело № 2-833/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Байрамаловой А.Н. 

при секретаре Сасовой В.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 23.05.2017 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Талдинское погрузочно-транспортное управление» к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного имуществу юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Талдинское ПТУ» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Талдинское ПТУ» вред, причиненный имуществу ООО «Талдинское ПТУ» в размере 173 648 рублей, а также взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Талдинское ПТУ» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 672, 96 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ООО «Талдинское ПТУ» имеет в собственности железнодорожный мост на соединительном пути ст. Ускатская-ст. Красулино. Преступными действиями ФИО1 обществу причинен вред. За период с мая 2016 года по 05.10.2016 года ФИО1 были похищены с участка железнодорожного моста 2 км. ПК-5+66 соединительного пути ст. Ускатская - ст. Красулино железобетонные плиты укрепления откосов моста в количестве 134 штуки. По данному факту по заявлению представителя юридического лица было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Причиненный обществу ущерб составил 57 620 рублей. Данный ущерб был возмещен добровольно на стадии предварительного расследования. 

Однако, в связи с тем, что железнодорожный мост является стратегическим, опасным объектом, связанным с регулярным движением железнодорожного транспорта, а отсутствие данных плит, похищенным ФИО1, напрямую влияло на безопасность транспортной инфраструктуры, поскольку из-за отсутствия данных укреплений могла произойти авария, влекущая за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью граждан и иные негативные последствия, обществом в срочном порядке был заключен договор строительного подряда (на ремонтные работы) № б/н от 28.09.2016 года с ООО «ДРСУ-4». Согласно условиям указанного договора, подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту соединительного пути ст. Ускатская - ст. Красулино, укрепление откосов моста на 2км., ПК5+66. Сроки выполнения работ с 01.10.2016 года по 20.10.2016 года согласно графику, стоимость работ составила 179 042 рублей без НДС.

В настоящее время работы выполнены, акты КС-2 и КС-3 были подписаны сторонами 20.10.2016 года, стоимость выполненных работ по факту составила 173 648 рублей без учета НДС. Также составлен новый расчет договорной цены на указанную сумму.

Согласно приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новокузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.12.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. В судебном заседании представителем потерпевшего был поддержан заявленный гражданский иск в ходе предварительного расследования с учетом изменений суммы по факту выполненных работ, представлены соответствующий доказательства. Однако судом данный иск был оставлен без рассмотрения в силу ч. 2 ст. 306 УПК РФ, суд указал, что это препятствует последующему обращению с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. 

В судебном заседании представитель ООО «Талдинское ПТУ» ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.01.2015 года, исковые требования поддержал, дал суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий по устному ходатайству исковые требования не признали, пояснив, что отсутствует причинно-следственная связь между вредом, причиненным имуществу ООО «Талдинское погрузочно-транспортное управление» и действиями ФИО1

Суд, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права соединительный железнодорожный путь ст. Ускатская - ст. Красулино на праве собственности принадлежит ООО «Талдинское погрузочно-транспортное управление» (л. д. 54).

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 07.12.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 20.12.2016 года (л. д. 21-22).

Согласно обстоятельствам, установленным указанным приговором с мая 2016 года по 05.10.2016 года ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества демонтировал железобетонные плиты укрепления откосов, установленных на мосту 2 км. ПК5+66 соединительного пути ст. Ускатская-ст. Красулино Новокузнецкого района Кемеровской области, тем самым причинив ООО «Талдинское ПТУ» ущерб на общую сумму 57 620 рублей. 

Поскольку для рассмотрения настоящего дела указанный приговор имеет преюдициальное значение, то вина ответчика в хищении имущества истца считается установленной. В результате противоправных действий ответчика ФИО1 истцу причинен материальный ущерб в размере 57 620 рублей, который согласно приговору суда возмещен в полном объеме. 

Возложение гражданско-правовой ответственности на ответчика о возмещении вреда, причиненного имуществу ООО «Талдинское ПТУ» возможно только при установлении, что вред, причиненный железнодорожному мосту наступил именно в результате демонтажа железобетонных плит укрепления откосов. Таким образом, для возложения обязанности по возмещению указанного вреда необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями. 

Однако доказательств того, что вред, причиненный собственности ООО «Талдинское ПТУ» железнодорожному пути ст. Ускатская – ст. Красулино в результате действий ФИО1, при установленных приговором суда от 07.12.2016 года обстоятельствах, суду не представлено.

Договор строительного подряда от 28.09.2016 года с приложением: о расчете договорной цены, графиком выполненных работ, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, расчетом договорной цены, счет-фактурой, также не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим указанные обстоятельства (л. 

<

...>). 

Кроме того, указанный договор был заключен между ООО «Талдинское погрузочно-транспортное управление» и ООО Дорожное ремонтно-строительной управление-4» 28.09.2016 года, то есть до установления вины ФИО1 приговором суда от 07.12.2016 года, что не может свидетельствовать об установлении причинно-следственной связи между установленной виной ФИО1 и наступившими последствиями, повлекшими капитальный ремонт соединительному железнодорожному пути ст. Ускатская – ст. Красулино.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не установлена прямая причинно-следственная связь между вредом, причиненным имуществу ООО «Талдинское погрузочно-транспортное управление» и действиями ФИО1 и не представлены доказательства, свидетельствующие о поврежденном имуществе, принадлежащем истцу в большем объеме, чем указано в приговоре. 

Поскольку в удовлетворении требований ООО «Талдинское ПТУ» судом отказано, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежит взысканию с ответчика ФИО1 госпошлина в размере 4 672, 96 рублей, уплаченная истцом за подачу искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Талдинское погрузочно-транспортное управление» к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Талдинское погрузочно-транспортное управление» вреда, причиненного имущества Обществу с ограниченной ответственностью «Талдинское погрузочно-транспортное управление», в размере 173 648 рублей, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4 672, 96 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение принято 24.05.2017 года.

Судья (подпись) А.Н. Байрамалова