Мотивированное 

решение

 составлено 09.01.2025 г.

№ 2-900/2024

66RS0031-01-2024-001186-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Качканар «27» декабря 2024 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Яковлева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование заявления указано, что 05.07.2022 г. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №, а 04.06.2024 г. нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись № У-0001549068 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору на сумму 23 515 руб. 23 коп., в том числе: 4 257 руб. 77 коп. – проценты, 1 485 руб. – расходы за совершение исполнительной надписи., а всего взыскано 29 258 руб. Заявитель выражает несогласие с данной исполнительной надписью, указывая на то, что она не была надлежащим образом уведомлена о её совершении, кроме того выражает несогласие с размером задолженности, поскольку её оплатила, что свидетельствует о наличии спора. О наличии исполнительной надписи узнала только в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от 13.06.2024 г.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и её представитель ФИО3 не явились, направлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Направила письменные возражения на заявление ФИО1, указав, что 04.06.2024 г. ею была удаленно совершена исполнительная надпись по заявлению ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.07.2022 г. с ФИО1 При совершении исполнительной надписи учтено, что взыскатель направил в адрес должника требование о погашении задолженности по кредитному договору и уведомление о совершении исполнительной надписи 16.04.2024 г. по адресу: 

<

адрес>, Курьи, 

<

адрес>, а также по адресу: 

<

адрес>, д. Шата, 

<

адрес>. При заключении кредитного договора, подписанного с использованием простой электронной подписи, ФИО1 выразила согласие на право Банка взыскать задолженность по кредиту посредством совершения исполнительной надписи нотариуса. Уведомление о совершении исполнительной надписи было направлено ФИО1 по обоим указанным адресам. Вопреки доводам заявителя исполнительная надпись совершена по бесспорным требованиям согласно требованиям действующего законодательства.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, согласно которым требования ФИО1 не признал, указав на то, что исполнительная надпись совершена нотариусом ФИО4 в установленном порядке. 05.07.2022 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, в силу п. 20 которого предусмотрено право Банка взыскивать задолженность с заёмщика посредством совершения исполнительной надписи. По указанному договору ФИО1 был предоставлен кредит с возобновляемым лимитом в 24 000 руб. под 24,5 % годовых. Заёмщик взяла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства путем пополнения счета. Кредитный договор был совершен с использованием заёмщиком простой электронной подписи. До обращения к нотариусу Банк направил уведомление о наличии задолженности по адресу должника, как по месту регистрации, так и фактического жительства. На момент совершения исполнительной надписи спор о задолженности между сторонами отсутствовал. В период после совершения исполнительной надписи от должника поступила сумма в размере 1 158 руб. 62 коп., которая была учтена на ссудном счете и распределена в соответствии с очередностью, установленной условиями кредитного договора, а частичное погашение задолженности не влияет на действительность исполнительной надписи. Кроме того, заявителем пропущен установленный законом десятидневный срок на подачу заявления об отмене исполнительной надписи, которая датирована 04.06.2024 г., в то время как с данным заявителем ФИО1 обратилась 19.11.2024 г.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2 ст. 310 там же).

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, - для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность. 

Нормами ст. 90 Основ установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств. В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, - исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. 

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате. 

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 г. за N 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет). 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, п. 2 той же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 820 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 819 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование кредитом должны выплачиваться до дня возврата суммы кредита.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании установлено, что 05.07.2022 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № с возобновляемым лимитом задолженности (договор кредитной карты), с размером последнего 24 000 руб. под 25,4 % годовых (л.д. 23).

Заёмщик ФИО1 согласно условиям кредитного договора, взяла на себя обязательство вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользования им в установленный срок, осуществляя ежемесячные платежи, в размере не менее минимального платежа, или в большем размере.

Условиями договора была предусмотрена возможность взыскание задолженности по кредиту по исполнительной надписи нотариуса (п. 20 Договора).

Заёмщиком были нарушены условия кредитного договора, образовалась задолженность, которая по состоянию на момент совершения исполнительной надписи составляла: 23 515 руб. 23 коп. – сумма основного долга, 4 257 руб. 77 коп. – проценты за пользованием кредитом (л.д. 55-58).

16.04.2024 г. ФИО1 направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита и процентов, в том числе по месту регистрации, указанной заёмщиком: 

<

адрес> (л.д. 66), уведомление по которому соответствует положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, вопреки п. 25 условий кредитного договора об изменении своих контактных данных заёмщик обязан уведомить кредитора. А также и по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, д. Шахта, 

<

адрес> (л.д. 62).

04.06.2024 г. нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 05.07.2022 г. №, в том числе: 23 515 руб. 23 коп. – задолженность по кредиту, 4 257 руб. 77 коп. – проценты за пользование кредитом, уведомление о совершении которой направлено должнику как по месту регистрации, так и по месту жительства (л.д. 66-69).

Данный размер задолженности должником в судебном порядке не оспорен, контррасчет кредитору не направлен, не оспорен размер задолженности и в рамках настоящего дела, иного суду вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено.

Исполнительная надпись совершена нотариусом на бесспорную сумму, соответствующую расчету задолженности, после надлежащего уведомления Банком о намерении обратиться к нотариусу за совершением указанной надписи.

Вопреки доводам заявителя, исполнительная надпись содержит полные сведения о кредитном договоре, заключенном ею с ПАО «Сбербанк», о размере задолженности по основному долгу, о процентах за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что нотариусом в соответствии ст. ст. 89 - 93 Основ законодательства о нотариате, условиями заключенной между истцом и банком сделки, в соответствии с соответствующим заявлением ПАО «Сбербанк» осуществлена исполнительная надпись о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 При осуществлении указанной надписи нотариус обладал всеми необходимыми для этого документами.

В судебном заседании установлено, что прежде чем обратиться к нотариусу Банк направил должнику уведомление о досрочном возврате суммы кредита, предупредив о том, что намерен для взыскания задолженности во внесудебном порядке обратиться к нотариусу. Данное требование направлено за 14 дней до обращения к нотариусу, оно получено должником и оставлено им без удовлетворения.

Кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, наделял кредитора правом обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился займодатель, представил все документы, указанные в нормах права, в том числе дополнительное соглашение к кредитному договору, предусматривающую возможность обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о совершении исполнительной надписи, в судебном порядке задолженность не оспорила, обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что нотариусом при совершении исполнительной надписи были соблюдены ст. 89 - 92 Основ законодательства о нотариате, а основания для признания исполнительной надписи недействительной отсутствуют.

В требовании Банка о взыскании задолженности указаны её размер, номер кредитного договора, срок оплаты. Какие-либо возражения в Банк не направлялись. Таким образом, суд считает, что кредитор надлежащим образом исполнил обязанности по уведомлению заёмщика о наличии долга и о возможности обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заявителем пропущен десятидневный срок давности для оспаривания исполнительной надписи нотариуса, установленный п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что уведомление о совершении исполнительной надписи направлено нотариусом как по месту регистрации должника, так и по месту её жительства, что соответствует положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и возвращено отправителю как неполученное (л.д. 67 и 69 в июле 2024 г.).

Заявление об оспаривании исполнительной надписи подано 15.11.2024 г. в отделение почтовой связи (л.д. 15), то есть за пропуском установленного срока. 

Каких-либо доказательств уважительности пропуска данного срока заявителем не представлено и основания для его восстановления отсутствуют.

Таким образом, каких-либо нарушений при совершении исполнительной надписи нотариусом ФИО4 не допущено и оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья В.Н. Яковлев