Судья Богомолов Э.А. Дело № 22К-0847

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 6 мая 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием 

прокурора Краснова С.В.,

обвиняемой ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Капралова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 мая 2025 года апелляционную жалобу защитника обвиняемой адвоката Капралова А.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 16 апреля 2025 года, которым срок содержания под стражей

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен на 24 суток, то есть по 11 мая 2025 года, включительно,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 16 апреля 2025 года продлен на 24 суток, то есть по 11 мая 2025 года, включительно, срок содержания под стражей ФИО1

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой адвокат Капралов А.Н., ссылаясь на положения УПК РФ, просит об отмене постановления и избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, указывая на то, что судом не проанализирована фактическая возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения с учетом того, что ФИО1 признала вину в совершенном преступлении, от следствия не скрывалась, имеет постоянное место работы и проживания.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемая и адвокат жалобу поддержали, просили об отмене постановления и изменении меры пресечения на более мягкую, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что в производстве СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново находилось уголовное дело, по которому по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ привлекалась ФИО1, которой на стадии предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался. 11 апреля 2025 года уголовное дело поступило прокурору Ленинского района г. Иваново (л.д. 90).

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой под стражей заявлено прокурором, а затем и рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона - ч.2.1 ст. 221, ч.8.3 ст.109 УПК РФ.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, и учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения отсутствуют, приведя в обоснование своего решения мотивы, достаточные с точки зрения принципа разумности.

Исходя из исследованных материалов, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого обвиняемой преступления, личности обвиняемой, характеризующие сведения о которой подробно изложены в постановлении суда первой инстанции (ранее привлекалась к уголовной ответственности, освободилась из мест лишения свободы в сентябре 2024 года, официального трудоустройства и стабильного источника дохода не имеет, состоит на учете 

<

данные изъяты>, не обременена устойчивыми социальными связями на территории Ивановской области - отец обвиняемой проживает на территории респ. Коми, супруг находится за пределами РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания ФИО1 под стражей подлежит удовлетворению. 

Приходя к такому выводу суд апелляционной инстанции также учитывает, что стороной защиты доказательств законности проживания ФИО1 по указанному ею месту жительства не предоставлено, договор найма жилого помещения с указанием срока действия в материалах дела отсутствует, собственник квартиры по вопросу предоставления жилого помещения обвиняемой не допрашивался. Не допрашивались по вопросам материального обеспечения и жильем и родственники обвиняемой( отец, сестра). Указание обвиняемой о том, что у нее для этого было недостаточно времени судом апелляционной инстанции отвергаются, так как вопрос об аресте судом был рассмотрен 22 января 2025 г. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы суда мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая ФИО1 может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Установление фактов реальных действий обвиняемой по смыслу ч. 1 ст. 97 УПК РФ не является обязательным условием для действия меры пресечения. Цель продления меры пресечения – недопущение таких событий при существовании реальной возможности их наступления, которая судом первой инстанции с учетом сведений о личности обвиняемой, признана обоснованной. 

Доводы об отношении ФИО1 к инкриминируемому преступлению являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако они не опровергают правильности выводов суда о необходимости продления действия меры пресечения и подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами в обоснование решения о продлении меры пресечения, не утратившими свою актуальность на момент принятия решения судом первой инстанции. 

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 проверены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения обвиняемой, что следует из вступившего в законную силу решения суда, и при продлении срока действия меры пресечения. На момент принятия обжалуемого решения они не отпали и не изменились. Оценку доказательств по уголовному делу, как и юридическую оценку действий привлекаемых к уголовной ответственности лиц, суд производит не на стадии разрешения вопроса о мере пресечения. Тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения правильно учтена судом в совокупности с другими обстоятельствами по делу, характеризующими привлекаемое лицо.

Испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемой под стражей вызван необходимостью выполнения требований, связанных с полномочиями прокурора при направлении дела в суд. Суд убедился в том, что срок содержания под стражей ФИО1 на момент обращения прокурора с ходатайством в суд не истек, а прокурор, обращаясь с ходатайством, руководствовался положениями ч.2.1 ст.221 УПК РФ. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованном затягивании предварительного следствия и неразумности сроков содержания обвиняемой под стражей по настоящему материалу не установлено.

Судебное решение отвечает позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22 марта 2005 года №4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан», согласно которой уголовное дело должно поступить в суд с обвинительным заключением не позднее, чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. 

В соответствии с требованиями закона в описательно-мотивировочной части постановления суд привел выводы, достаточные с точки зрения принципа разумности, которые, по его мнению, исключают возможность изменения в настоящее время меры пресечения в отношении обвиняемой на более мягкую, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Сведений о том, что ФИО1 на момент принятия решения судом первой инстанции страдала заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, в материалах дела не имеется. Каких-либо данных о невозможности оказания своевременной, надлежащей медицинской помощи ФИО1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, стороной защиты не предоставлено. В случае несогласия ФИО1 с качеством оказания медицинской помощи, она имеет право обжаловать действия администрации 

<

данные изъяты> в установленном законом порядке.

При вынесении постановления требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу судом нарушены не были. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Нарушения правил территориальной подсудности при рассмотрении ходатайства прокурора не допущено.

Нарушение прокурором срока, установленного в ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ, как правильно указано в постановлении суда, не является основанием для отмены постановления, так как само ходатайство рассмотрено до истечения действия меры пресечения.

Каких-либо существенных обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 16 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Капралова А.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова