Дело № 12-594/2018

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2018 года г. Владивосток Приморского края 

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 07.08.2018 г. и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 15.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 07.08.2018 г., оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 15.08.2018 г., ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

ФИО2, не согласившись с принятыми постановлением о привлечении ее к административной ответственности от 07.08.2018 г. и решением вышестоящего должностного лица административного органа от 15.08.2018 г., подала жалобу, в которой просит состоявшиеся в отношении нее постановление и решение отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события вмененного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО2, ссылаясь на обоюдную вину обоих участников ДТП в столкновении транспортных средств. При этом пояснил, что схема ДТП содержит недостоверные сведения о ширине проезжей части дороги в месте столкновения автомашин, которая составляет примерно 10 м. 20 см. – 10 м. 30 см. и не позволяет одновременное движение двух транспортных средств в попутном направлении. Полагает, что ФИО2 совершила обгон, при этом при движении приняла вправо, что повлекло ДТП. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещавшегося о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительством РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 07.08.2018 г. в 18:30 час. в районе 

<

адрес> «а» в 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО2, управлявшей автомашиной марки «

<

данные изъяты>, и ФИО3, управлявшего автомашиной марки «

<

данные изъяты>.

Согласно выводам должностных лиц, вынесших оспариваемые постановление и решение по делу об административном правонарушении, водитель ФИО1 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ допустила несоблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, что привело к ДТП.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Полагая, что ФИО2 нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, должностные лица административного органа квалифицировали допущенное ею нарушение по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу презумпции невиновности, установленной ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностном лице, вынесшем постановление по делу об административном правонарушении.

При составлении процессуальных документов на месте ДТП, при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу, а также в ходе судебного разбирательства по жалобе на состоявшиеся постановление и решение должностных лиц административного органа ФИО2, не признавая совершение административного правонарушения, утверждала, что она не допустила нарушение п. 9.10 ПДД РФ в части несоблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, двигалась по своей полосе движения без изменения направления движения. В это время водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>, ФИО3, двигавшийся сзади в попутном направлении, совершил столкновение с ее транспортным средством. Удар пришелся в заднюю часть 

<

данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2018 г., оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 15.08.2018 г., ФИО3 привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому он не выдержал безопасный боковой интервал, в результате произошло ДТП с транспортным средством под управлением ФИО2 Постановление вступило в законную силу.

При даче объяснений на месте ДТП ФИО3 пояснял, что двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес> в сторону перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> по крайней правой полосе. В районе 

<

адрес> в 

<

адрес> его транспортное средство стала обгонять автомашина марки 

<

данные изъяты>, совершив обгон, указанный автомобиль стал маневрировать и перестраиваться перед его транспортным средством вправо. Он прибегнул к экстренному торможению, не меняя направление движения, в этот момент транспортное средство под управлением ФИО2 совершило столкновение с его автомобилем в переднюю левую часть. 

Согласно справке о ДТП вследствие столкновения транспортных средств у 

<

данные изъяты>, поврежден задний бампер, накладка на заднее правое крыло, накладка на задний бампер, у автомобиля 

<

данные изъяты>, - накладка на передний бампер, накладка на переднее левое крыло.

С учетом просмотренной видеозаписи видеорегистратора, установленного на машине ФИО2, не опровергающей доводы жалобы, характера повреждений транспортных средств, схемы места ДТП и фотографий с места ДТП, отражающих расположение автомашин участников ДТП на дороге, отсутствия достоверных доказательств того, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> двигался за пределами своей полосы движения, прихожу к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, опровергающих доводы ФИО2 о несовершении ею вмененного правонарушения, и, как следствие, к выводу о недоказанности вины последней в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ. 

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 07.08.2018 г. и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 15.08.2018 г., вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 07.08.2018 г. и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 15.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд.

Судья Е.В. Логинова