Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Баландиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГ. было повреждено транспортное средство истца БМВ гос.номер №. Виновником данного ДТП был признан водитель, управлявший автомобилем ВАЗ гос.номер №, нарушивший п. 1.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения истцу.

Истец для определения размера ущерба обратился в ООО «Центр поддержки малого и среднего бизнеса».

Согласно экспертному заключению № ТС, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 370295рублей.

После обращения истца с претензией, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере241500рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 128795рублей, расходы по оценке в размере 5900рублей, моральный вред в размере 20000рублей, штраф в размере 64397,50рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере30000рублей, неустойку в размере118494,40рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. С выводами заключения судебной экспертизы не согласился.

Ответчик: Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просил в иске истцу отказать в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, допросив в судебном заседании эксперта, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ гос.номер №, и водителя ФИО3-С.В., управлявшего автомобилем БМВ гос.номер №, принадлежащего на праве собственности истцу. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 1.3 ПДД РФ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, а также виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Ответчик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения истцу.

Истец для определения размера ущерба обратился в ООО «Центр поддержки малого и среднего бизнеса».

Согласно экспертному заключению № ТС, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 370295рублей.

После обращения истца с претензией, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере241500рублей.

В силу ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Для определения соответствия повреждений автомобиля истца заявленному ДТП, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, повреждения ТС БМВ гос.номер № не могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> и 

<

адрес> с участием водителей ФИО2 и ФИО3-С.В., в связи с чем механизм ДТП экспертом не определялся, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ не рассчитывалась. 

Так, согласно представленному заключению, при изучении фотографических изображений транспортного средства BMW 520 государственный регистрационный знак № экспертом было установлено, что на данном автомобиле имеет место наличие следующих групп повреждений расположенных в правой боковой части автомобиля.

В первую группу повреждений транспортного средства BMW 520 государственный регистрационный знак №, входят повреждения, расположенные в правой боковой части транспортного средства. В частности, имеет место образования повреждений бампера переднего, крыла переднего правого, фары правой. Повреждения рассматриваемой группы образованы в результате приложения деформирующего усилия направленного главным образом спереди назад, в соответствии с конструкцией транспортного средства, а так же частично справа налево, относительно продольной оси автомобиля, при этом характер взаимодействия, возможно описать как касательно вдавливающий. Повреждения бампера переднего локализованы в правой части детали и представляют собой нарушения пленки лакокрасочного покрытия с образованием горизонтально ориентированных следов взаимодействия в виде царапин и притертостей. Область первичного контакта правой боковой части автомобиля с объектом следообразования расположена в правой части переднего бампера, правой части фары правой, передней части крыла переднего правого и представляет собой горизонтально ориентированные, волнообразные следы контакта расположенные в интервале высот около 

<

...> см от опорной поверхности. Данные повреждения образованы в результате взаимодействия с объектом следообразования обладающим локальной контактной поверхностью.

Во вторую группу повреждений транспортного средства BMW 520 государственный регистрационный знак №, входят повреждения, расположенные в правой боковой части транспортного средства. В частности, имеет место образования повреждений крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего. Повреждения рассматриваемой группы образованы в результате приложения деформирующего усилия направленного главным образом спереди назад, в соответствии с конструкцией транспортного средства, а так же частично справа налево, относительно продольной оси автомобиля, при этом характер взаимодействия, возможно описать как касательно вдавливающий. Повреждения двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, крыла переднего правого представляют собой нарушения пленки лакокрасочного покрытия с образованием горизонтально ориентированных следов взаимодействия в виде царапин и притертостей, а также деформацию материала деталей с образованием вмятин, изломов. Повреждения бампера заднего локализованы в правой части детали и представляют собой нарушения пленки лакокрасочного покрытия с образованием горизонтально ориентированных следов взаимодействия в виде царапин и притертостей. На поверхности крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого имеет место образование массива горизонтально ориентированных царапин и притертостей, расположенных в интервале высот около 

<

...> см от опорной поверхности. Также на поверхности крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого имеет место образование вмятин, совокупность которых представляет собой горизонтально ориентированный след контакта, расположенный в интервале высот 

<

...> от опорной поверхности. В правой части заднего бампера имеет место нарушений пленки лакокрасочного покрытия нижняя граница которых расположена на высоте около 

<

...> см от опорной поверхности.

В третью группу повреждений транспортного средства BMW 520 государственный регистрационный знак №, входят повреждения расположенные в правой боковой части транспортного средства. В частности имеет место образования повреждений зеркала заднего вида правого. Повреждения зеркала заднего вида правого локализованы на внешней поверхности детали и представляют собой нарушения пленки лакокрасочного покрытия с образованием горизонтально ориентированных следов взаимодействия в виде царапин и притертостей расположенных на высоте около 

<

...> см от опорной поверхности.

Повреждения расположенные в передней правой и задней правой частях транспортного средства. В частности, имеет место образования повреждений диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого. Повреждения рассматриваемой группы представляют собой нарушение структуры поверхности деталей с образованием царапин и притертостей, а также задиров сопровождающихся выемкой основного материала детали и распространяются вдоль кромки наибольшего радиуса и по внешней поверхности спиц диска колеса переднего правого в виде локальных следов контакта. Данные повреждения образованы в результате взаимодействия со следообразующим объектом, обладающим ограниченной контактной поверхностью и характерны для их образования в процессе эксплуатации транспортного средства (наиболее ярким примером объекта следообразования, взаимодействию с которым соответствуют указанные повреждения, является бордюрный камень). 

Далее перед экспертом стоит задача по установлению факта соответствия установленного механизма образования повреждений транспортного средства BMW 520 государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>-

<

адрес> и 

<

адрес>, с участием водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № и водителя ФИО3 С. В. управлявшего транспортным средством BMW 520 государственный регистрационный знак №.

Как было указано экспертом ране, на основании представленных материалов, заявленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес>, с участием водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № и водителя ФИО3 С. В. управлявшего транспортным средством BMW 520 государственный регистрационный знак №, возможно описать следующим образом: водитель ФИО2 управляя транспортным средством ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № совершал движение по проезжей части 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>-кортская, со скоростью 

<

...> км/ч. Водитель ФИО3 М. С. В. управляя транспортным средством BMW 520 государственный регистрационный знак №, совершал движение по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью 

<

...> км/ч. Далее на пересечении проезжих частей 

<

адрес>-кортская и 

<

адрес>, произошло столкновение транспортных средств BMW 520 и ВАЗ 21074, при котором во взаимодействие вступили: передняя часть транспортного средства ВАЗ 21074 и правая боковая часть транспортного средства BMW 520, при этом характер взаимодействия, возможно описать как скользящий. 

Таким образом, в соответствии с представленными материалами, во взаимодействие вступили: передняя часть транспортного средства ВАЗ 21074 и правая боковая часть транспортного средства BMW 520, при этом характер взаимодействия, возможно описать как скользящий. Далее, с целью решения поставленных вопросов, экспертом было изучено фотографическое изображение передней части автомобиля ВАЗ 21074 – аналога транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, выполненное с использованием масштабной рейки.

При изучении фотографических изображений передней части автомобиля ВАЗ 21074 – аналога транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, выполненных с использованием масштабной рейки, экспертом установлено, что в передней части автомобиля, наиболее выступающим элементом является передний бампер, верхняя кромка наиболее выступающей поверхности которого, расположена на высоте около 

<

...> см от опорной поверхности, нижняя кромка наиболее выступающей поверхности переднего бампера расположена на высоте около 

<

...> см от опорной поверхности. Верхняя граница наиболее выступающих элементов передней части автомобиля соответствует расположению передней кромки капота транспортного средства и расположена на высоте около 

<

...> см от опорной поверхности. 

На основании проведенных исследований эксперт констатировал следующее: 

Как было установлено экспертом при изучении группы № повреждений транспортного средства BMW 520 государственный регистрационный знак №, 

повреждения рассматриваемой группы образованы в результате приложения деформирующего усилия направленного главным образом спереди назад, в соответствии с конструкцией транспортного средства, а так же частично справа налево, относительно продольной оси автомобиля, при этом характер взаимодействия, возможно описать как касательно вдавливающий. Повреждения бампера переднего локализованы в правой части детали и представляют собой нарушения пленки лакокрасочного покрытия с образованием горизонтально ориентированных следов взаимодействия в виде царапин и притертостей. Область первичного контакта правой боковой части автомобиля с объектом следообразования расположена в правой части переднего бампера, правой части фары правой, передней части крыла переднего правого и представляет собой горизонтально ориентированные, волнообразные следы контакта расположенные в интервале высот около 60-68 см от опорной поверхности. Данные повреждения образованы в результате взаимодействия с объектом следообразования обладающим локальной контактной поверхностью. 

При изучении фотографического изображения передней части автомобиля ВАЗ 21074 – аналога транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, выполненного с использованием масштабной рейки, экспертом установлено, что наиболее выступающим элементом передней части автомобиля является передний бампер, верхняя кромка наиболее выступающей поверхности которого, расположена на высоте около 

<

...> см от опорной поверхности, нижняя кромка наиболее выступающей поверхности переднего бампера расположена на высоте около 

<

...> см от опорной поверхности. Таким образом, в случае заявленного столкновения транспортных средств BMW 520 и ВАЗ 21074, во взаимодействие с правой боковой частью транспортного средства BMW 520, первоначально во взаимодействие должна вступить наиболее выступающая поверхность переднего бампера автомобиля ВАЗ 21074, расположенная в интервале высот около 

<

...> см от опорной поверхности. Однако, в правой части переднего бампера транспортного средства BMW 520 государственный регистрационный знак №, на высоте около 

<

...> см от опорной поверхности, повреждения отсутствуют, что в свою очередь не соответствует заявленному столкновению транспортных средств BMW 520 государственный регистрационный знак № и ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №. Также при изучении группы № повреждений транспортного средства BMW 520 государственный регистрационный знак №, экспертом установлено, что данные повреждения образованы в результате взаимодействия с объектом следообразования обладающим локальной контактной поверхностью, однако в передней части транспортного средства ВАЗ 21074, в интервале высот около 

<

...> см от опорной поверхности, какие-либо локальные, выступающие элементы, в процессе взаимодействия с которыми могли быть образованы повреждения группы № транспортного средства BMW 520 государственный регистрационный знак №, отсутствуют. Также факт наличия волнообразных следов контакта имеющихся в области локализации группы № повреждений транспортного средства BMW 520 государственный регистрационный знак №, не соответствует их образованию при заявленном столкновении транспортных средств. 

Как было установлено экспертом при изучении группы № повреждений транспортного средства BMW 520 государственный регистрационный знак №, 

в данную группу повреждений, входят повреждения расположенные в правой боковой части транспортного средства. В частности имеет место образования повреждений крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего. Повреждения рассматриваемой группы образованы в результате приложения деформирующего усилия направленного главным образом спереди назад, в соответствии с конструкцией транспортного средства, а так же частично справа налево, относительно продольной оси автомобиля, при этом характер взаимодействия, возможно описать как касательно вдавливающий. Повреждения двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, крыла переднего правого представляют собой нарушения пленки лакокрасочного покрытия с образованием горизонтально ориентированных следов взаимодействия в виде царапин и притертостей, а также деформацию материала деталей с образованием вмятин, изломов. Повреждения бампера заднего локализованы в правой части детали и представляют собой нарушения пленки лакокрасочного покрытия с образованием горизонтально ориентированных следов взаимодействия в виде царапин и притертостей. На поверхности крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого имеет место образование массива горизонтально ориентированных царапин и притертостей, расположенных в интервале высот около 

<

...> см от опорной поверхности, что в свою очередь соответствует взаимодействию с наиболее выступающими поверхностями элементов передней части транспортного средства ВАЗ 21074, а также верхняя граница локализации группы № повреждений транспортного средства BMW 520 распложенная на высоте около 

<

...> см от опорной поверхности, соответствует взаимодействию с передней кромкой капота транспортного средства ВАЗ 21074 распложенной на высоте около 

<

...> см от опорной поверхности. На поверхности крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого транспортного средства BMW 520 государственный регистрационный знак №, имеет место образование вмятин, совокупность которых представляет собой горизонтально ориентированный след контакта, расположенный в интервале высот 

<

...> см от опорной поверхности. Верхняя и нижняя границы указанного следа соответствуют взаимодействию с наиболее выступающей поверхностью переднего бампера транспортного средства ВАЗ 21074 расположенной в интервале высот около 

<

...> см от опорной поверхности. 

Как было установлено экспертом при изучении группы № повреждений транспортного средства BMW 520 государственный регистрационный знак №, 

в данную группу входят повреждения, расположенные в правой боковой части транспортного средства. В частности, имеет место образования повреждений зеркала заднего вида правого. Повреждения зеркала заднего вида правого локализованы на внешней поверхности детали и представляют собой нарушения пленки лакокрасочного покрытия с образованием горизонтально ориентированных следов взаимодействия в виде царапин и притертостей расположенных на высоте около 

<

...> см от опорной поверхности. Повреждения группы № транспортного средства BMW 520 расположены изолированно относительно группы № повреждений, а также в передней части автомобиля ВАЗ 21074, на высоте около 

<

...> см от опорной поверхности, какие-либо элементы, отсутствуют, что не соответствует образованию повреждений группы № при заявленном столкновении транспортных средств. 

Также при изучении фотографических изображений поврежденного транспортного средства BMW 520 государственный регистрационный знак №, экспертом установлено наличие группы № повреждений. В данную группу входят повреждения расположенные в передней правой и задней правой частях транспортного средства. В частности, имеет место образования повреждений диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого. Повреждения рассматриваемой группы представляют собой нарушение структуры поверхности деталей с образованием царапин и притертостей, а также задиров сопровождающихся выемкой основного материала детали и распространяются вдоль кромки наибольшего радиуса и по внешней поверхности спиц диска колеса переднего правого в виде локальных следов контакта. Данные повреждения образованы в результате взаимодействия со следообразующим объектом, обладающим ограниченной контактной поверхностью и характерны для их образования в процессе эксплуатации транспортного средства (наиболее ярким примером объекта следообразования, взаимодействию с которым соответствуют указанные повреждения, является бордюрный камень). Таким образом, повреждения группы № транспортного средства BMW 520 государственный регистрационный знак №, не соответствуют их образованию в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. 

Как было указано экспертом ранее, на основании представленных материалов, заявленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес>, с участием водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № и водителя ФИО3 С. В.

управлявшего транспортным средством BMW 520 государственный регистрационный знак №, возможно описать следующим образом: водитель ФИО2 управляя транспортным средством ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № совершал движение по проезжей части 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>-кортская, со скоростью 

<

...> км/ч. Водитель ФИО3 М. С. В. управляя транспортным средством BMW 520 государственный регистрационный знак №, совершал движение по проезжей части 

<

адрес>-

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью 

<

...> км/ч. Далее на пересечении проезжих частей 

<

адрес>-

<

адрес> и 

<

адрес>, произошло столкновение транспортных средств BMW 520 и ВАЗ 21074, при котором во взаимодействие вступили: передняя часть транспортного средства ВАЗ 21074 и правая боковая часть транспортного средства BMW 520, при этом характер взаимодействия, возможно описать как скользящий. 

Как было указано экспертом ранее, в соответствии с представленной схемой места ДТП, транспортное средство BMW 520 государственный регистрационный знак №, после столкновения расположено на проезжей части 

<

адрес>-кортская, при этом расстояние от оси переднего правого колеса автомобиля до правой, относительно направления его первоначального движения, границы проезжей части 

<

адрес>-

<

адрес>, в поперечном направлении составляет 

<

...> м, расстояние от оси заднего правого колеса автомобиля до правой, относительно направления его первоначального движения, границы проезжей части 

<

адрес>-

<

адрес>, в поперечном направлении составляет 

<

...> м. Транспортное средство ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, после столкновения расположено на пересечении проезжих частей 

<

адрес>-

<

адрес> и 

<

адрес>, при этом расстояние от оси переднего правого колеса автомобиля до правой, относительно направления его первоначального движения, границы проезжей части 

<

адрес> в поперечном направлении составляет 

<

...> м, расстояние от оси заднего правого колеса автомобиля до правой, относительно направления его первоначального движения, границы проезжей части 

<

адрес> в поперечном направлении составляет 

<

...> м. 

Ширина проезжей части 

<

адрес>-кортская, в поперечном направлении составляет 

<

...> м. Место столкновения транспортных средств ВАЗ 21074 и BMW 520, в соответствии с представленной схемой расположено на пересечении проезжих частей 

<

адрес>-

<

адрес> и 

<

адрес>, непосредственно у передней части автомобиля ВАЗ 21074, при этом расстояние от места столкновения транспортных средств до оси заднего правого колеса транспортного средства BMW 520, в направлении параллельном осевой линии дорожного полотна проезжей части 

<

адрес>-

<

адрес>, составляет 

<

...> м. 

В виду обстоятельств указанных участниками дорожно-транспортного происшествия, в частности заявленной скорости движения транспортных средств и расположения транспортных средств зафиксированного на представленной схеме места ДТП, у эксперта возникли сомнения в возможности зафиксированного расположения транспортных средств относительно проезжей части, в случае заявленного их взаимодействия. С целью определения возможности расположения транспортных средств зафиксированного на представленной схеме места ДТП, экспертом произведено моделирование.

Таким образом, на основании проведенных исследований возможно отметить, что в случае столкновения транспортных средств ВАЗ 21074 и BMW 520, при заявленных обстоятельствах ДТП, автомобиль BMW 520 и автомобиль ВАЗ 21074, не могли занять конечное расположение зафиксированное на схеме места рассматриваемого ДТП.

Основываясь на фактах, приведенных выше, эксперт в данном случае имеет возможность утверждать о том, что повреждения транспортного средства BMW 520 государственный регистрационный знак №, не соответствуют их образованию при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес>-кортская и 

<

адрес>, с участием водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

***> и водителя ФИО3 С. В. управлявшего транспортным средством BMW 520 государственный регистрационный знак №.

Так же необходимо отметить, что в соответствии с содержанием поставленного на разрешение эксперта вопроса, перед экспертом стоит задача по установлению механизма ДТП, поскольку механизм ДТП подразумевает столкновения транспортных средств, в том числе относительное расположение транспортных средств в момент взаимодействия, тогда как в соответствии с проведенными исследованиями экспертом было установлено, что повреждения транспортного средства BMW 520 государственный регистрационный знак №, не соответствуют их образованию при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес>-кортская и 

<

адрес>, с участием водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № и водителя ФИО3 С. В. управлявшего транспортным средством BMW 520 государственный регистрационный знак №, при указанных обстоятельствах, в данной связи определить механизм рассматриваемого ДТП не представляется возможным.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Кроме того, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО4, проводивший данную судебную экспертизу, который поддержал представленное заключение, пояснив, что повреждения ТС БМВ гос.номер № не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Заключение экспертов в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Не доверять заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» у суда оснований не имеется, т.к. данная экспертиза была проведена на основании определения суда, и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомом ложного заключения, в исходе дела не заинтересован.

Данное заключение сторонами не оспорено, каких-либо ходатайств в данной части не заявлено, каких-либо доказательств опровергающих выводы заключения судебной экспертизы суду стороной истца не представлены и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы. 

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании вышеизложенного, суд полагает отказать истцу в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

Судебные расходы, неустойка, моральный вред и штраф взысканию с ответчика также не подлежат, так как являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.