РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А., 

при секретаре Канаевой О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2445/17 по иску СПАО «Ингосстрах» к Д.Е.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Д.Е.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ФИО1, государственный номер № владельцем которого является И.А.А., застрахованный на момент ДТП в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № № По данному страховому случаю страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 107546,10 руб. Согласно расчету эксперта ООО «НИК» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 75 283 руб. 59 коп. согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Д.Е.А., управлявшей автомобилем марки Хендай, государственный номер №. Согласно справке о ДТП гражданская ответственность водителя Д.Е.А. на момент ДТП по ОСАГО застрахована не была, соответственно, в силу требований ст. 1064 ГК РФ, ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, страховая компания просит взыскать с Д.Е.А. в порядке суброгации сумму выплаченной страховой выплаты в размере 75283,59 руб., а также госпошлину в размере 2458,51 руб.

В судебное заседание представитель истца – по доверенности А.Е.П. – заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика – по доверенности Т.М.А. – в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, поскольку вина Д.Е.А. в причинении ущерба в отношении транспортного средства Сузуки, собственником которого является ФИО2, не доказана, постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ответчика к административной ответственности отменено решением суда, просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием 4 транспортных средств: автомобиля марки Хендай Солярис, государственный номер №, под управлением водителя Д.Е.А., автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный номер № под управлением водителя А.Т.Р., автомобилем марки Тойота Хайлендер, государственный номер №, под управлением К.Л.А., автомобилем марки Гранд Витара, государственный номер №, под управлением водителя И.В.А.

Из административного материала следует, что столкновение произошло между автомобилями: марки Хендай Солярис, государственный номер №, под управлением водителя Д.Е.А., автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный номер №, под управлением водителя А.Т.Р. В последующем от данного столкновения, автомобиль марки автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный номер №, под управлением водителя А.Т.Р. отбросило на припаркованные по 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобили Тойота Хайлендер, государственный номер №, собственником которого является К.Д.В., автомобилем марки Гранд Витара, государственный номер №, собственником которого является И.В.А.

По факту дорожно-транспортного происшествия Д.Е.А. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, вследствие нарушения п. 13.4 ПДД РФ.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Д.Е.А., постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено.

При этом, как следует из мотивированной части указанного решения, постановление инспектора ДПС 4 роты Полка ДПС ГИБДД УМВД России 

<

адрес> отменено по процессуальным основаниям, поскольку при принятии решения о виновности одного из участников ДТП не устранены противоречия об обстоятельствах ДТП (не проведена автотехническая экспертиза). Производство по делу об административном правонарушении в указанной части было прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Дело на новое рассмотрение должностному лицу не направлялось.

Также Д.Е.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с нарушением п. 2.1.1 ПДД РФ, за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску А.Т.Р. к Д.Е.А., третьим лицам К.Л.А., И.В.Д. о возмещении ущерба, исковые требования А.Т.Р. удовлетворены частично. С Д.Е.А. в пользу А.Т.Р. взыскан ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 904 051,34 руб., утрата товарной стоимости в размере 69250,71 руб., расходы за оценку в размере – 10 000 руб., расходы за оценку по определению УТС в размере 3000 руб., государственная пошлина в размере – 12933,02 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере – 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

Решением суда установлена вина Д.Е.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на основании схемы и справки о ДТП, объяснений лиц, участвующих в ДТП, а также на основании проведенной при рассмотрении гражданского дела судебной автотехнической экспертиза, пояснений эксперта.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда 

<

адрес> о т ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Д.Е.А. без удовлетворения.

Таким образом, вопрос о виновности в ДТП разрешен судом по существу, что имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судом установлено, что между И.А.А. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки Сузуки Гранд Витара, государственный номер №, застрахован по рискам «хищение/ущерб». Период страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма определена в размере 956000 руб.

Согласно представленным материалам дела, СПАО «Ингосстрах» признала случай от ДД.ММ.ГГГГ страховым и произвела выплату страхового возмещения на основании договора добровольного страхования по заявлению И.А.А. в сумме 107546 руб. 10 коп. (л.д. 13-15)

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства исполнило в полном объеме.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ООО «НИК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа заменяемых деталей составила 75283,59 руб.

Судом при вынесении решения принимается во внимание представленное заключение, т.к. составлено оно в соответствии с требованиями законодательства, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, эксперты организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено. В силу ст. 56 ГПК РФ иных доказательств участниками процесса не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного страхования, в нарушение требований закона гражданская ответственность Д.Е.А. на момент ДТП застрахована не была, за что виновник ДТП была привлечена к административной ответственности, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 75283,59 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что виновность Д.Е.А. в причинении ДТП не доказана, суд считает не обоснованными. Как отражено выше, возникший спор об установлении виновности в ДТП разрешен в рамках рассмотрения гражданского дела №, участниками которого являлись все участники ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, решением суда, вступившим в законную силу, установлена вина Д.Е.А. в причинении указанного ДТП, вследствие нарушений ПДД.

Представленное ответчиком заключение ООО «Агенство независимой оценки», составленное ДД.ММ.ГГГГ судом не может быть учтено при принятии настоящего решения, поскольку данное заключение не исключает вину Д.Е.А. в причинении ДТП ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам, изложенным в данном заключении, специалистом исследовался вопрос о технической возможности предотвращения ДТП в отношении водителя А.Т.Р. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, исключающих ответственность за причинение вреда Д.Е.А..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит к взысканию госпошлина в размере 2458 руб. 51 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с Д.Е.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере - 75 283 руб. 59 коп., госпошлину в размере - 2458 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А. Грицык

Копия верна.

Судья

Секретарь