Дело № 10-3937/2019 Судья Антимиров В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 30 июля 2019 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Сопельцева А.Г.

при секретаре Франц Т.И.,

с участием прокурора Юрковой О.В.

адвоката Яниной Г.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мулюкиной О.В. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 27 мая 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 16 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; наказание отбыто 31 октября 2018 года,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Заслушав выступление прокурора Юрковой О.В., частично поддержавшей апелляционное представление, мнение адвоката Яниной Г.Ю., согласившейся частично с доводами представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенное неоднократно, в период с 12 января 2019 года по 14 марта 2019 года в г. Троицке Челябинской области.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мулюкина О.В. выражает несогласие с приговором суда, считает незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что при назначении наказания суд неправильно применил уголовный закон и назначил ФИО1 несправедливо суровое наказание. Указывает, что при отсутствии по делу отягчающих обстоятельств суд с применением частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ назначил наказание в виде 7 месяцев исправительных работ, в то время как с учетом указанных положений закона срок данного наказания не мог превышать 5 месяцев. Считает необоснованным учет судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении ФИО1 троих малолетних детей; он осужден за неуплату алиментов на содержание именно этих детей, в их воспитании участия не принимает, материальной поддержки им не оказывает, ранее был осужден за совершение аналогичного преступления. Уклонение ФИО1 от содержания детей значительно ухудшает условия их жизни, отрицательно сказывается на состоянии здоровья, нарушает нормальное развитие. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия их находит частично обоснованными и подлежащими удовлетворению, постановленный приговор – изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, по следующим мотивам.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, остальные участники уголовного судопроизводства не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в указанном порядке, не имелось, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 157 УК РФ, что сторонами в настоящее время не оспаривается. ?

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве смягчающего обстоятельства суд, кроме того, признал наличие на иждивении ФИО1 троих малолетних детей, с чем судебная коллегия согласиться не может.

По смыслу уголовного закона, если осужденный совершил преступление против интересов своего ребенка, обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не может расцениваться как смягчающее наказание.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 157 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие материальные условия нормального физического, интеллектуального и нравственного формирования личности несовершеннолетних, материальные условия их нормального существования. 

Согласно приговору преступление, совершенное ФИО1, который в течение длительного времени уклоняется от обеспечения своих малолетних детей, 2012, 2013 и 2016 г.г. рождения, направлено против них, нарушает интересы детей, так как влечет за собой ухудшение материальных условий их существования, ограничивает полноценное развитие.

Довод апелляционного представления об изложенном заслуживает внимания. Указание суда на учет данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание из приговора необходимо исключить. 

Иных данных, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о наказании, по делу не установлено. 

При этом исключение указанного смягчающего обстоятельства не влечет за собой изменение приговора в части вида и размера наказания, в том числе в сторону его усиления, поскольку таких доводов апелляционное представление не содержит. 

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ; не усматривает таких оснований и судебная коллегия. 

Вопреки доводам представления, ограничения по размеру наказания, установленные ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом не нарушены, так как по смыслу закона назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим из перечисленных в санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и соответствует его личности.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, как об этом поставлен вопрос в представлении, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 27 мая 2019 года, в отношении ФИО1 изменить:

из описательно-мотивировочной части исключить указание на учет в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении осужденного троих малолетних детей.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мулюкиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий