Дело №12-55/2020

РЕШЕНИЕ

<

...> 26 февраля 2020 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Постников Александр Сергеевич, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г. Орёл, 

<

адрес>, на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № от 20.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Вышеупомянутым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон» и выразилось согласно постановлению в нарушении им при управлении автомобилем ВАЗ-21120 (г/н №) п.10.2 Правил дорожного движения РФ на 539 км + 588 м автодороги М-4 «Дон» 20.06.2019 года в 9 ч. 58 мин. 20 сек., когда указанный автомобиль превысил установленную максимально допустимую скорость движения транспортных средств в 60 км в час, двигаясь со скоростью 92 км в час и превысив её таким образом на 32 км в час. 

Не согласившись с вынесенным в адрес ФИО1 постановлением, последний обжаловал его в районный суд, подав соответствующую жалобу через Центр видеофиксации ГИБДД УМВД России по Воронежской области. В своей жалобе заявитель сослался на то, что еще до фиксации правонарушения – 8.06.2019 года он продал данный автомобиль ФИО6, в подтверждение чего представил суду копию договора купли-продажи от указанного числа (л.д.5).

Помимо этого в своей жалобе заявитель также просил суд восстановить пропущенный им 10-дневный срок обжалования, установленный ст.30.3 КоАП РФ, поскольку копию оспариваемого постановления он не получал. 

В судебное заседание по рассмотрению настоящих ходатайства и жалобы заявитель не явился в то время, как о слушании дела он извещён надлежащим образом. Поскольку об отложении дела ФИО1 не ходатайствовал, суд находит возможным рассмотреть поданные им ходатайство и жалобу в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие заявителя. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы поданной в суд жалобы, суд приходит к следующим выводам: 

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. При этом в случае пропуска данного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей. При этом по смыслу закона причина пропуска срока должна быть уважительной.

Согласно распечатке соответствующей страницы официального интернет-сайта ФГУП «Почта России» копия постановления не была вручена заявителю вовсе. При этом причины невручения из данной распечатки не усматриваются, в связи с чем суд исходит из добросовестности поведения самого заявителя, восстанавливая ему пропущенный срок обжалования. 

Оценивая же доводы самой жалобы по существу, суд находит последние несостоятельными. 

В соответствии с положениями ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последний освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таким образом, законом обязанность по доказыванию факта неуправления собственником автомобиля транспортным средством в момент автоматической фиксации правонарушения возлагается именно на такого собственника. 

По настоящему делу утверждение заявителя о том, что на момент автоматической фиксации правонарушения автомобиль, зарегистрированный на его имя, уже находился в собственности другого лица, достоверными доказательствами не подтверждается. Явка в судебное заседание лица, на которое ссылается заявитель, последним не обеспечена. Более того, судом проверен довод заявителя о регистрации машины в органах ГИБДД на имя «нового» собственника. Согласно представленным по запросу суда межмуниципальным отделом МВД РФ «Мичуринский» копиям документов, автомобиль заявителя был действительно поставлен на регистрационный учёт. Однако, основанием для изменения его регистрационных данных явился не тот договор купли-продажи машины, копия которого представлена заявителем суду (от 8.06.2019 года между ФИО1 и ФИО4), а договор от 14.08.2019 года между ФИО1 и ФИО5 с соответствующим актом приёма-передачи. При этом согласно копии паспорта транспортного средства, представленной регистрационным органом ГИБДД, ФИО6 собственником данного автомобиля никогда не был, а в собственность ФИО5 он перешёл именно от ФИО1 Оснований сомневаться в достоверности документов, представленных государственным органом регистрации, у суда нет. При этом суд отмечает, что сам заявитель в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в течение 10 дней с момента продажи машины не обратился. 

При таком положении его утверждение о продаже машины именно ФИО6 и именно 8 июня 2019 года, то есть еще до момента фиксации правонарушения, прямо опровергается документальными доказательствами, представленными регистрационным органом ГИБДД, в связи с чем заявленные им требования носят необоснованный характер, продиктованы по убеждению суда его стремлением избежать административной ответственности за совершённое им правонарушение и своему удовлетворению не подлежат. 

Само вынесенное в отношении заявителя постановление полностью отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст.29.10 и ч.3 ст.28.7 КоАП РФ, принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, а назначенное наказание соответствует размеру и виду, установленному санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № от 20.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья Постников А.С.