Судья Сутягина С. А. Дело № 12-236/2017 

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 09 августа 2017 года административное дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики должностное лицо – директор Общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» ФИО1 привлечен к административной ответственности по частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000,00 руб. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики ФИО1 просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что дело рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения, почтовое отправление направлено на имя иного лица.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Рассмотрение дела судьей районного суда было назначено на 19 июня 2017 года. Извещение о времени и месте судебного заседания направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности посредством почтовой связи. 

Согласно протоколу судебного заседания от 19 июня 2017 года, ФИО1 в ходе рассмотрения дела 19 июня 2017 года не участвовал. 

Исходя из содержания протокола судебного заседания от 19 июня 2017 года, судья районного суда счел ФИО1 надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. 

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, согласно которому лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

В связи с вынесением приказа ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», приказ предприятия от 31 августа 2005 года № 343 «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» признан утратившим силу.

Так, согласно приказу ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п:

вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (пункт 3.1);

заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям (пункт 3.2);

при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. Под рабочими днями понимается режим рабочего времени, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации, предусматривающий продолжительность шестидневной с одним выходным днем рабочей недели. Если день доставки вторичного извещения ф. 22-в совпадает с выходным днем ОПС, то оно доставляется накануне выходного дня (пункт 3.4).

Согласно сведениям, указанным на почтовом конверте, в котором ФИО1 было направлено извещение о времени и месте судебного заседания на 19 июня 2017 года в 16 час. 00 мин., письмо возвращено в районный суд за истечением срока хранения. Почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор № (л. д. 104).

Согласно сведениям, содержащимся в отчете, сформированном официальным сайтом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №:

письмо принято в отделении связи 14 июня 2017 года;

16 июня 2017 года прибыло в место вручения;16 июня 2017 года неудачная попытка вручения;

23 июня 2017 года срок хранения истек, выслано обратно отправителю;

28 июня 2017 года получено адресатом (отправителем).

Таким образом, указанные сведения свидетельствуют о том, что по адресу в месте вручения ФИО1 в порядке, предусмотренном приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п не извещался о наличии почтового отправления. 

Указанные обстоятельства являются нарушением Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденное приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п, извещение считать полученным ФИО1 нельзя, соответственно, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, согласно штампа входящей корреспонденции Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики, административный материал в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Почтовое отправление с извещением ФИО1 на судебное заседание на 19 июня 2017 года отправлено судьей районного суда только 14 июня 2017 года, то есть за четыре дня до назначенного судебного заседания, что фактически исключало возможность получения почтовой корреспонденции в установленные сроки.

Из буквального толкования положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении должны извещаться о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно, а судья, при рассмотрении дела, обязан выяснить, имело место такое извещение, либо нет. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судья районного суда в нарушение требований статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к ошибочному выводу о том, что ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, дело рассмотрено без надлежащего извещения ФИО1, что является существенным процессуальным нарушением.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца.

Событие имело место 26 марта 2017 года, срок давности истек, а потому оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, и производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неверное указание судьей районного суда в постановлении и в извещении фамилии лица привлекаемого к административной ответственности «Касихин» вместо «Кассихин» является явной технической опиской, которые могут быть устранены судьей, вынесшим соответствующие постановление, в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом указание не верной фамилии не свидетельствует о том, что дело рассмотрено в отношении иного лица. Из материалов дела следует, что лицом привлекаемым к ответственности является директор Общества с ограниченной ответственностью «Радонеж», согласно протокола общего собрания участников Общества от 19 августа 2016 года за № 2/16 директором Общества является ФИО1

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 19 июня 2017 года - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья Н. Ф. Машкина