РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года 

г. Нефтегорск

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.

при секретаре Макаровой О.К.,

с участием прокурора Вачкова Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-190/2017 по иску ФИО1 к ООО «Транспорт - Отрадный-2», ООО «Промавто» и ОАО «Нефтегорская ТЭК» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 50 000 рублей с каждого из ответчиков.

В обоснование иска истец указал, что он работал у ответчиков в качестве водителя автомобиля - в ООО «Транспорт-Нефегорск» (ООО «Транспорт - Отрадный-2») с 26 августа 1998 года по 13 октября 2003 года, в ООО «Промавто» с 1 сентября 2008 года по 5 сентября 2011 года, в ОАО «Нефтегорская ТЭК» с 12 октября 2011 года по 09 декабря 2014 года. 28 марта 2016 года у него было установлено профессиональное заболевание: 

<

данные изъяты>. Степень утраты его трудоспособности составила 

<

данные изъяты>. В указанные периоды он работал у ответчиков в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые привели к возникновению профессионального заболевания. По его мнению, условия труда в профессии водителя автомобиля в указанных организациях не соответствуют гигиеническим нормативам. Причиненный ему моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях, связанных с заболеванием.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Транспорт - Отрадный-2» - ФИО2, иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в возникновении профессионального заболевания у истца.

Представитель ООО «Промавто» - ФИО3, иск признала частично, в размере 20 000 рублей.

Представитель ОАО «Нефтегорская ТЭК» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признает.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. 

В соответствии с п. 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п.14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшего спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

В соответствии с п.16 Постановления Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 года и п.25 Постановления Минтруда и социального развития РФ № 56 от 18.07.2001 года, утрата профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов устанавливается в случаях, если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде. 

В силу ст.8 ч.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний», возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. 

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истец работал в качестве водителя автомобиля в ООО «Транспорт-Нефтегорск» (впоследствии ООО «Транспорт - Отрадный-2») с 26 августа 1998 года по 13 октября 2003 года, управлял автомобилем ЗИЛ -130, ГАЗ – 66. В период с 1 сентября 2008 года по 5 сентября 2011 года, работал в качестве водителя автомобиля в ООО «Промавто» и управлял автомобилем ГАЗ-66. Также истец работал в качестве водителя автомобиля в ОАО «Нефтегорская ТЭК» с 12 октября 2011 года по 09 декабря 2014 года, откуда был уволен на основании п.8 ст. 77 ТК РФ.Согласно заключению врачебной комиссии от 28 марта 2016 года областным центром профпатологии ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть №5 Кировского района» у истца было установлено профессиональное заболевание: 

<

данные изъяты>. 

Из акта о случае профзаболевания от 07 ноября 2016 года следует, что причиной возникновения профессионального заболевания истца послужило длительное воздействие на организм вредного производственного фактора в виде тяжести трудового процесса с превышением ПДУ, в частности – пребывание в фиксированной позе более 50% времени смены. Заболевание возникло в результате несовершенства технологического процесса. 

Согласно справке №, выданной Бюро МСЭ № 24 Главного бюро МСЭ по Самарской области, у истца установлена утрата профессиональной трудоспособности на 

<

данные изъяты> на срок с 22 декабря 2016 года до 01 января 2018 года.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда следует, что условия труда ФИО1 на рабочих местах водитель автомобиля ГАЗ-66 в ООО «Транспорт-Нефтегорск и ООО «Промавто» на подобном рабочем месте не соответствуют гигиеническим нормативам по тяжести трудового процесса (рабочая поза).

Исходя из указанного, следует, что возникновение у истца профзаболевания связано с его работой в качестве водителя автомобиля ГАЗ-66 в ООО «Траснпорт-Отрадный-2» и в ООО «Промавто», что является основанием для взыскания с данных ответчиков морального вреда. 

При этом иск ФИО1 к ОАО «Нефтегорская ТЭК» удовлетворению не подлежит, поскольку в период работы в данной организации истец управлял автомобилем ГАЗ-3307, при этом условия труда не соответствовали гигиеническим нормативам по напряженности трудового процесса. Между тем, акт о случае профессионального заболевания не связывает его возникновение с воздействием на истца такого вредного производственного фактора, как напряженность трудового процесса.

Причинение физических и нравственных страданий из-за возникновения профессионального заболевания сомнений не вызывает, так как был причинен вред здоровью истца, находящийся в причинной связи с трудовой деятельностью на протяжении длительного времени во вредных для организма условиях, выразившейся в приобретении заболевания, приведшего к ограничению трудоспособности и невозможности работы по профессии. Для профзаболевания характерен длительный процесс воздействия вышеуказанных факторов, и оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов, поэтому имеются основания для отнесения ООО «Траснпорт-Отрадный-2» и ООО «Промавто» к причинителям вреда. 

Доводы ответчиков об отсутствии с их стороны каких-либо неправомерных действий, приведших к воздействию вредных производственных факторов, суд не принимает во внимание, поскольку вышеуказанными документами подтверждено, что рабочее место водителя автомобиля не соответствует требованиям безопасности, т.е. свидетельствует о его несовершенстве, условия труда истца не соответствуют гигиеническим нормативам. 

Доводы представителей ответчиков об отсутствии причинной связи между работой на их предприятиях и профессиональным заболеванием истца, суд считает несостоятельными, поскольку возможно проявление последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания и через определенное время после окончания работы в таких условиях. Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, не представлено. 

Отсутствие документов о характере работы при наличии доказательств, характеризующих условия труда на аналогичном рабочем месте, свидетельствующих о наличии вредных производственных факторов, отнесенных к причинам профзаболевания, не может являться основанием для отказа в иске. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень утраты профессиональной трудоспособности – 

<

данные изъяты>, вину причинителей вреда, как не обеспечивших надлежащим образом безопасные условия труда, и отсутствие вины работника, продолжительность работы в ООО «Транспорт – Отрадный-2» и в ООО «Промавто» в должности водителя автомобиля ГАЗ-66, при общем стаже работы в условиях воздействия вредных производственных факторов – 26 лет 7 месяцев, частичное признание иска представителем ООО «Промавто», требования разумности и справедливости и полагает возможным определить его в размере 15 000 рублей, подлежащих взысканию с ООО «Транспорт – Отрадный-2», и в размере 20 000 рублей – с ООО «Промавто». 

На основании ст.ст. 98 и 103 ч.1 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ст.333.36 ч.1 п.3 НК РФ, исходя из размера, установленного ст. 333.19 ч.1 п.3 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транспорт - Отрадный-2» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Промавто» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Транспорт-Отрадный-2» и ООО «Промавто» в доход государства государственную пошлину в размере 150 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Баймишев