Дело № 2-462/2018

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Приклонской А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения в размере 266258,50 руб., штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, расходов на оплату услуг эксперта в размере 9500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.03.2017 г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> его автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Дальакфес». После обращения в страховую компанию виновника за страховым возмещением, последняя от исполнения обязательств уклоняется. Просит взыскать страховое возмещение на основании заключения ООО «Палата экспертизы и оценки», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составила с учетом износа 266258,50 руб., стоимость оценочных услуг - 9500 рублей. Помимо страхового возмещения просит также взыскать штраф в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в добровольном порядке. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить требования указанные в иске. 

Представитель ответчика, ООО СК «Дальакфес» в судебное заседание не явился, уведомлялся о времени и месте слушания дела надлежащим образом, возражений по иску не представил. 

Третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Согласно пункту 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2017 года в 20 часов 00 минут на Тухачевского – Курганская водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилями 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности. 

Указанные обстоятельства подтверждаются подлинным административным материалом, включающим: схему места совершения административного правонарушения, справку о ДТП, письменные объяснения участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку нарушение п. 10.1 ПДД РФ третьим лицом ФИО2 послужило непосредственной причиной столкновения поименованных выше транспортных средств, то суд устанавливает его вину в рассматриваемом ДТП в размере 100%. 

Вина другого участника дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда истцу не установлена. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Дальакфес» (полис №).

Поскольку 03 марта 2017 года имел место страховой случай, что не оспаривается страховой компанией, у ответчика ООО СК «Дальакфес» возникла обязанность по возмещению истцу причиненных вследствие этого события убытков. 

Материалы выплатного дела ответчиком не представлены.

Направленные 02.06.2017 г. и 26.09.2017 г. в адрес страховщика ООО СК «Дальакфес» претензии с требованием выплаты страхового возмещения на основании заключения ООО «Палата экспертизы и оценки», оставлены на момент рассмотрения настоящего спора по существу без ответа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 названной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно представленного истцом заключения ООО «Палата экспертизы и оценки» № от 29.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 367940 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 266258,50 руб., стоимость оценочных услуг - 9500 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось заключение «Палата экспертизы и оценки» № от 29.05.2017 г., представленное в суд истцом по заявленному страховому событию.

Принимая во внимание указанные выше правовые нормы, фактически установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая. 

С учётом изложенного, а также того обстоятельства, что ООО СК «Дальакфес» выплата страхового возмещения истцу не произведена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «Дальакфес» материального ущерба в заявленном в исковом заявлении размере 266258,50 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, то в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции от 21.07.2014 г.) размер штрафа составит 137879,25 руб.

Требование о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей возмещению не подлежат, поскольку из содержания доверенности следует, что истец наделил полномочиями представителя на ведение не только настоящего дела. 

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 7336,38 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 266258,50 руб., штраф в размере 137879,25 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9500 рублей. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7336,38 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Андреев