Дело № 1-100/2025

УИД 91RS0019-01-2025-000156-82

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года г. Симферополь,

ул. К. Маркса, 17

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО9В.,

при секретаре ФИО5,

с участием: 

- государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6,

- потерпевшей Потерпевший №1,

- защитников – адвокатов Флёрова С.Г., ФИО8,

- подсудимых – ФИО3, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия ФИО3 и ФИО2 обвиняются в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО2 с ранее знакомым ФИО3 вместе находились на открытом участке местности вблизи автомобильной дороги А-291 «Таврида», имеющем геолокационные координаты 45.012967 северной широты, 34.484825 восточной долготы, расположенном на территории Трудовского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым, где по предложению ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение мопеда модели «Suzuki iuсhup 22», 2022 года выпуска, c рамой № CAiPB-107124 белого цвета, объемом двигателя 49,9 см3, находящегося на вышеуказанном участке, распределив при этом между собой равнозначные роли совершения преступления.

В этот же день, примерно в 16 часов 20 минут, ФИО2 совместно с ФИО3, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, по единому преступному умыслу, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мопед модели «Suzuki iuсhup 22», 2022 года выпуска, c рамой № CAiPB-107124 белого цвета, объемом двигателя 49,9 см3, стоимостью 45 000 рублей, находившийся по вышеуказанному адресу, подняв совместно вышеуказанный мопед с земли и погрузив его в автомобиль марки «Nissan Navara», государственный регистрационный знак 

<

***>, в кузове серебристого цвета, принадлежащий ФИО2 После чего, соучастники с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 45 000 рублей. 

Органом предварительного следствия действия ФИО3 и ФИО2 квалифицированы по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО2, в связи с примирением, поскольку последними заглажен перед потерпевшей вред в полном объеме путем принесения извинений и возмещения материального ущерба, которые потерпевшая принимает и считает достаточными для себя, с подсудимыми достигнуто примирение.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления в судебном заседании признали в полном объеме, не возражали против прекращения уголовного дела в отношении них в связи с примирением с потерпевшей. Основания и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям им понятны.

Защитники подсудимых поддержали ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении в отношении ФИО3 и ФИО2 уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все условия для прекращения уголовного дела по указанному основанию соблюдены.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав мнение сторон, суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО3 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, ранее не судимы, на момент совершения преступления признаются лицами, впервые совершившими преступление средней тяжести. 

Потерпевшая Потерпевший №1 считает, что вред, причиненный ей в рамках уголовного дела, заглажен.

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные ст. 76 УК РФ, являющиеся основаниями для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, усматриваются по делу в полном объеме. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, характер впервые совершенного ФИО3 и ФИО2 деяния, степень общественной опасности содеянного, при этом способствуя реализации права потерпевшей на примирение с подсудимыми, принимая во внимание отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшей, согласие подсудимых на прекращение уголовного дела в связи с примирением, суд усматривает наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и освобождения подсудимых от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению и уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию.

В связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО2 подлежит прекращению по основанию, не дающему право на реабилитацию, подсудимый ФИО3 от услуг защитника не отказывался, доказательств своей имущественной несостоятельности суду не представил, не возражал против возложения на него процессуальных издержек, расходы по оплате труда адвоката Флёрова С.Г. подлежат взысканию с подсудимого.

В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ сумма денежных средств, выплаченная защитнику - адвокату Флёрову С.Г. на стадии предварительного следствия в размере 5 190 рублей 00 копеек, признается процессуальными издержками. 

На основании положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, выплаченного защитнику - адвокату Флёрову С.Г. в сумме 5 190 рублей 00 копеек, подлежит взысканию с ФИО3 в доход государства. 

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд – 

постановил:

ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон - удовлетворить. 

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон и освободить ФИО3 от уголовной ответственности. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон и освободить ФИО2 от уголовной ответственности. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Nissan Navara», государственный регистрационный знак №, в кузове серебристого цвета, переданный на ответственное хранение ФИО2 (том 1 л.д. 96, 97) - после вступления постановления в законную силу снять с ответственного хранения и оставить ФИО2 по принадлежности,

- мопед модели «Suzuki iuchup 22», 2022 года выпуска, с рамой №№ белого цвета, объемом двигателя 49,9 см3, переданный на ответственное хранение Потерпевший №1 (том 1 л.д. 59, 60) - после вступления постановления в законную силу снять с ответственного хранения и оставить Потерпевший №1 по принадлежности,

- металлический трос с запирающим устройством, красного цвета, длиной 70 см, переданный на ответственное хранение Потерпевший №1 (том 1 л.д. 20, 21) - после вступления постановления в законную силу снять с ответственного хранения и оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной Миграционной Службой, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в доход государства процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Флёрову ФИО4 за участие его на стадии предварительного следствия в сумме 5 190 (пять тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья ФИО10