Дело № 2-4918/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г., 

при секретаре Ахмеровой Г.Р., 

с участием представителя истца АО «Компания Уфаойл» - ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «НК «ВИТ-ЭКСПО»- ФИО2, действующего на основании доверенности, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Компания Уфаойл» к Обществу с ограниченной ответственностью «НК «ВИТ-ЭКСПО», ФИО3 о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Компания Уфаойл» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НК «ВИТ-ЭКСПО», ФИО3 о взыскании неустойки по договору поставки, в обоснование иска указывает, что 14 ноября 2016 года между Акционерным обществом «Компания Уфаойл» и Обществом с ограниченной ответственностью «НК ВИТ-ЭКСПО» был заключен договор поставки нефтепродуктов № № по которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель – принять и оплатить Продукцию – нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к Договору поставки. 

По вышеуказанному договору поставки заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ответчик ООО «НК ВИТ-ЭКСПО» допустил просрочку в оплате поставленного Истцом товара. В соответствии с п.5.2 договора поставки, установлено, что в случае просрочки оплаты стоимости нефтепродуктов Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы товара за каждый день просрочки оплаты. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 795 538,98 руб., 

В целях исполнения Покупателем обязательств по выше названному договору поставки между Истцом и ФИО3 – заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому поручитель обязался отвечать перед истцом по обязательствам ООО «НК ВИТ-ЭКСПО». В адрес ответчика была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об уплате неустойки, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 795 538,98 руб., а также расходы по госпошлине в размере 11 155 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Уфаойл» исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика «НК «ВИТ-ЭКСПО»- ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, показал, что истцом не доказана дата отгрузки товара, считает, что штрафная санкция составляет 0,1 % как на то указано в дополнительных соглашениях, а не 0,5 %, кроме этого имеет место быть недопоставка продукции в количестве 20,589 тонн на сумму 883 162,50 руб. по дополнительным соглашениям 1, 6, 9, 12. Указывает, что отсутствовал обязательный досудебный порядок.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным выше, просила отказать в удовлетворении требований.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, дав им оценку, суд находит исковые требования АО «Компания Уфаойл» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2016 года между Акционерным обществом «Компания Уфаойл» и Обществом с ограниченной ответственностью «НК ВИТ-ЭКСПО» был заключен договор поставки нефтепродуктов № №, по которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель – принять и оплатить Продукцию – нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к Договору поставки. 

По вышеуказанному договору поставки заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в каждом из которых в разделе условия оплаты определен срок в течении которого покупатель обязан произвести оплату 

Факт отгрузки товара подтвержден представленными в материалах дела товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными обеими сторонами, претензий относительно качества и количества поставленного товара накладные не содержат.

Судом установлено, что отгруженные истцом нефтепродукты в соответствии с договором и дополнительными соглашениями ответчиком оплачены не своевременно.

В соответствии с п.5.2 договора поставки, установлено, что в случае просрочки оплаты стоимости нефтепродуктов Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы товара за каждый день просрочки оплаты. 

Допущенная просрочка в оплате поставленного товара ответчиком, послужила основанием для начисления неустойки, размер неустойки за период с 04.09.2017 г. по 16.04.2018 г. по расчету истца составляет 795 538,98 руб.

28.05.2018 г в адрес ответчика была направлена претензия исх № СЗ № с требованием об уплате неустойки.

Претензия осталась без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

В целях исполнения Покупателем обязательств по выше названному договору поставки между Истцом и ФИО3 – заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому поручитель обязался отвечать перед истцом по обязательствам ООО «НК ВИТ-ЭКСПО».

Разрешая требования о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки за период с 04.09.2017 г. по 16.04.2018 г в размере 795 539,98 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из части 1, 2 ст. 330 ГК РФ следует, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п.5.2 договора поставки, установлено, что в случае просрочки оплаты стоимости нефтепродуктов Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы товара за каждый день просрочки оплаты. 

В соответствие с п. 4.7 Договора поставки, датой оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

По представленному расчету истца размер неустойки за период с 04.09.2017 г. по 16.04.2018 г составляет 795 539,98 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, иной расчет неустойки в материалах дела отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Тем самым, речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, при том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно применения ст. 333 ГК РФ приведена в пунктах 70 – 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в п. 71 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (исключение юридические лица и индивидуальные предприниматели) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 73 Постановления Пленума).

В рассматриваемом случае неустойка рассчитана истцом, исходя из условий договора поставки, согласованных сторонами при его заключении, исходя из которых, она подлежит уплате за неисполнение покупателем обязательств по своевременной оплате отгруженного товара и определена в размере 0,5 % от подлежащей к оплате сумме за каждый день просрочки оплаты.

При этом, ответчиками каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суду не представлено, ходатайств о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью не заявлено.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, своевременность принятых продавцом мер ко взысканию задолженности (направление досудебных претензий), а также отсутствие заявления ответчиков о применении положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Довод ответчика о том, что истцом не доказана дата отгрузки нефтепродуктов судом отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами в виде подписанных сторонами товарных накладных.

Ответчик указывает на необходимость подтверждения дат отгрузок исключительно железнодорожными накладными на груженые вагоны, однако данный довод противоречит положениям ч. 2 ст. 67 ГПК РФ.

Истцом были представлены товарные накладные, в которых в графе «Основание» содержится информация о дате отгрузки. Все товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний, таким образом, подписывая товарные накладные, ответчик принимает указанную в ней дату отгрузки за верную.

Ориентируясь на указанные в товарных накладных конкретные даты отгрузки продукции, истцом были правильно определены и конкретные даты оплаты такой продукции. Истец при этом исходил из буквального толкования понятия «отгрузка», использованного в дополнительных соглашениях в совокупности с положениями п. 2.1 Договора поставки.

Помимо прочего ответчик не оспаривает расчета истца, своего контр-расчета как и доказательств иных дат отгрузок не представил.

Указание ответчика на отсутствие в актах сверок информации о начислении неустойки, как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований судом отклоняется, поскольку акт сверки отражает состояние взаиморасчетов между сторонами и составляется на основании первичной документации, например товарной накладной и платежного поручения, то есть включение в акт сверки информации о начислении неустойки до решения суда и без признания ее ответчиком, с точки зрения бухгалтерского учета являлось бы неверным.

Довод ответчика о недопоставке продукции истцом, отклоняется судом, поскольку не имеет отношения к существу настоящего спора.

Довод ответчика о том, что согласно заключенных дополнительных соглашений неустойка составляет 0,1 % суд отклоняет, поскольку данные выводы основаны на неверном толковании условий договора поставки и дополнительных соглашений к нему и норм действующего законодательства.

Довод ответчиков о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно претензией, адресованной ООО «НК «Вит-Экспо», почтовой квитанцией подтверждающей направление указанной претензии. Условиями Договора поручительства обязательный досудебный порядок не предусмотрен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как видно из материалов дела при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11 155 руб., в связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 11 155 рубля.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Компания Уфаойл» к Обществу с ограниченной ответственностью «НК «ВИТ-ЭКСПО», ФИО3 о взыскании неустойки по договору поставки – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «НК «ВИТ-ЭКСПО», ФИО3 в пользу Акционерного общества «Компания Уфаойл» сумму неустойки за период с 04.09.2017 г. по 16.04.2018 г. в размере 795 538,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 155 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2018 года.

Судья: Е.Г. Баженова