Дело № 10-17/18 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2018 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Рыблова А.А.

при секретаре Горбас Р.С.

с участием заявителя ФИО1 ФИО6

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ФИО7, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ лицу, его подавшему для приведения его в соответствие с требованиями закона,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО8 обратилась к мировому судье судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с распространением заведомо ложных сведений (обвинение в тяжких и особо тяжких преступлениях) порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено заявителю для приведения его в соответствие с указанными в постановлении требованиями.

ФИО1 ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ принесена апелляционная жалоба на данное постановление.

В апелляционной жалобе ФИО1 ФИО10 просит постановление мирового судьи отменить, считая незаконным, и указывая на то, что ее заявление о привлечении к уголовной ответственности соответствовало требованиям ст. 318 УПК РФ, а потому не имелось оснований для отказа в его принятии. Просит также принять уголовное дело к производству, и привлечь ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, вызвать свидетелей.

Заявитель ФИО1 ФИО11 при рассмотрении апелляционной жалобы поддержала свои доводы.

Заслушав участников судебного заседания, проверив письменные материалы, суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

По смыслу закона, а также основополагающим положениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2003 г. N 500-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности части третьей статьи 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", уголовные дела частного обвинения возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем, в котором изложено существо обвинения, выдвинутого против лица по делу частного обвинения, и, соответственно, пределы судебного разбирательства по нему определяются исходя из содержания заявления потерпевшего.

Согласно требованиям ч.ч. 5,6 ст. 318 УПК РФ, заявление потерпевшего должно содержать: 1) наименование суда, в который оно подается; 2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; 3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; 3.1) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; (п. 3.1 введен Федеральным законом от 12.04.2007 N 47-ФЗ) 4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; 5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; 6) подпись лица, его подавшего. Заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Одновременно мировой судья разъясняет заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 319 УПК РФ, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой ст. 318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, при подаче заявления частный обвинитель, указав просьбу о принятии уголовного дела к производству, период совершения преступления, тем не менее, в нарушение требований п. 2 ч. 5 ст. 318 УПК РФ, не изложил обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а также время, место преступления; не представил, как это следует из материалов дела и постановления мирового судьи, данные о документах, удостоверяющих личность потерпевшего; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд. 

Помимо этого, ФИО1 ФИО12 не предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует отсутствие подписи заявителя. 

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ФИО1 ФИО13 получила копию обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ и имела возможность устранить указанные в нем недостатки или подать свои возражения, однако своим правом не воспользовалась и ДД.ММ.ГГГГ обжаловала постановление в апелляционном порядке. 

Кроме того, предъявляя обвинение по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, частный обвинитель указал на распространение заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство, соединенные с обвинением в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, которое в соответствии со ст. 20 УПК РФ не считается уголовным делом частного обвинения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи суд находит обоснованным, оснований для его отмены не имеется, а доводы жалобы несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389. 20 УПК РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ФИО1 ФИО14 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Волжского районного суда г. Саратова А.А. Рыблов