Дело № 12-519/17

Санкт-Петербург 12 сентября 2017 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале № 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, 

с участием: ФИО1,

в отсутствие: потерпевшего ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 54 Санкт-Петербурга от 26.07.2017 г., в соответствии с которым,

ФИО1 «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Санкт-Петербурга от 26.07.2017 г. по делу об административным правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

На указанное Постановление по делу об АП ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным постановлением. В жалобе указано на то, что при вынесении постановления по делу об АП, мировым судьей нарушены положения ст.ст.1.5, 24.1, 26.11 КоАП РФ. В жалобе приведены доводы о том, что постановление является противоречивым, поскольку указанным постановлением установлена вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, то есть в совершении умышленного правонарушения. Вместе с тем, в основу постановления положены показания самого ФИО1, согласно которым при управлении ТС он не видел ДТП и не слышал звука удара двух ТС, звука наезда на стоящее ТС, поскольку в салоне его ТС громко играла музыка. Кроме того, на его ТС имеется повреждение только в виде потертости, тем самым он не почувствовал наезда на стоящее ТС при выполнении маневра – движение задним ходом. Кроме того, в жалобе указано на то, что мировым судьей не вызвались и не опрашивались свидетели. Также в жалобе указано на то, что при назначении наказания мировой судья учел, что ФИО1 управлял ТС при отсутствии такого права, однако данный вывод не основан на фактических обстоятельствах дела.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание явился. Доводы жалобы поддержал. Пояснил, что 22.05.2017 года около 18 час. 20 мин. управлял ТС «У1» г.н... Х…, двигался по дворовой территории д..Х.. кор…Х.. по ул... Х.. Поскольку ему необходимо было развернуться, то начал выполнять данный маневр, осуществлял движение задним ходом. В салоне его машины громко играла музыка, поэтому он не слышал звуков вне салона машины. Также не видел в зеркало заднего вида, что совершает наезд на стоящее ТС «У2». Толчка от наезда на стоящее ТС также не ощутил, поскольку его машина достаточно большая, задний бампер является металлическим. Впоследствии видел, что имеется потертость на заднем бамперы его машины. Умысла на оставление места ДТП не имел, поскольку не знал о факте наезда на стоящее ТС. Не видел, что машина «У2» после наезда сместилась с места, где она стояла.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом: телефонограмму получил лично. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки. Не просил суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку никаких ходатайств от него до начала судебного заседания не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 54 Санкт-Петербурга от 26.07.2017 г. законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит. 

Мировым судьей установлено, что 22.05.2017 г. около 18 час. 20 мин. у дома.. Х. кор…Х.. по ул... Х.. в Санкт-Петербурге, ФИО1, управляя ТС марки «У1» г.р.з... Х.., совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «У2» г.р.з... Х…, принадлежащее ФИО2, причинив автомобилю «У2» г.р.з... Х.. механические повреждения, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

В судебном заседании мировым судьей были исследованы следующие доказательства: 

- показания потерпевшего ФИО2, данные в судебном заседании, 

- Протокол об административном правонарушении от 13.07.2017 года, согласно которому ФИО1, управляя ТС, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «У2» г.р.з... Х…, причинив ТС механические повреждения, в нарушение п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.4);

- рапорт сотрудника ГИБДД ФИО3 об обстоятельствах выявления правонарушения, патрулировании территории, в ходе которого не обнаружил скрывшееся ТС, с указанием, что на ТС «У2» г.р.з... Х.. выявил повреждения: левая задняя дверь, накладка левой задней двери (л.д.8);

- схема места ДТП от 22.05.2017 года, в которой зафиксировано место расположения автомобиля «У2», указано место ДТП, при этом, из схемы следует, что ТС «У2» расположено на расстоянии 0,2 м от бордюрного камня, при этом ширина проезжей части (дворового проезда)– 7.0 м, указано направление ТС, которое скрылось с места ДТП, (л.д.9);

- справка по ДТП от 22.05.2017 года с указанием осмотра места ДТП (л.д.10);

- справка по ДТП формы № 154 с указанием повреждений ТС «У2» - левая задняя дверь, накладка левой задней двери (л.д.11);

- протокол досмотра ТС «У2» г.н... Х.., в котором зафиксированы механические повреждения данного ТС – задней левой двери и накладки задней левой двери в виде потертости и деформации (л.д.20);

-протокол досмотра ТС «У1» г.н... Х.., в котором зафиксированы механические повреждения данного ТС – потертость заднего бампера справа (л.д.21). При этом, осмотр произведен с участием понятых, ФИО1, участники осмотра, в том числе, ФИО1 никаких возражений относительно сведений, указанных в протоколе осмотра его ТС не сделал;

- фото-таблица к протоколу осмотра (л.д.22-30).

Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об АП районный суд исследовал иные доказательства, находящиеся в материалах денного дела, которые по мнению суда подлежат оценки в совокупности с теми доказательствами, которые исследовал мировой судья, а именно:

- карточка учета ТС (л.д.15);

- карточка операций с ВУ (л.д.16), из которой следует, что ФИО1 наделен правом управления ТС;

- справка ИЦ УГИБДД, из которой следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности в области дорожного движения в течение года по ст.12.37 КоАП РФ (л.д.17-18);

- письменные показания потерпевшего ФИО2, данными в ходе производства по делу об АП, из которых следует, что удар был такой силы, что его автомобиль прижало к поребрику из-за чего он с трудом смог отъехать с места ДТП (л.д.12 оборот);

- письменные показания свидетеля.. Х…., данными в ходе производства по делу об АП и приобщенными к материалам дела о том, что 22.05.2017 г. в 18 час. выходила из детской поликлиники № 29, увидела как ТС У1 черного цвета с г.н... Х.. двигалась задним ходом и совершила наезд на стоящее ТС «У2» г.н... Х.., от удара на задней левой двери ТС «У2» образовалась глубокая вмятина, однако водитель ТС У1– мужчина не остановился, а уехал с места ДТП. Она оставила свой номер телефона под «дворником» машины владельцу ТС «У2» (л.д.13).

Изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и его действия мировым судьей квалифицированы правильно. 

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. 

Сведения, содержащиеся в протоколе, и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ протокол содержит. 

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в схему места совершения ДТП, и иные процессуальные документы, по мнению суда, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник ДПС, потерпевшая могли быть заинтересованными лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО1 к административной ответственности, судом установлено не было. 

В связи с чем, мировым судьей указанные доказательства, как допустимые, правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку в постановлении. 

Суд не может согласиться с доводом ФИО1 о том, что постановление является противоречивым, поскольку в постановлении четко сформулировано: в чем установлена вина ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Тот факт, что в постановлении приведены показания ФИО1,в том числе, о том, что в салоне ТС громко играла музыка, в связи с чем, он не слышал удара, противоречием не является, а лишь выражает субъективную версию изложения обстоятельств данного ДТП.

К данным показаниям суд относится критически, считает, что это выбранный способ защиты, а, кроме того, показания ФИО1 в этой части опровергаются исследованными районным судом доказательствами.

Так, из письменных показаний потерпевшего ФИО2 однозначно следовало, что удар (наезд на его ТС) был такой силы, что его ТС сместилось, а именно – было прижато к поребрику. Кроме того, как следует из показаний свидетеля.. Х.. и протокола досмотра ТС «У2» механическое повреждение на левой задней двери было в виде глубокой вмятины, то есть дверь была деформирована, что не может произойти в процессе «притирания» двух автомобилей и свидетельствует о силе удара, которую возможно было почувствовать, находясь в салоне ТС.

Кроме того, отсутствие возможности слышать внешние звуки вне салона автомобиля из-за наличия громкой музыки, не препятствовало водителю ФИО1 выполнять маневр движения задним ходом с соблюдением требований п.8.12 ПДД РФ.

Тем самым, суд считает установленным, что ФИО1, было доподлинно известно о совершенном ДТП, вместе с тем, он умышленно оставил место ДТП.

Показаниям потерпевшего мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, потерпевший опрошен с соблюдением требований ст.ст.25.2. 25.6, предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в постановлении указано в связи с чем, они приняты мировым судьей во внимание, оснований к переоценке данных доказательств суд не усматривает, и соглашается с выводами, сделанными мировым судьей. Показания потерпевшего последовательны и подробны, согласуются между собой и в соответствующих частях подтверждаются иными, исследованными судом доказательствами.

Изложенные в протоколе об АП сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно основным понятиям и терминам, используемых в Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно этим же понятиям, дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Таким образом, повреждение транспортного средства «У2» г.н... Х.., которым владеет ФИО2, возникло в процессе движения т/с «У1» г.н... Х.. под управлением ФИО1 и находится в причинно следственной связи с действием водителя ФИО1 

Таким образом, после указанного ДТП, у водителя ФИО1 возникла обязанность совершить все действия, предусмотренные п.2.5,2.6.1 ПДД РФ, чего им сделано не было.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями участников производства по делу об АП, показаниями свидетеля, протоколом об АП, схемой ДТП, справкой ДТП, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, судом не установлено. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости, а доводы жалобы о том, что мировым судьей не полно и не всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. 

Оснований для переоценки представленных и исследованных доказательств, у суда не имеется, с оценкой данной мировым судьей районный суд согласен. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, и если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Однако данные требования Правил дорожного движения, водителем ФИО1 выполнены не были: ФИО1 не остановил ТС после ДТП, не сообщил о ДТП в полицию, не ожидал прибытия сотрудников полиции к месту ДТП или их указаний.

Следовательно, его действия образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Таким образом, состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является по своей правовой природе формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий. 

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Никаких препятствий для вызова сотрудников ГИБДД на месте ДТП у ФИО1 не имелось, более того им самим никаких действий по вызову сотрудников ГИБДД не предпринималось: зная о ДТП, поскольку наезд на стоящее ТС был существенным, сила удара была таковой, что припаркованное ТС сместилось с места, где находилось, было «прижато к поребрику», он оставил место ДТП..

Суд считает, что мировым судьей действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы.

Вместе с тем, суд полагает необходимым изменить вынесенное мировым судьей постановление, в части указания мотивов назначения наказания, соглашаясь с доводом жалобы в этой части.

Так, в обжалуемом постановлении указано на то, что при назначении наказания мировой судья учитывает личность ФИО1, а именно то, что указанный водитель пренебрежительно относится к соблюдению установленных государством Правил дорожного движения и его поведение при управлении ТС при отсутствии такого права, является опасным для других участников движения.

Как следует из материалов дела об АП, в том числе, карточки операций с водительскими удостоверениями (л.д.16), водитель ФИО1 наделен правом управления ТС, 16.02.2015 года на его имя выдано водительское удостоверение, что также подтверждается копией водительского удостоверения на л.д.19.

Тем самым, вывод суда об отсутствии права управления ТС у ФИО1 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. И при таких обстоятельствах указание на отсутствие права управления подлежит исключению из обжалуемого постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется, постановление мирового судьи вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ. 

В постановлении по делу об АП указано, что при назначении наказания, мировой судья учитывает смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного. 

Существенных нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, наказание назначено в соответствии с требованиями положений ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ в минимальном размере в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а потому оснований для изменения вида и размера назначенного наказания не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Санкт-Петербурга от 26.07.2017 г. в отношении ФИО1 согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления т/с на 1 год, изменить, исключить из мотивировочной части постановления указание на то, что у ФИО1 отсутствовало право управления ТС, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ

Судья