дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 21 ноября 2017 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Егоровой О.Н.

при секретаре Шараповой Е.С., 

с участием 

государственного обвинителя Савченко М.Д.,

защитников – адвокатов Закировой Д.А., Филипенко И.Ю.,

подсудимых ФИО5, ФИО6,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, являющегося несудимым, 

в порядке статей 91 и 92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 30 марта 2010 года приговором Беломорского районного суда Республики Карелия за совершение двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений к 01 году лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании статьи 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 01 год;

- 13 октября 2010 года приговором Беломорского районного суда Республики Карелия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации к 02 годам лишения свободы. В соответствии с частью 3 статьи 74 УК Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Беломорского районного суда Республики Карелия от 30 марта 2010 года, на основании статьи 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к 02 годам 05 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 01 августа 2012 года по отбытии срока наказания, 

задержанного в порядке ст. 91 и 92 УПК Российской Федерации 12 июля 2017 года, содержащегося под стражей с 13 июля 2017 года, с избранной мерой пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 и ФИО6 совершили тайное хищение имущества, принадлежащего ЗАО 

<

данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

Подсудимые ФИО5 и ФИО6 в период времени с 21 часа 00 минут 11 июля 2017 года до 03 часов 40 минут 12 июля 2017 года, находясь у территории 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения имущества в свою пользу, договорились между собой, тем самым вступили в предварительный сговор, на совершение тайного хищения кабеля 

<

данные изъяты> длиной 70 метров, принадлежащего ЗАО 

<

данные изъяты>. 

Затем, в тот же период времени, ФИО5 и ФИО6 действуя согласно ранее достигнутой договоренности, убедившись, что за их преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, перелезли через забор, ограждающий территорию ЗАО 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, таким образом, незаконно проникнув на указанную территорию, и, действуя совместно и согласованно, осознавая, что их преступные действия неочевидны для других лиц, проследовали к башенному крану 

<

данные изъяты>, расположенному на указанной территории, где ФИО5 подошел к силовому ящику указанного крана, а ФИО6 в это время, по ранее достигнутой договоренности, находился возле забора, ограждающего территорию ЗАО 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес> и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО5 в случае появления опасности или посторонних лиц на территории ЗАО 

<

данные изъяты>, обеспечивая тайность совершаемого ими преступления.

ФИО5, находясь у силового ящика, расположенного у крана 

<

данные изъяты>, продолжая реализовывать совместный с ФИО6 преступный умысел, осознавая, что их преступные действия неочевидны для других лиц, в указанный период времени, подошел к силовому щитку, расположенному под краном 

<

данные изъяты>, где отрезал один конец кабеля 

<

данные изъяты> длиной 70 метров с помощью, находящихся при нем ножниц по металлу фирмы 

<

данные изъяты>, затем подошел к силовому ящику, расположенному в 58,3 метрах от башенного крана 

<

данные изъяты>, где продолжая реализовывать совместный с ФИО6 преступный умысел, отрезал второй конец кабеля 

<

данные изъяты> длиной 70 метров с помощью находящихся при нем ножниц по металлу фирмы 

<

данные изъяты>, и совместно с ФИО6 забрал, таким образом, умышленно тайно похитив, кабель 

<

данные изъяты> длиной 70 метров стоимостью 21 566 рублей - имущество, принадлежащее ЗАО 

<

данные изъяты>.

С похищенным имуществом ФИО5 и ФИО6 с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ЗАО 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 21 566 рублей.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО5 пояснил, что 

<

данные изъяты>. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании части 3 статьи 276 УПК Российской Федерации были оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им 07 сентября 2017 года при допросе в статусе обвиняемого (

<

данные изъяты>);, из которых следует, что 

<

данные изъяты>.

После оглашения показаний подсудимый ФИО5 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании в 

<

данные изъяты> исследовался протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО5, в ходе которого он указал на башенный кран, расположенный на территории ЗАО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что с данного крана он совместно с ранее знакомым ему ФИО6 похитил имущество, принадлежащее ЗАО 

<

данные изъяты>;

А так же в 

<

данные изъяты> исследовалась явка с повинной ФИО5, в которой он добровольно и чистосердечно признается в том, что совместно с ФИО6 совершил кражу кабеля с территории ЗАО 

<

данные изъяты>;

Указанные выше исследованные судом проверка его показаний на месте, явка с повинной являются относимыми, допустимыми доказательствами по делу, при проведении проверки показаний на месте требования УПК Российской Федерации соблюдены, указанное следственное действия проведено с участием защитника, с протоколами ФИО5 ознакомлен, замечаний к нему не имел. 

Пояснения, данные ФИО5 в ходе осмотра места происшествия и исследованные судом, а так же заявление 

<

данные изъяты> суд расценивает как явку с повинной. 

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО6 пояснил, что 

<

данные изъяты>.

По ходатайству стороны обвинения на основании части 3 статьи 276 УПК Российской Федерации были оглашены показания ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия 17 июля 2017 года в статусе подозреваемого, из которых следует, что 

<

данные изъяты>.

После оглашения показаний ФИО6 полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснил, что понимал предложение ФИО5 совершить хищение, видел, как ФИО5 отрезал кабель у крана, понимал, что совершают хищение.

В судебном заседании в 

<

данные изъяты> исследовался протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО6, в ходе которых он указал на башенный кран, расположенный на территории ЗАО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что с данного крана он совместно с ранее знакомым ему ФИО5 похитил имущество, принадлежащее ЗАО 

<

данные изъяты>; в 

<

данные изъяты> - протокол очной ставки между подозреваемым ФИО5 и обвиняемым ФИО6, в ходе которой подозреваемый ФИО5 и обвиняемый ФИО6 полностью подтвердили показания друг друга.

Кроме того, в 

<

данные изъяты> исследовалась явка с повинной ФИО6, в которой он добровольно и чистосердечно признался в том, что находясь вместе с ФИО5 совершили кражу кабеля с территории ЗАО 

<

данные изъяты>.

Указанные выше исследованные судом проверка его показаний на месте, протокол очной ставки, явка с повинной являются относимыми, допустимыми доказательствами по делу, при проведении проверки показаний на месте требования УПК Российской Федерации соблюдены, указанное следственное действия проведено с участием защитника, с протоколами ФИО6 (с протоколом очной ставки, также ФИО5), ознакомлены, замечаний к нему не имели. 

Пояснения, данные ФИО6 в ходе проверки показаний на месте и исследованные судом, а так же заявление 

<

данные изъяты> суд расценивает как явку с повинной. 

Вина подсудимых ФИО6, ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления установлена следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего, что 

<

данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что 

<

данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего, что 

<

данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего, что 

<

данные изъяты>.

Вина ФИО5 и ФИО6 так же подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Таким образом, судом были исследованы все доказательства, представленные сторонами, ходатайств о дополнении судебного следствия стороны не заявляли.

Проверив и оценив все приведенные выше доказательства, суд считает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность – достаточной для вывода о доказанности вины ФИО5 и ФИО6 в совершении вышеописанного преступления и постановления в отношении подсудимых обвинительного приговора.

У суда нет оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний допрошенных по уголовному делу свидетелей, заключения эксперта, иных представленных доказательств, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и дополняют друг друга.

У суда не имеется оснований не доверять вышеизложенному выводу эксперта, который имеет специальное образование, значительный стаж работы в соответствующих областях, надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы ничем не опорочены и никем не опровергнуты, объективно подтверждаются перечисленными доказательствами по делу и согласуются с ними. 

Нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, так как их показания согласуются между собой, согласуются с показаниями других лиц, а также с другими исследованными доказательствами по делу, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимыми не установлено, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личной заинтересованности по делу не установлено, их показания не оспариваются подсудимыми, не доверять им оснований не имеется.

В соответствии со статьёй 35 УК Российской Федерации преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совершении преступления. 

В судебном заседании установлено, что ФИО6 и ФИО5 заранее договорились совершить хищение кабеля, принадлежащего ЗАО 

<

данные изъяты>, изначально была договоренность о хищении какого-либо имущества с закрытой территории ЗАО 

<

данные изъяты>, а при осмотре башенного крана и территории вокруг него была достигнута договоренность о хищении непосредственно кабеля, при этом они распределили роли: ФИО5 резал кабель, а ФИО6 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей, предупредить ФИО5, таким образом, действовали они совместно и согласовано на достижение единого преступного результата, в дальнейшем хотели совместно распорядиться похищенным.

Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия. Указанные показания подтверждены подсудимыми в суде, они согласуются с пояснениями подсудимых, данными при проверках их показаний на месте, с изложением событий в явках с повинной. При таких обстоятельствах суд принимает в качестве достоверных доказательств показания, данные подсудимыми в ходе предварительного следствия. Они получены с соблюдением требований УПК Российской Федерации и согласуются между собой и другими доказательствами по делу. К показаниям, данным подсудимыми в ходе судебного следствия суд относится критически, полагая их продиктованными желанием избежать ответственности за содеянное.

Согласно закону, для квалификации действий виновных по признаку совершения кражи группой лиц по предварительному сговору необходимо установить наличие двух обстоятельств: 1) факт предварительного (до начала совершения преступления) сговора и 2) непосредственное участие в совершении преступления двух лиц или более.

Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в полном объеме.

Под незаконным проникновением в иное хранилище, как квалифицирующего признака кражи, понимаются незаконные проникновения в хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которое предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Признаками иного хранилища выступают следующие: 1) оно предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей; в этом состоит его основное целевое назначение; 2) оно предусматривает ограниченный доступ к нему, который обеспечивается специальными средствами (оборудованием ограждением, техническими средствами - запорами или иной охраной, в том числе, например, с использованием сторожевых собак). 

Следовательно, основным критерием для признания иного хранилища таковым являются отведение и оборудование участка, в том числе для целей хранения.

В судебном заседании было установлено, что территория ЗАО 

<

данные изъяты>, на которой хранился башенный кран, было ограждена забором, находилась под охраной 

<

данные изъяты>.

Таким образом, оба квалифицирующих признака нашли своё подтверждение в полном объеме.

При таких обстоятельствах вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 является доказанной, и суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимыми, а равно каких-либо оснований, влекущих освобождение подсудимых от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО5 является несудимым (

<

данные изъяты>.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Оснований для изменения категории преступления, с учетом установленных обстоятельств совершения преступления, суд не находит.

Оснований для применения статьи 64 УК Российской Федерации суд не усматривает, не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, поскольку с учетом данных о личности ФИО5 более мягкое наказание не будет способствовать достижению целей наказания, а так же с учетом материального положения подсудимого. В то же время, суд приходит к выводу о том, что возможность исправления ФИО5 без реального отбывания наказания не утрачена, в связи с чем при назначении наказания применяет положения статьи 73 УК Российской Федерации. Вывод о возможности применения при назначении наказания норм статьи 73 УК Российской Федерации суд делает исходя из поведения осужденного, который раскаялся в содеянном, трудоустроен.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом отношения подсудимого к содеянному, суд считает нецелесообразным.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО6 ранее судим 

<

данные изъяты>. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений.

Оснований для разрешения вопроса об изменения категории преступления на основании части 6 статьи 15 УК Российской Федерации не имеется с учетом наличия отягчающего обстоятельства.

Оснований для применения статьи 64 УК Российской Федерации суд не усматривает, не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, поскольку с учетом положений части 1 и 2 статьи 68 УК Российской Федерации ФИО6 не может быть назначено более мягкое наказание. В то же время, суд приходит к выводу о том, что возможность исправления ФИО6 без реального отбывания наказания не утрачена, в связи с чем при назначении наказания применяет положения статьи 73 УК Российской Федерации. Вывод о возможности применения при назначении наказания норм статьи 73 УК Российской Федерации суд делает исходя из поведения осужденного, который после освобождения из мест лишения свободы в 2012 году нарушений общественного порядка не допускал, 

<

данные изъяты>, трудоустроен. 

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом отношения подсудимого к содеянному, суд считает нецелесообразным.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

Избранная ФИО5 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом назначенного наказания и данных о личности подсудимого, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

ФИО6 по данному уголовному делу содержался под стражей в период с 12 июля 2017 года, с учетом определенного подсудимому вида наказания и применения положения статьи 73 УК Российской Федерации, избранная ФИО6 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. 

На основании статьи 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО5 наказание считать условным, установить испытательный срок 02 (два) года.

Возложить на ФИО5 обязанности не менять места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный государственный орган согласно установленному ему там графику.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев. 

На основании статьи 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО6 наказание считать условным, установить испытательный срок 03 (три) года.

Возложить на ФИО6 обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный государственный орган согласно установленному ему там графику.

Меру пресечения осужденному ФИО6 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО6 из - под стражи в зале суда.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него. 

Осужденным ФИО5 и ФИО6 разъяснить, что в случае обжалования приговора ими либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции они имеют право поручить осуществление защиты осужденного избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеют право ходатайствовать о своем участии, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения копии приговора (апелляционной жалобы, апелляционного представления). 

Судья О.Н. Егорова