Дело № 2-128/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., 

при секретаре Кадыровой Г.Р., 

с участием представителей истца - ФИО1, ФИО2, 

ответчика ФИО4, 

представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 - ФИО27, 

третьего лица ФИО29, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Прокурора Республики Башкортостан, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО5, ФИО4 об обращении имущества в доход государства,

установил:

Прокурор Республики Башкортостан, руководствуясь ст. 45 ГПК Российской Федерации, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском (последующим уточнением к иску) к ФИО5, ФИО4 об обращении имущества в доход государства, указав в обоснование иска, что в прокуратуру республики в порядке ч. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) из Администрации Главы Республики Башкортостан поступил материал о результатах осуществления контроля за расходами муниципального служащего ФИО4, его супруги и несовершеннолетних детей. Установлено, что распоряжением главы Администрации ГО г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ №рк ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ принят на муниципальную службу начальником Управления капитального строительства Администрации ГО г. Уфа. Согласно представленным ФИО4 сведениям в рассматриваемый период им и членами его семьи приобреталось следующее имущество: ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО10 приобретена четырехкомнатная квартира по адресу: г.Уфа, 

<

адрес>, за 3 600 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобретена комната в трехкомнатной квартире по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, комната 1, за 900 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 приобретен автомобиль Мицубиси Аутлендер за 1 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, вступив в жилищно-накопительный кооператив «Жилищное строительство», ДД.ММ.ГГГГ внес взносы в размере 845 212 руб. в целях приобретения однокомнатной квартиры площадью 36,30 кв.м, по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в счет стоимости квартиры в ЖНК внесено 688 412, 15 руб. При этом ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО4 произведена замена члена жилищного кооператива, внесенные им паевые взносы в сумме 1493 412, 15 руб. и разовый взнос в сумме 33 214, 50 руб. перечислены на счет его брата ФИО8 для приобретения указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 1/2 доли в четырехкомнатной квартире в г.Уфа по 

<

адрес>, подарена сыну ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по договорам дарения двум сыновьям ФИО4 - ФИО9 и ФИО6 бывшим тестем ФИО4 ФИО7 переданы в собственность две квартиры по адресу: г.Уфа, 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес> 230, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ в ЖСК «Жилой 

<

адрес>» общей стоимостью 4 569 240 руб.

В ходе расследования вторым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан уголовного дела по факту неправомерных действий должностных лиц администрации ГО г. Уфы при реализации региональной адресной программы по переселению жителей из аварийного жилищного фонда установлены обстоятельства, свидетельствующие о приобретении начальником Управления капитального строительства администрации ГО г. Уфа ФИО4 дорогостоящих объектов недвижимости, которые оформлены на мать с целью ухода от исполнения установленной федеральным законодательством о противодействии коррупции обязанности по представлению сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера.

Так, в 2012-2014 г.г. от имени матери ФИО4 - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющейся пенсионеркой, заключены договоры участия в долевом строительстве жилых помещений общей стоимостью 5 955 090 руб. Организации - застройщики - ООО «СУ «Промышленно-строительный комплекс №», ООО СП «Инициатива» ОАО «КПД», ООО ИСК «Стройфедерация», ЖСК «Жилой 

<

адрес>» при вводе многоквартирных жилых домов в эксплуатацию проходили процедуры согласования в Управлении капитального строительства администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, акты приемки объектов капитального строительства вышеуказанных домов, в которых ФИО5 приобретены квартиры по заниженной стоимости, подписаны подчиненными ФИО4 работниками Управления капитального строительства администрации ГО г. Уфа. Кроме того, в рамках реализации адресной программы Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2011 год ДД.ММ.ГГГГ между Управлением капитального строительства администрации ГО г. Уфа в лице ФИО4 и ООО СУ ПСК № заключено 5 муниципальных контрактов на приобретение 123 жилых помещений.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях начальника Управления капитального строительства администрации ГО г. Уфа ФИО4 коррупционной составляющей и приобретении им указанных квартир за счет неустановленных доходов. В целях неисполнения установленной федеральным законодательством о противодействии коррупции обязанности по декларированию имущества и представлению сведений о расходах, ухода от ответственности за несоответствие расходов доходам, приобретенные квартиры ФИО4 зарегистрированы за матерью ФИО5 Поскольку в ходе контроля за расходами ФИО4 не представлены доказательства, подтверждающие приобретение на законные доходы вышеуказанного имущества, оно в порядке ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд:

Обратить в доход Российской Федерации однокомнатную квартиру площадью 31,3 кв.м. с кадастровым номером 02:55:010702:6677, расположенную по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, прекратив на нее право собственности ФИО5. 

Взыскать с ФИО4 в доход Российской Федерации: 

- стоимость однокомнатной квартиры площадью 39,1 кв.м., расположенной по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, в размере 2 380 000 руб.;

- стоимость однокомнатной квартиры площадью 39,1 кв.м., расположенной по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, в размере 3 600 000 руб.;

- сумму внесенных взносов по приобретению однокомнатной квартиры площадью 36,30 кв.м., расположенной по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, в размере 845 212 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО9, ФИО10, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО11, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО12, ФИО6 

Представители истца ФИО13, ФИО14 в судебном заседании иск поддержали по доводам, изложенным в уточненном иске, просили учесть, что ФИО4, замещая должность начальника Управления капитального строительства Администрации ГО г. Уфа, наделен широкими публичными полномочиями в сфере строительства и застройки города, соответственно при осуществлении им должностных функций возникают коррупционные риски, поскольку возглавляемое им подразделение органа местного самоуправления участвует в принятии решений в отношении хозяйствующих субъектов, в частности строительных организаций. В ходе расследования уголовного дела по факту неправомерных действий должностных лиц администрации ГО г. Уфы при реализации региональной адресной программы по переселению жителей из аварийного жилищного фонда установлены обстоятельства, свидетельствующие о приобретении ФИО4 жилых помещений в строящихся домах на территории города Уфы по договорам участия в долевом строительстве, оформленных на имя матери ФИО5 В связи с возникшими объективными сомнениями в добросовестности действий муниципального служащего, соблюдении им установленных законодательством о противодействии коррупции запретов, ограничений и обязанностей, в отношении ФИО4 и членов его семьи проведен контроль за расходами, в рамках которого он обязан был представить сведения о понесенных расходах и об источниках средств, за счет которых он их совершил.

Согласно пояснениям ФИО4, представленным в ходе контроля за расходами руководителю Администрации Главы Республики Башкортостан, им и супругой в 2009 году приобретена четырехкомнатная квартира стоимостью 3 600 000 руб. за счет личных накоплений и продажи однокомнатной квартиры, в 2010 году приобретена комната за 900 000 руб. за счет личных накоплений, в 2011 году приобретен автомобиль Мицубиси Аутлендер за 1 200 000 руб. за счет продажи автомобиля Форд Фокус и личных накоплений, в 2014 году участие в целях приобретения однокомнатной квартиры в ЖНК «Жилищное строительство» понесены расходы в размере 2 214 300 руб., в 2015 году по договорам дарения сыновьям ФИО4 - ФИО9 и ФИО6 бывшим тестем ФИО4 ФИО7 переданы в собственность две квартиры, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ в ЖСК «Жилой 

<

адрес>» общей стоимостью 4 569 240 руб.

В рамках контроля за расходами в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» по запросу органа, осуществляющего контроль за расходами, проведены оперативно-розыскные мероприятия с целью проверки достоверности представленных ФИО4 сведений о его доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, по результатам которых установлено приобретение ФИО4 еще трех однокомнатных квартир в строящихся домах г. Уфы по договорам участия в долевом строительстве, которые зарегистрированы на имя матери.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является пенсионеркой, обеспечена хорошим жильем, в улучшении жилищных условий не нуждалась, доходов для покупки вышеуказанных объектов недвижимости не имела, накоплений тоже. Согласно данным о движении денежных средств по имеющимся у ФИО5 банковским счетам денежных накоплений у нее также не имелось. При этом в 2012- 2014 гг. от ее имени заключены три договора участия в долевом строительстве жилых помещений общей стоимостью 5 955 090 руб. В частности, по договору участия в долевом строительстве № ЗБ-1, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО СП «Инициатива» ОАО «КПД», за 1 644 000 руб. приобретена однокомнатная квартира площадью 39,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Уфа, 

<

адрес> (строительный адрес: г. Уфа, 

<

адрес>), право собственности на которую зарегистрировано за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.2 договора, стоимость квартиры участник обязуется оплатить в течение одного рабочего дня в безналичном порядке после регистрации договора, которая произведена ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, согласно представленным квитанциям оплата по договору произведена путем внесения в кассу общества наличных денежных средств, до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве. По условиям договора цена кв.м, жилого помещения определена в 40 тыс. руб. Между тем, как показало изучение правоустанавливающих документов на жилые помещения в указанном доме, стоимость квадратного метра жилья, реализованного физическим лицам, в указанном доме, аналогичных домах, построенных в рассматриваемый период по этому же адресу этим же застройщиком, существенно выше. Так, исходя из договоров участия в долевом строительстве квартир в указанном доме, заключенным с физическими лицами, среднерыночная стоимость квадратного метра составила 62 071 руб. 

По договору участия в долевом строительстве № ЗА-54, заключенному между ФИО5 и ООО «СУ «ПСК №», за 1 632 150 руб. приобретена однокомнатная квартира общей площадью 39,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>., право собственности на которую зарегистрировано за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик подтверждает, что денежная сумма, указанная в договоре участия в долевом строительстве № ЗА-54 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 632 150 руб. получена в полном объеме. Однако доказательств поступления денежных средств на счет организации ООО «СУ «ПСК №» не имеется. Как в организации, так и у самой ФИО28 по непонятным причинам документов не имеется по внесению платы за указанную квартиру застройщику. При этом в уголовном деле имеется приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 1 года после государственной регистрации права собственности на квартиру за ФИО5,, в кассу общества денежных средств в размере 1 632 150 руб., которые в тот же день по расходному кассовому ордеру № выданы ФИО15 (главный бухгалтер ООО «СУ ПСК №») на основании договора беспроцентного займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между последней и ООО «СУ ПСК №». Более того, по условиям договора долевого участия, заключенного с ФИО5, цена кв.м. жилого помещения определена в 42 тыс. руб. при среднерыночной стоимости квадратного метра жилья в указанном доме исходя из договоров долевого участия составила 61 147 руб. ФИО5 данная квартира реализована ФИО16 по цене 2 380 000 руб.

При этом ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО4 ранее ДД.ММ.ГГГГ заключенные им с ООО «Стройвертикаль» договоры купли-продажи земельного участка и на выполнение работ по проектированию, получению технических условий и мощностей и строительство объектов инженерной инфраструктуры стоимостью 1 992 000 руб. переоформлены на его мать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ от ее имени в качестве оплаты договоров предоставлен вексель ПАО «Сбербанк» на сумму 2 000 000 руб., после реализации указанной однокомнатной квартиры в целях оплаты заключенных ФИО4 договоров по приобретению земельного участка и оказанию услуг по подведению коммуникаций к участку в размере 2 млн. руб.

По договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО5 и ООО ИСК «Стройфедерация», за 2 678 940 руб. приобретена однокомнатная квартира площадью 31,3 кв.м., расположенная по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Оплата квартиры произведена ДД.ММ.ГГГГ. путем внесения в кассу общества наличных денежных средств в размере 2 678 940 руб. 

Вышеуказанные организации - застройщики - ООО «СУ «Промышленно-строительный комплекс №», ООО СП «Инициатива» ОАО «КПД», ООО ИСК «Стройфедерация», ЖСК «Жилой 

<

адрес>» при вводе многоквартирных жилых домов в эксплуатацию проходили процедуры согласования в Управлении капитального строительства администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, акты приемки объектов капитального строительства вышеуказанных домов, в которых ФИО5 приобретены квартиры по заниженной стоимости, подписаны подчиненными ФИО4 работниками Управления капитального строительства администрации ГО г. Уфа.

Кроме того, в рамках реализации адресной программы Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2011 год ДД.ММ.ГГГГ между Управлением капитального строительства администрации ГО г. Уфа в лице ФИО4 и ООО СУ ПСК № заключено 5 муниципальных контрактов на приобретение 123 жилых помещений, в 2012 году заключено 18 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений, приемка которых осуществлена УКС в лице ФИО4 Между тем, проведанные по обращениям жителей указанных квартир проверки показали, что приобретенные у ООО СУ ПСК 6 квартиры имеют существенные недостатки, носящие строительный характер, которые при приеме квартир управлением капитального строительства оставлены без внимания, акты приема-передачи подписаны с отметкой о соответствии жилых помещений предъявляемым требованиям.

Кроме того, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ вступив в жилищно-накопительный кооператив «Жилищное строительство», ДД.ММ.ГГГГ внес взносы в размере 845 212 руб. в целях приобретения однокомнатной квартиры площадью 36,30 кв.м, по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО4 произведена замена члена жилищного кооператива, внесенные им паевые взносы в сумме 1 493 412, 15 руб. и разовый взнос в сумме 33 214, 50 руб. перечислены на счет его брата ФИО8 для приобретения указанной квартиры.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях начальника Управления капитального строительства администрации ГО г. Уфа ФИО4 коррупционной составляющей и приобретении им указанных квартир за счет неустановленных доходов. В целях уклонения от ответственности за несоответствие расходов доходам ФИО4, умышленно не исполнил обязанность по декларированию указанных квартир путем их регистрации на имя матери ФИО5 При этом как в ходе контроля за расходами, так и в судебном заседании ФИО4 доказательства наличия у него законных доходов, за счет которых совершены указанные сделки, не представлено. Как следует из движения денежных средств по банковскому счету зарплата ФИО4 полностью расходовалась на повседневные нужды, накоплений у него не имелось. Вышеизложенное свидетельствует о нарушении ФИО4 требований законодательства о противодействии коррупции, приобретении вышеуказанных четырех квартир за счет неустановленных доходов с использованием должностного положения начальника управления капитального строительства администрации ГО г. Уфа в коррупционных целях.

В судебном заседании ответчик ФИО4 иск не признал, просил учесть, что обращение от физического и юридического лица на главу администрации о предоставлении того или иного земельного участка, отписывался первому заместителю главы администрации, он принимал решение для включения в эту комиссию. Комиссия была коллегиальным органом, председателем был заместитель главы Администрации по строительству, личное участие он не принимал, секретарем комиссии являлась гл. специалист ФИО30, член комиссии заместитель ФИО17 Сотрудник УКС была секретарем этой комиссии, по графику она приглашала участников, заявителя. Данная комиссия не выделяла земельные участки. Акт приемки вводимого жилья на территории г. Уфы необходим для статистической отчетности, определения социального положения, ситуации в г. Уфа, для того чтобы можно было определять необходимую информацию для развития города. Он проживает в квартире по адресу ул. 

<

адрес>, которая принадлежит брату. Муниципальный служащий администрации г. Уфы оформляет декларацию о сведениях доходах и расходах, в соответствии с методическими рекомендациями Министерства труда и социальной защиты РФ. Методические рекомендации являются основополагающими для всех на основании которых создаются и ведомственные инструкции по заполнению декларации. Данные методические рекомендации разосланы письмом Министерства труда и социальной защиты РФ от 13.02.2015г. №/Б-762. Под доходам следует понимать любые денежные поступления служащего, в том числе по основному месту работы. Все декларации им были предоставлены, все затраты и доходы были предоставлены. Согласно методическим рекомендациям сведения о доходах в разделе 2 заполняется в случае, если в отчетном периоде служащим совершена сделка и сумма такой сделки превышают общий доход данного лица или его супруга за три последних года. Раздел расходы им в декларации не оформлялся. Истец предоставляет недостоверную информацию по приобретенным объектам недвижимости по форме оплаты, безналичные расчеты присутствовали у всех застройщиков, истцом не предоставлено доказательств о том, что есть наличный расчет, не предоставлены платежные документы, которые опровергаются ФИО31. До работы в Администрации ГО г Уфа он работал в ОАО КПД, был топ-менеджером, его доходы позволяли покупать все эти квартиры. 

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО5, ФИО4 – ФИО18 иск не признал, ссылался на доводы возражений на иск, просил учесть, что в таблице, приложенной к дополнению, указаны 2 квартиры, приобретенные в период 2009-2010 г.г. В Администрации ГО г. Уфы ответчик начал работать с августа 2010 года. Таким образом, истцом указан период, когда он не должен был предъявлять декларации о доходах. Кроме того, указан автомобиль Мицубиси Аутлендер. Но истцом не приведен анализ доходов ФИО4 за период предыдущих трех лет, что не позволяет делать вывод о превышении его расходов над доходами. В таблице указан объект незавершенного строительства по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>- Александровка, квартал 11, участок 432. Датой приобретения неверно указано 20.11.13г. Это дата решения суда, которым признано право собственности на ФИО10 по договору строительства жилья №/ б/н от 02.10.06г. На тот период он не являлся государственным чиновником.

В соответствии с п. 50 а) методических рекомендаций Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 2015 года, сведения об объекте долевого строительства, в отношении которого заключается договор участия в долевом строительстве, отражаются в сведениях о расходах после регистрации права собственности на данное имущество и в случаях, если стоимость данного имущества превышает общий доход служащего и его супруги за последние три года, предшествующие совершению сделки. Истец незаконно считает отчетным периодом для подачи декларации дату оплаты стоимости квартиры. Приведенная выше норма указывает, что отчетным периодом является дата регистрации договора в Росреестре. Истец ошибочно включил суммы оплаты 300 000 рублей (оплачено 26.04.13г.) и сумму 800 000 рублей (оплачено 16.12.2013г.) в отчетный период 2014г.

Однокомнатная квартира по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>1, площадью 40 м.кв, стоимостью 1 626 800 рублей приобретена мамой ФИО5 и оплачена ей в три платежа: 1) 26.04.13г. - 300 000 руб., 2) 16.12.13г. - 800 000 руб., 3) 31.01.14г. - 544 000 руб. Деньги на покупку этой квартиры предоставил ей ФИО4. Регистрация права собственности на однокомнатную квартиру по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>1 была проведена 03.10.2014г. Следовательно отчетным периодом являются три предшествующие года -2011, 2012, 2013 годы. Суммарный доход семьи за указанный период составил 5 961 411, 57 рублей.Платежными документами, представленными суду, подтверждаются расходы на приобретение жилья в 2014 году на сумму 5 700 302 рубля. Суммарный доход семьи за предшествующий отчетный период 5 961 411, 57 рублей фактически позволял самому приобрести эти квартиры. Кроме того, истец почему-то предлагает взыскать с ответчиков стоимость квартиры в сумме 3600 000 рублей. В соответствии представленными суду платежными документами, квартира была приобретена ФИО5 за 1 644 00 рублей. Истец предъявил суду незаверенную копию договора долевого участия в строительстве жилья №ВК-К337 от 22.08.2012г. между ООО СП «Инициатива» и ФИО19 по которому покупатель уплатил 57 000 рублей за кв. м. Истцом указывается, что стоимость квадратного метра по договору ФИО5 составляет 40 000 рублей. По мнению истца, это указывает коррупционную составляющую в связи с должностью начальника УКС АГО. В связи с этим нужно указать, что в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ УКС Администрации городов и муниципальных образований не выдают разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Это также подтверждается письмом заместителя главы Администрации г. Уфы ФИО32 от 23.10.2017г. 

Однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, была приобретена мамой ФИО5 Оплата была проведена одним платежом 12.12.2014г. Деньги на оплату данной квартиры ФИО5 предоставил ФИО8 Право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, 

<

адрес> было зарегистрировано 25.02.2016г. на ФИО5 Соответственно отчетным периодом являются три предшествующие года - 2013, 2014, 2015 годы. Суммарный доход семьи за указанный период составил 5 049 103, 28 рублей.

Право собственности на однокомнатную квартиру на 

<

адрес>58, стоимостью 1 632 150 рублей, было зарегистрировано на ФИО5 29.01.2015г. Соответственно отчетным периодом являются три предшествующих года - 2012, 2013, 2014 годы. Суммарный доход моей семьи за указанный период составил 5 390 360, 31 рублей. Истец голословно утверждает, что эта квартира была продана за 2 306 900 рублей. Каких-либо доказательств этого суду не представлено. Попытка истца сослаться на договоры купли-продажи 2 соседних квартир по более высоким ценам, как на ориентир рыночных цен, является незаконной. Показателем рыночной стоимости жилья в той или иной местности является экспертная оценка лицензированного оценщика, назначенная судом. Кроме того, вопрос стоимости реализуемой квартиры является внутренним вопросом двух субъектов права- продавец и покупатель. Продавец жилья ООО «СУ ПСК №» является коммерческим предприятием, государственной доли в учредительном пакете нет. В соответствии с п. 50 б) методических рекомендаций Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации обязанность представления сведений о расходах возникает в случае, если лицо совершило сделку по приобретению недвижимого имущества по договору купли-продажи пая, выплатив полностью стоимость пая, и если стоимость данного имущества превышает общий доход служащего и его супруги за последние три года, предшествующих году, в котором приобретено право собственности на указанное имущество. Однокомнатная квартира по адресу: г. Уфа, ул. 

<

адрес>ю 36,30 кв.м, стоимостью 2 214 300 рублей приобретается его братом ФИО8 

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО8 просил в иске отказать, в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что денежная сумма в размере 2 608 940 рублей ДД.ММ.ГГГГ. внесена его матерью в ООО «Стройфедерация» за счет его денежных средств. Источниками данных денежных средств являются его заработная плата и накопления. С 2010 года он разведен, новую семью не создал, от прежнего брака имеет несовершеннолетнего ребенка, алименты оплачивает добровольно. Денежные накопления были в наличных денежных средствах. В 2012-2014 годах дорогостоящих приобретений не было. О наличии денежных средств также свидетельствует договор займа с ООО «Компания Фактор». Квартиру по 

<

адрес> он приобретал, как средство вложения денежных средств, намерения проживать не имел. В данный момент в квартире никто не проживает, в данной квартире ранее был прописан брат супруги ФИО3, сейчас никто не проживает и не зарегистрирован. Он на данный момент проживает по 

<

адрес>100, раньше проживал на 

<

адрес>378. Им оплачивались коммунальные платежи. Ежемесячное содержание ребенка составляет 10 000 - 20 000 рублей. Брат супруги ФИО3 фактически не проживал, но был зарегистрирован. В этой квартире он не проживал. Квартира сдавалась в чистовой отделке, в конце 2015 г Ключи от квартиры получала мама, он ключи от квартиры не получал. Квартиру он осмотрел вместе с матерью, у которой были ключи. Препятствий по оформлению квартиры в его собственность не имелось, однако желал оформить на имя матери. Какие-либо договора между ним и матерью не заключались, в том числе договора займа и дарения. Коммунальные платежи оплачивает супруга брата ФИО28 Алсу, поскольку у нее есть свободное время, он принимает участие в данных расходах деньгами. 

Ответчик ФИО5, третьи лица ФИО9, ФИО10, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО11, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО12, ФИО6, надлежаще извещенные о дне слушания дела в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, 

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 37, ч. 1); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (ст. 32, ч. 4).

Государственная служба, поступая на которую гражданин реализует указанные конституционные права, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации и ее субъектов, государственных органов и лиц, замещающих государственные должности (п.1 ст. 1 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»). Специфика такой профессиональной деятельности предопределяет право федерального законодателя вводить при регулировании порядка прохождения государственной службы особые правила поступления на нее, а также предъявлять к лицам, поступающим на государственную службу и замещающим должности государственных служащих, вытекающие из стоящих перед ней задач специальные требования, в частности к их личным и деловым качествам.

Публично-правовой характер предполагает открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, объективность государственных и муниципальных служащих при принятии решений, беспристрастность и отсутствие личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, исключение в их деятельности злоупотреблений предоставленными полномочиями, чем обусловливается повышенное внимание государства и общества как к профессиональным, так и к морально-нравственным качествам лиц, на которых возложено осуществление публичных функций.

Специфика публичной службы предопределяет особый правовой статус государственных (муниципальных) служащих и, соответственно, необходимость специального правового регулирования, вводящего для государственных (муниципальных) служащих определенные ограничения, запреты и обязанности, наличие которых компенсируется предоставляемыми им гарантиями и преимуществами. К числу таких обременений относится обязанность лиц, замещающих должности государственной (муниципальной) службы, включенные в специальные перечни, установленные соответствующими нормативными правовыми актами, представлять сведения о своих доходах и расходах, а также о доходах и расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (ч. 1 ст. 20 и ч. 1 ст. 20.1 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»

Непредставление таких сведений либо представление заведомо ложных, недостоверных или неполных сведений влечет применение в отношении указанных лиц мер юридической ответственности.

Возложение на государственных (муниципальных) служащих, наряду с обязанностью уведомлять об обращениях в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, о возникшем конфликте интересов, обязанности представлять соответствующие сведения, неисполнение которой влечет определенные правовые последствия, направлено на обеспечение эффективного функционирования механизма народовластия и является одной из основных мер профилактики коррупции. Вместе с тем контроль со стороны государства за имущественным положением государственных (муниципальных) служащих призван повысить эффективность противодействия коррупции, основанного на принципах приоритетного применения мер по ее предупреждению, комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением (п. 5 и 6 ст. 3 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

В соответствии с требованиями Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции (принята 31 октября 2003 года Резолюцией 58/4 Генеральной Ассамблеи ООН), предупреждение и искоренение коррупции - это обязанность всех государств, поскольку она затрагивает их экономику, порождает серьезные угрозы стабильности и безопасности общества, подрывает демократические и этические ценности, справедливость и наносит вред устойчивому развитию; незаконное приобретение личного состояния может нанести ущерб демократическим институтам, национальной экономике и правопорядку, а потому для эффективного предупреждения коррупции и борьбы с ней необходим всеобъемлющий и многодисциплинарный подход.

В преамбулах к Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию (принята в Страсбурге 27 января 1999 года) и Конвенции о гражданско-правовой ответственности за коррупцию (принята в Страсбурге 4 декабря 1999 года) также отмечается, что коррупция представляет собой серьезную угрозу верховенству закона, демократии и правам человека, равенству и социальной справедливости, посягает на принципы государственного управления, моральные устои общества, затрудняет экономическое развитие, надлежащее и справедливое функционирование рыночной экономики.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35, ч. 2), одновременно допускает возможность его ограничения федеральным законом - наряду с другими правами и свободами человека и гражданина - в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55, ч. 3).

Определяя с учетом требований ст. 17 (ч. 3) и 19 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации критерии допустимости ограничений конституционных прав и свобод, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что цели таких ограничений должны быть не только юридически, но и социально оправданны, а сами ограничения - адекватны этим целям и отвечать требованиям справедливости; при допустимости ограничения федеральным законом того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями следует использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры; публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдывать правовые ограничения прав и свобод, только если они адекватны социально необходимому результату; в ходе правового регулирования недопустимо искажение самого существа конституционного права или свободы, а цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод (постановления от 22 июня 2010 года N 14-П, от 13 июля 2010 года N 16-П и др.).

Применительно к праву собственности это также означает, что его ограничения, вводимые федеральным законодателем, должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), не могут затрагивать само существо данного права (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2008 года N 9-П, от 14 мая 2012 года N 11-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2015 года N 1127-О и др.). Кроме того, они должны согласовываться с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, которые являются составной частью ее правовой системы (ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права, а также положений Федерального закона «О противодействии коррупции» Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (пп. 8 п. 2 ст. 235). В свою очередь, Федеральный закон «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» устанавливает правовые и организационные основы осуществления контроля за соответствием расходов лица, замещающего государственную должность (иного лица), расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей доходу данного лица и его супруги (супруга), а также определяет категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, порядок осуществления контроля за расходами и механизм обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы (ст. 1). Кроме того, ст. 17 названного Федерального закона предусмотрена возможность обращения в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим должность государственной (муниципальной) службы, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

В контексте особых мер, связанных с ограничением (прекращением) права собственности на имущество, принадлежащее государственному (муниципальному) служащему и членам его семьи, приобретение им как лицом, выполняющим публичные функции, имущества, превышающего по стоимости доходы за предшествующие три года, рассматривается федеральным законодателем в качестве признака коррупционных проявлений в деятельности этого лица. Изъятие такого имущества, по существу, призвано выступать в качестве неблагоприятного последствия получения государственным (муниципальным) служащим доходов от коррупционной деятельности, а сопоставление доходов с расходами позволяет выявить несоответствие законных доходов произведенным расходам и дает основания для применения процедуры изъятия имущества, приобретенного на доходы, законность которых не подтверждена. При таких обстоятельствах потенциальная угроза изъятия имущества, приобретенного на незаконные доходы, выступает мерой общей и частной превенции, поскольку государственный (муниципальный) служащий - имея в виду тщательный мониторинг реальных расходов на дорогостоящие объекты гражданского оборота - должен осознавать бессмысленность приобретения имущества на незаконные доходы и, соответственно, бесперспективность коррупционного поведения.

Федеральный закон «О противодействии коррупции» допускает различные виды ответственности за коррупционные правонарушения - уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную, которую лица, совершившие такие правонарушения, несут в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 13).

Предусмотренное Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства.

Данная мера заключается в безвозмездном изъятии такого имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и не опровергнутым совершением государственным (муниципальным) служащим неправомерного деяния коррупционной направленности, т.е., как следует из ч. 1 ст. 4 и ст. 17 названного Федерального закона, в случае, если стоимость приобретенного в отчетном периоде им и перечисленными в законе членами его семьи имущества - недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) - превышает их общий доход за три предшествующих года, а государственный (муниципальный) служащий не может доказать законность происхождения средств, достаточных для его приобретения. Переход такого имущества в собственность Российской Федерации осуществляется в соответствии с пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК Российской Федерации, закрепляющим в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества по решению суда и обращение его в доход государства при недоказанности законного происхождения доходов, направленных на его приобретение.

Исходя из презумпции незаконности доходов, на которые было приобретено перечисленное в ч. 1 ст.4 и ст. 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» имущество, в случае если стоимость этого имущества превышает общий доход государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за три года, предшествующих отчетному периоду, федеральный законодатель установил соответствующую систему контроля за соблюдением государственным (муниципальным) служащим возложенных на него запретов и ограничений в соответствии с Федеральным законом «О противодействии коррупции».В рамках этой системы подлежат обязательной проверке достоверность и полнота представляемых государственным (муниципальным) служащим сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

С учетом сведений, полученных от государственного (муниципального) служащего, и на основании информации, представленной определенными законом органами и организациями, принимается решение об осуществлении контроля за расходами государственного (муниципального) служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, что, как следует из ст. 4 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», предполагает возможность сообщения дополнительных сведений, позволяющих подтвердить достоверность и полноту ранее представленных сведений, а также соответствие понесенных расходов полученным доходам. При этом названным Федеральным законом предусмотрены условия наиболее полного и достоверного установления имеющих значение для контроля таких расходов обстоятельств, а также гарантии соблюдения прав контролируемых лиц: так, у государственного (муниципального) служащего имеется право давать пояснения в письменной форме, предъявлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме, обращаться с ходатайством о проведении с ним беседы по вопросам, связанным с осуществлением контроля за его расходами, за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, причем такое ходатайство подлежит обязательному удовлетворению (ст. 9); в свою очередь, осуществляющие контроль органы наделены широкими полномочиями для получения сведений, позволяющих осуществить наиболее полно и объективно соответствующие контрольные мероприятия (ст. 11).

Последствием выявления в ходе проведения контроля за соответствием расходов государственного (муниципального) служащего и членов его семьи их общему доходу нарушений может быть направление соответствующих сведений в органы прокуратуры (ст. 13 и 16), которые, руководствуясь приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 14 апреля 2015 года N 179 «О реализации прокурорами полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 03 декабря 2012 года N 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», и об организации прокурорского надзора за исполнением данного Федерального закона», осуществляют собственную проверку (направляют запросы, обеспечивают возможность предоставления государственным (муниципальным) служащим необходимых разъяснений и др.) и принимают самостоятельное решение о направлении в суд заявления об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

По буквальному смыслу пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Статья 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» во взаимосвязи с другими его положениями предполагает, что подлежащее изъятию имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, может принадлежать как самому государственному (муниципальному) служащему, так и членам его семьи - супруге (супругу) и несовершеннолетним детям, которые тем самым претерпевают неблагоприятные последствия презюмируемого нарушения им антикоррупционного законодательства.

Аналогичной позиции придерживается Европейский Суд по правам человека, признающий изъятие имущества, имеющего незаконное происхождение, правомерным вмешательством государства в осуществление прав, которое преследует законную цель - борьбу с коррупцией в системе государственной службы. По мнению Европейского Суда по правам человека, законодательные меры, служащие средством борьбы с серьезными правонарушениями, влекущими за собой неосновательное обогащение, являются оправданными даже при отсутствии обвинительного приговора, а также доказательств вне «всякого разумного сомнения» в отношении незаконного происхождения соответствующего имущества и могут быть применены не только против обвиняемых, но и против их близких родственников, которые предположительно владеют и управляют приобретенным нечестным путем имуществом неофициально или иным образом без необходимой добросовестности (постановление от 12 мая 2015 года по делу «Гогитидзе (Gogitidze) и другие против Грузии»).

Тем не менее, в соответствии с Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» лицом, с которым могут быть связаны те или иные коррупционные проявления, выступает именно государственный (муниципальный) служащий и исключительно на нем лежит обязанность сообщения соответствующих сведений (ст. 3). В связи с этим возложение негативных последствий презюмируемого нарушения государственным (муниципальным) служащим антикоррупционного законодательства на членов его семьи можно признать допустимым лишь при обеспечении им права представлять на стадиях досудебного и судебного рассмотрения дела любые необходимые доказательства законности происхождения доходов, направленных на приобретение ими имущества, в том числе опровергающие или корректирующие сведения, сообщенные государственным (муниципальным) служащим.

Это означает, что закрепленные Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» для государственного (муниципального) служащего гарантии (ст. 9) должны распространяться и на членов его семьи, тем более что в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации в рамках судебного процесса члены семьи государственного (муниципального) служащего, привлеченные к участию в деле по иску прокурора (что необходимо, если осуществляется изъятие их имущества), в любом случае обладают правом доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования ст. 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» не может рассматриваться как противоречащая ст. 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предполагает лишение члена семьи государственного (муниципального) служащего, к которому применяется мера государственного принуждения в виде обращения принадлежащего ему имущества в доход Российской Федерации, права представлять любые необходимые доказательства законности происхождения доходов, направленных на приобретение этого имущества, и опровергать или корректировать сведения, сообщенные о них государственным (муниципальным) служащим.

Судом установлено, что распоряжением главы Администрации ГО г. Уфа от 09.08.2010 № 190рк ФИО4 с 09.08.2010 принят на муниципальную службу начальником Управления капитального строительства администрации ГО г. Уфа (т.1л.д.269). 

Согласно Положению об Управлении капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденному решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 21.11.2012 № 11/21, в соответствии с возложенными задачами Управление капитального строительства осуществляет наряду с иными функциями следующие функции в сфере строительства: 

- осуществляет оперативный мониторинг над ходом строительства объектов индивидуального и многоэтажного жилищного строительства;

- участвует совместно с другими структурными подразделениями Администрации в подготовке программ, прогнозов по капитальному строительству для представления их на рассмотрение и утверждение главе Администрации;

- готовит предложения по взаимодействию Администрации с заказчиками строительства жилья, объектов социальной и коммунальной сферы;

- участвует совместно с Главным управлением архитектуры и строительства Администрации в подготовке предложений по размещению объектов жилищного строительства и соцкультбыта с учетом комплексной застройки и наличия инженерного обеспечения;

- готовит проекты постановлений, распоряжений Администрации, решений Совета городского округа по вопросам капитального строительства;

- участвует в комиссиях по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов на территории городского округа;

- обеспечивает подготовку заявок на проведение закупок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Управления и подведомственных подразделений и заключает муниципальные контракты (договоры) в соответствии с условиями проведенных закупок в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год;

- обеспечивает согласно условиям заключаемых контрактов (договоров) и на основе сметы полное или частичное финансирование объектов жилищного, социально-культурного, коммунального, производственного строительства и инженерного обеспечения, осуществляемого в городском округе, за счет средств, выделяемых Управлению из бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан;

- организует и проводит заседания следующих Комиссий: Комиссии по землепользованию и застройке городского округа; Инвестиционной комиссии по городскому округу;Комиссии по исполнению условий, реструктуризации и взысканию просроченных задолженностей по заключенным с Администрацией договорам.

Согласно Должностной инструкции начальника Управления капитального строительства Администрации ГО г. Уфа от 10.01.2012, начальник управления капитального строительства обеспечивает координацию деятельности предприятий и организаций строительного комплекса города по выполнению программ капитального строительства и ввода в эксплуатацию объектов жилищно-гражданского назначения и их инженерного обеспечения, согласовывает выбор заказчика (застройщика) при проведении администрацией городского округа г. Уфа подрядных (тендерных) торгов, согласовывает финансирование объектов жилищного, социально-культурного, коммунального, производственного строительства и инженерного строительства, осуществляемого в городе Уфа за счет средств, направляемых Управлению из бюджета администрации города, согласовывает проекты постановлений и распоряжений администрации городского округа г. Уфа по вопросам капитального строительства и т.д. (т.1л.д.270-277).

Согласно постановлению главы администрации ГО г. Уфа от 02.06.2011 ФИО4 как начальник УКС входит в состав инвестиционный комиссии по городскому округу г. Уфа, комиссии по взысканию просроченной задолженностей с заказчиков-застройщиков по договорам строительства объектов (т.4 л.д.76-98). 

На основании поступившей из Прокуратуры Республики Башкортостан информации от 19.06.2017. в порядке п. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03 декабря 2012 года N 230-ФЗ от 24 октября 2016 года №86-226-2016 и распоряжения Администрации Главы Республики Башкортостан от 12.07.2017. №636 осуществлен контроль за расходами начальника Управления капитального строительства администрации ГО г. Уфа ФИО4, его супруги и несовершеннолетних детей (т.1, л.д.30). 

В ходе осуществления контроля составлен доклад о результатах контроля за расходами начальника Управления капитального строительства администрации ГО г. Уфа ФИО4, его супруги и несовершеннолетних детей, которым установлены основания для направления материалов, полученных в результате осуществления контроля за расходами в Прокуратуру Республики Башкортостан, ввиду наличия нарушений требований Федерального закона от 03 декабря 2012 года N 230-ФЗ «О контроле соответствия расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», для рассмотрения вопроса о возможности обращения в суд (т.1, л.д.18). 

В прокуратуру республики в порядке ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 03.12.2012. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) из Администрации Главы Республики Башкортостан поступил материал о результатах осуществления контроля за расходами муниципального служащего ФИО4, его супруги и несовершеннолетних детей (т.1, л.д.17).

Из материалов дела следует, что согласно представленным ФИО4 в кадровую службу администрации ГО г. Уфа сведениям его доходы и доходы его супруги ФИО10 составили: 

в 2010г. - 664 754, 12 руб. и 290 995, 67 руб., 

в 2011 г. - 909 974,33 руб., и 709 543, 30 руб. (с учетом продажи автомобиля Форд Фокус), 

в 2012 году -1 498 399 руб. и 334 151 руб., 

в 2013 году - 1 311 188, 42 руб. и 348 108, 04 руб. соответственно.

брак между ФИО4 и ФИО10 расторгнут.

заключен брак между ФИО4 и ФИО11

В 2014 году доходы ФИО4 и его супруги ФИО11 составили 1 584 211, 80 руб. и 314 301, 35 руб., в 2015 году - 1 561 524, 34 руб. и 177 600 руб., в 2016 году 1 295 327, 96 руб. и 287 896, 22 руб. соответственно.

Несовершеннолетние дети ФИО4 - Тимур, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Артем,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., Милана, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Адель, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,в рассматриваемый период доходов не имели. 

Согласно представленным в материалы дела данным УФНС России по РБ совокупный доход ФИО4, ФИО10 (бывшей супруги), ФИО11 (супруги) составил: в 2009 г. - 936 859, 72 руб., в 2010г. - 1 176 257, 89 руб., в 2011 г. - 2 469 565, 11 руб. (включая 850 000 руб. - доход от продажи комнаты, 370 000 руб.- доход от продажи автомашины), в 2012. г. - 1 832 550,70 руб., в 2013 г. - 1 659 296, 46 руб., в 2014г. - 1 898 513,15 руб., 

Согласно представленным ФИО4 сведениям в рассматриваемый период им и членами его семьи приобреталось следующее имущество:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО10 приобретена четырехкомнатная квартира по адресу: г.Уфа, 

<

адрес>, за 3 600 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобретена комната в трехкомнатной квартире по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, комната 1, за 900 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 приобретен автомобиль Мицубиси Аутлендер за 1 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, вступив в жилищно-накопительный кооператив «Жилищное строительство», внес в целях приобретения квартиры площадью 44, 68 кв.м, по адресу: г. Уфа, 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ. изменена на однокомнатную квартиру площадью 36,30 кв.м, по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>): ДД.ММ.ГГГГ. - паевой взнос в размере 805 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – взнос в резервный фонд в размере 40212 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления ФИО4 произведена замена члена жилищного кооператива, внесенные им взносы перечислены на счет его брата ФИО8 для приобретения указанной квартиры.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что ФИО8, получив от ФИО4 на свое имя взнос на приобретение указанной квартиры в размере 845 212 руб., предоставил последнему встречное финансовое обеспечение. 

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих законность источников средств, за счет которых ответчиком совершена указанная сделка суду не представлено. 

По договору участия в долевом строительстве № ЗБ-1, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО СП «Инициатива» ОАО «КПД», за 1 644 000 руб. приобретена однокомнатная квартира площадью 40, 67 кв.м., расположенная по адресу: г. Уфа, 

<

адрес> (строительный адрес: г. Уфа, 

<

адрес>), цена 1 кв.м. – 40 000 руб. 

Как следует из показаний генерального директора «Инициатива» ОАО «КПД» ФИО20, в конце 2012 года к нему обратился ФИО4 с просьбой приобретения квартиры в строящемся доме по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, пояснив, что развелся с женой и ему необходимо жилье.

Государственная регистрация договора произведена 18.06.2014., право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО5 03.10.2014. (т.1.л.д.299-307).

В соответствии с п. 3.2 договора, стоимость квартиры участник обязуется оплатить в течение двух рабочих дней после регистрации договора, в базналичном порядке (п.5.1.).

Между тем, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве № ЗБ-1, устанавливающих безналичную форму оплаты, плата по договору произведена путем внесения в кассу общества наличных денежных средств: 26.04.2013 - 300 000 руб., 16.12.2013 - 800 000 руб., 31.01.2014 – 544 000 руб. (т.2.л.д.128). 

Согласно Акту приема-передачи квартиры от 26.06.2014, при передаче квартиры ее стоимость оплачена полностью.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих законность источников средств, за счет которых ответчиком совершена указанная сделка суду не представлено. 

Истцом в материалы дела представлены договоры участия в долевом строительстве жилья, заключенные данным застройщиком в рассматриваемый период с иными лицами, из анализа содержания которых следует, что рыночная стоимость 1 кв.м., по которой аналогичные жилые помещения реализовывались данным застройщиком, составляет среднее значение 62 071 руб., что значительно превышает цену 1 кв.м. в размере 40 000 руб., установленную по договору участия в долевом строительстве № ЗБ-1 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО СП «Инициатива» ОАО «КПД», т.4. л.д.120-140). 

Данные обстоятельства подтверждаются также тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 данная квартира продана ФИО21 уже по цене 3 600 000 руб.

Спустя непродолжительное время после продажи данной квартиры, как следует из информации ООО КБ «Агросоюз» от ДД.ММ.ГГГГ № и выписки по депозитному счету №, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. в ООО коммерческий банк «Агросоюз» открыт депозитный счет №, на котором ДД.ММ.ГГГГ размещены денежные средства в размере 1 050 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанный счет закрыт со снятием денежных средств. (т.1 л.д.145).

Аналогичным образом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в АО Коммерческий банк «ФорБанк» открыт счет №, на котором ДД.ММ.ГГГГ размещены денежные средства в размере 1 050 000 руб. с последующим их снятием ДД.ММ.ГГГГ (информация АО Коммерческий банк «ФорБанк» от ДД.ММ.ГГГГ. №/ДД.ММ.ГГГГ, выписка о движении денежных средств). (т.1 л.д.150).

Доказательств наличия законных источников указанных доходов материалы дела не содержат. 

По договору участия в долевом строительстве № ЗА-54, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ООО «СУ «ПСК №», за 1 632 150 руб. приобретена однокомнатная квартира общей площадью 39,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>. (т.1л.д.289-294).

Как следует из показаний допрошенного в ходе предварительного расследования свидетеля покупателя квартиры по 

<

адрес>58, - ФИО16, вопросами приобретения, продажи квартир занимались ФИО4 и его супруга ФИО11

Согласно Акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик подтверждает, что денежная сумма, указанная в договоре участия в долевом строительстве № ЗА-54 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 632 150 руб. получена в полном объеме. 

Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора долевого участия, заключенного с ФИО5, цена 1 кв.м, жилого помещения определена в 40 300 руб.

Истцом в материалы дела представлены договоры участия в долевом строительстве жилья, заключенные данным застройщиком в рассматриваемый период с иными лицами, из анализа содержания которых следует, что действительная рыночная стоимость 1 кв.м., по которой аналогичные жилые помещения реализовывались данным застройщиком, составляет среднее значение 61 147 руб., что значительно превышает цену 1 кв.м. в размере 40 300 руб., установленную по договору № ЗА-54, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО5 (т.4 л.д.192-249, т.5. л.д.1-79). 

Так, согласно договору участия в долевом строительстве жилого дома №ЗА-6 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СУ «ПСК №» и ФИО22, стоимость квадратного метра однокомнатной квартиры в указанном жилом доме по 

<

адрес> составила 59 500 руб.

По договору участия в долевом строительстве жилого дома № ЗА-11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СУ «ПСК №» и ФИО23, стоимость квадратного метра однокомнатной квартиры в указанном жилом доме по 

<

адрес> составила 59 000 руб.

Доводы об оплате стоимости квартиры после государственной регистрации права собственности ФИО5 в 2016 году опровергаются показаниями директора ООО СУ «ПСК-6» ФИО24, данными в ходе расследования уголовного дела, о том, что оплата за указанную квартиру произведена за наличный расчет в размере и сроки, установленные договором, а также подписанным в установленном порядке застройщиком и ФИО5 актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик подтверждает, что денежная сумма, указанная в договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 632 150 руб. им получена в полном объеме.

С учетом всех установленных обстоятельств по делу, суд не усматривает достаточных оснований для принятия в качестве допустимого доказательства имеющегося в материалах уголовного дела приходно-кассового ордера № о внесении ФИО5 в кассу общества денежных средств в размере 1 632 150 руб. - ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечению одного года после государственной регистрации права собственности на квартиру за ФИО5, которые в тот же день по расходному кассовому ордеру № выданы ФИО15 (главный бухгалтер ООО «СУ ПСК №») на основании договора беспроцентного займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между последней и ООО «СУ ПСК №».

Оригиналов платежных документов об оплате стоимости квартиры у ответчиков не имеется. 

Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт внесения денежных средств на счет или в кассу организации ООО «СУ «ПСК №», в материалы дела ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих законность источников средств, за счет которых ответчиком совершена указанная сделка суду не представлено. 

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 данная квартира реализована ФИО16 по цене 2 380 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ООО «Стройвертикаль» заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка №, по условиям которого ООО «Стройвертикаль» обязалось продать ФИО4 в собственность земельный участок с кадастровым номером 02:47:030302:127, общей площадью 1992 кв.м, за 398 400 руб., а также договор №/К на выполнение работ по проектированию, получению технических условий и мощностей и строительство объектов инженерной инфраструктуры за 593 600 руб. (т.1л.д.123, 129).

После продажи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе ФИО4 указанные договоры переоформлены на его мать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ от ее имени в качестве оплаты договоров предоставлен вексель ПАО «Сбербанк» на сумму 2 000 000 руб.(т.1 л.д.115). 

При этом допрошенный в ходе расследования заместитель директора ООО «Стройвертикаль» ФИО25 показал, что фактическим покупателем земельного участка, а также услуг по подведению коммуникаций к участку является ФИО4, все переговоры велись с ним, участие ФИО5 в данных сделках является номинальным.

По договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО5 и ООО ИСК «Стройфедерация» (т.1.л.д. 278 -288), за 2 678 940 руб. приобретена однокомнатная квартира площадью 31,3 кв.м., расположенная по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата квартиры произведена ДД.ММ.ГГГГ. путем внесения ФИО5 в кассу общества наличных денежных средств по ПКО в размере 2 678 940 руб.

Пояснения третьего лица ФИО8, о том, что он передавал их матери ФИО5 свои собственные денежные средства в размере 2 678 940 руб. для приобретения квартиры по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, суд оценивает критически, поскольку ФИО8 является родным братом ответчика ФИО4, при этом ранее, будучи предупрежденным по ст.ст. 307, 308 УК РФ на допросе в качестве свидетеля давал показания о том, что обстоятельства приобретения указанной квартиры ему неизвестны (т.1 л.д.46). 

Как установлено в судебном заседании, в квартире по адресу: г. Уфа, 

<

адрес> проживал ФИО3 - родной брат супруги ФИО4 – ФИО11, коммунальные платежи за квартиру вносит ФИО11

При этом в октябре 2017 года, то есть в ходе рассмотрения данного гражданского дела, ФИО3 снят с регистрационного учета по этому адресу. 

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих законность источников средств, за счет которых ответчиком совершена указанная сделка суду не представлено. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2017, указано, что в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам.

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Ответчик вправе представлять любые допустимые доказательства в подтверждение законности происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества. Если в обоснование законности доходов ответчик ссылается на получение им денежных средств по гражданско-правовым сделкам, то суд должен вынести на обсуждение как обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, вопрос о реальности получения денежных средств по таким сделкам, а также были ли эти средства направлены на приобретение спорного имущества.

Удовлетворяя иск, суд исходит из того, что ни в ходе контроля за расходами, ни при рассмотрении настоящего гражданского дела стороной ответчиков не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что объекты недвижимого имущества приобретены ФИО4, ФИО5 на доходы, законность которых подтверждена. 

Так, судом откланяются доводы ответчиков о том, что ответчиками за счет собственных денежных накоплений, а именно: ФИО4 была приобретена квартира по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, за которую в 2014 г.. им уплачено 845 212 руб., ФИО5 были приобретены квартиры по адресам: г. Уфа, 

<

адрес> - за 1 644 000 руб., г. Уфа, 

<

адрес>. - за 1 632 150 руб., г. Уфа, 

<

адрес> – за 2 678 940 руб., поскольку соответствующими доказательствами они не подтверждены и опровергаются представленными прокурором материалами. 

Из материалов дела следует, что вышеуказанные организации - застройщики - ООО «СУ «Промышленно-строительный комплекс №», ООО СП «Инициатива» ОАО «КПД», ООО ИСК «Стройфедерация», ЖСК «Жилой 

<

адрес>» при вводе многоквартирных жилых домов в эксплуатацию проходили процедуры согласования в Управлении капитального строительства администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, акты приемки объектов капитального строительства вышеуказанных домов, в которых ФИО5 приобретены квартиры по стоимости ниже цены сделок продаж аналогичных квартир, подписаны подчиненными ФИО4 работниками Управления капитального строительства администрации ГО г. Уфа (т.1.л.д.193-264). 

Суд принимает во внимание, что в рамках реализации адресной программы Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2011 год 16.08.2011 между Управлением капитального строительства администрации ГО г. Уфа в лице ФИО4 и ООО СУ ПСК № 6 заключено 5 муниципальных контрактов на приобретение 123 жилых помещений, в 2012 году заключено 18 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений, приемка которых осуществлена УКС в лице ФИО4 

Между тем, проведанные по обращениям жителей указанных квартир проверки показали, что приобретенные у ООО СУ ПСК 6 квартиры имеют существенные недостатки, носящие строительный характер, которые при приеме квартир управлением капитального строительства оставлены без внимания, акты приема-передачи подписаны с отметкой о соответствии жилых помещений предъявляемым требованиям. 

Доходы ФИО4, его супруги за 2011-2013 гг. составили 5 961 412, 27 руб., ( в том числе в 2011 г. - 2 469 565, 11 руб. (включая 850 000 руб. - доход от продажи комнаты, 370 000 руб.- доход от продажи автомашины), в 2012. г. - 1 832 550,70 руб., в 2013 г. - 1 659 296, 46 руб.) 

За вычетом приобретения в 2012 году автомобиля Мицубиси Аутлендер стоимостью 1 200 000 руб., за вычетом оплаты взносов в 2013 г.за квартиру по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, в размере 1 100 000 руб., доходы составили 3 661 412, 27 руб.

Расходы по приобретению квартир в 2014 г. составили на сумму 5 700 302 руб., в том числе на приобретение квартир:

расположенной по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, в размере - 845 212 руб., 

расположенной по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, в размере 544 000 руб., 

расположенной по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, в размере 2 678 940 руб., 

расположенной по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, в размере 1 632 150 руб., суд, учитывая заключение договора долевого участия 12.12.2014. и отсутствие в акте приема-передачи квартиры ФИО5 от 21.02.2015. (т.2л.д.34) даты исполнения обязательства по оплате квартиры, иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт внесения денежных средств на счет или в кассу организации ООО «СУ «ПСК № 6», принимая во внимание распределение бремени доказывания данного обстоятельства на ответчика, которым в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств не представлено, считает необходимым отнести приобретение (оплату) данной квартиры на 2014 год. 

В целях неисполнения установленной федеральным законодательством о противодействии коррупции обязанности по декларированию имущества и представлению сведений о расходах, ухода от ответственности за несоответствие расходов доходам, приобретенные квартиры ФИО4 зарегистрированы за его матерью ФИО5, являющейся его близким родственником, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. 

При этом суд исходит из того, что оформление сделок и правоустанавливающих документов на мать ФИО4 – ответчика ФИО5 не подтверждает того, что имущество приобреталось ею лично и на ее законные доходы. 

Так, согласно данным отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО5 является получателем пенсии, в период с 01.01.2011 по 31.12.2015 ей начислены и выплачены пенсионные выплаты в размере 789 751, 83 руб. (693 901,53 руб. - пенсия, 95 850, 3 руб. - ежемесячное денежное вознаграждение), то есть в указанный период ежегодный доход ФИО5 составлял около 160 тыс. руб., ежемесячный доход - около 13 тыс. руб.

Согласно данным УФНС России по РБ у ФИО5 иных источников доходов, кроме пенсионных выплат, не имеется.

Супруг ФИО5 - ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, на ФИО5 были оформлено приобретение трех квартир стоимостью 5 955 090 руб. 

Суд принимает во внимание, что о нарушении ФИО4 требований антикоррупционного законодательства также свидетельствует сокрытие им имеющихся счетов в кредитных учреждениях, финансовых обязательств.

Так, в представленных сведениях о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014 год ФИО4 не указаны:

сведения о наличии финансовых обязательств по приобретению квартиры по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>;

о наличии в ОАО «Уралсиб» у ФИО4 счета, открытого ДД.ММ.ГГГГ, у супруги ФИО11 - 5 банковских счетов, открытых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

В справках за 2015 год не указаны сведения о наличии у супруги ФИО11 3 банковских счетов, открытых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Уралсиб», 1 банковского счета, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росгосстрах Банк» (т.1.л.д. 338-387). 

С учетом понесенных ФИО4 расходов по оплате взносов для приобретения объекта недвижимости, транспортного средства, отсутствия сбережений, что подтверждается также выпиской по его банковским счетам о расходах, суд приходит к выводу о нарушении ФИО4 требований законодательства о противодействии коррупции, приобретении вышеуказанных квартир за счет неустановленных доходов. 

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства: оформление в собственность матери ФИО4 трех квартир в отсутствие у нее финансовых возможностей для совершения таких сделок и нуждаемости в жилых помещениях, согласование Управлением капитального строительства Администрации ГО г.Уфа ввода в эксплуатацию строящихся указанными застройщиками жилых домов, реализация застройщиками ФИО5 квартир по стоимости ниже цены сделок продаж аналогичных квартир, ведение переговоров при приобретении и продаже квартир ФИО4 и его супругой, размещение ФИО4 денежных средств на специально открытых счетах после продажи одной квартиры 10.03.2015, оплата договора приобретения земельного участка и работ по проведению к нему коммуникаций после продажи второй квартиры 21.12.2016, проживание в третьей квартире брата супруги ФИО4, переоформление ФИО4 договоров приобретения земельного участка и выполнения работ на мать ФИО5 свидетельствуют о наличии в действиях начальника Управления капитального строительства администрации ГО г. Уфа ФИО4 коррупционной составляющей и приобретении им указанных квартир за счет неустановленных доходов. 

В силу ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества производится при обращении по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ указанные доказательства, учитывая, что сумма совершенных сделок превышает совокупный доход ответчика ФИО4 и его супруги за предшествующие три года, на который могли быть приобретены спорные квартиры, за минусом ранее произведенных расходов на приобретение объекта недвижимости и транспортного средства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истцовой стороны о недоказанности наличия у ответчиков законных доходов для оплаты сделок по приобретению объектов недвижимости – квартир, расположенных по адресам: г. Уфа, 

<

адрес>, г. Уфа, 

<

адрес>, г. Уфа, 

<

адрес>, г. Уфа, 

<

адрес>.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих законность источников средств, за счет которых ответчиками совершены указанные сделки суду не представлено, в связи с чем надлежит удовлетворить иск Прокурора Республики Башкортостан, действующего в интересах Российской Федерации, и обратить в доход Российской Федерации следующий объект недвижимости: однокомнатную квартиру площадью 31,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, прекратив на нее право собственности ФИО5. 

При этом в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с отчуждением иных квартир обращению в доход Российской Федерации подлежит стоимость однокомнатной квартиры площадью 39,1 кв.м., расположенной по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, в размере 2 380 000 руб.; стоимость однокомнатной квартиры площадью 39,1 кв.м., расположенной по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, в размере 3 600 000 руб.; а также внесенная ФИО4 в счет оплаты стоимости квартиры по адресу: г. Уфа, 

<

адрес> сумма в размере 845 212 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчиков надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере по 150 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера), с ответчика ФИО4 (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера) - в размере 42326,06 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск Прокурора Республики Башкортостан, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО5, ФИО4 об обращении имущества в доход государства.

Обратить в доход Российской Федерации однокомнатную квартиру площадью 31,3 кв.м. с кадастровым номером 02:55:010702:6677, расположенную по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, прекратив на нее право собственности ФИО5. 

Взыскать с ФИО4 в доход Российской Федерации: 

стоимость однокомнатной квартиры площадью 39,1 кв.м., расположенной по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, в размере 2 380 000 руб.;

стоимость однокомнатной квартиры площадью 39,1 кв.м., расположенной по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, в размере 3 600 000 руб.;

сумму внесенных взносов по приобретению однокомнатной квартиры площадью 36,30 кв.м., расположенной по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, в размере 845 212 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 42 476,06 руб. 

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин 

Решение суда принято в окончательной форме 09.02.2018.