Дело № 2-960/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области 19 октября 2018 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Засорина М.А.,

при секретаре Васильевой Т.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-960/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в размере 1 500 000 рублей, а также задолженность по оплате процентов за пользование займом в размере 600 000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа и процентов в размере 541 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21 405 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа б/н денежных средств в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается распиской от той же даты. В соответствии с условиями раздела 2 договора, ответчик принял на себя обязательство возвращать полученные средства истцу со следующего месяца, а также в срок до 10 числа текущего месяца оплачивать проценты на остаток долга в размере 5% суммы займа. Согласно условиям договора в случае просрочки в выплате процентов за пользование займом или несвоевременного возврата суммы долга, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы долга, а также выплаты неустойки в сумме 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Ответчик не выплатил сумму долга, проценты за пользованием займом не оплачивает, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал досрочного возврата суммы займа с процентами, а также оплатой неустойки. Претензию ответчик проигнорировал, что послужило основанием обращения в суд с иском (л.д. 4-5).

Истец ФИО1 на иске настаивает в полном объёме. Согласен, что представленные документы по взысканию расходов по оказанию юридических услуг не относятся к рассматриваемому делу.

Ответчик ФИО2 возражений по иску не имеет, указывает на возможность добровольного разрешения спора.

После отложения рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств и разрешения споря во внесудебном порядке – ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.ст. 807-808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При этом при невозвращении займа и уплаты процентов за пользование займом в установленный срок заимодавец вправе начислять неустойку, которая представляет собой проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В материалы дела представлена расписка в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей (л.д.7). Указанная сумма получена ФИО2 в соответствии с договором займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого (п.1.1 договора), Займодавец (ФИО1) передает Заёмщику (ФИО2) денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, а Заёмщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование ей в размере и сроки, предусмотренных Договором. В соответствии с п. 1.2 договора, за пользование займом Заёмщик выплачивает проценты по ставке 5% от суммы займа в месяц. Сумма займа предоставляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 договора). Проценты уплачиваются ежемесячно 10 числа месяца. Не уплаченные в срок прибавляются к сумме долга (п.2.2.2). В соответствии с п. 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом, Займодавец вправе требовать от Заёмщика одновременно уплату неустойки в размере 0,5% от не уплаченных в срок сумм займа и процентов за каждый день просрочки, досрочного возврата всей задолженности по договору займа со всеми причитающимися процентами (л.д. 8). В обеспечение исполнения обязательств между истцом, ответчиком и ФИО4 заключен договор залога недвижимого имущества: жилого дома площадью 114 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №; жилой дом площадью 149 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, 

<

адрес> кадастровый №; земельный участок площадью 1 900 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, 

<

адрес>, кадастровый №. Заложенное имущество оценивается сторонами на 2 500 000 рублей. Согласно п. 9 Залог имущества обеспечивает требование Залогодержателя по договору займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ в том объёме, которое оно имеет к моменту удовлетворения, включая требование вернуть денежную сумму в размере 1 500 000 рублей, возместить убытки, уплатить неустойку, а также возместить убытки и расходы по обращению взыскания на заложенное имущество. При получении от Залогодержателя претензии о неисполнении Залогодателем своих обязательств по договору займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы задолженности и убытков Залогодержателя Залогодатели обязаны немедленно прекратить эксплуатацию заложенного имущества, подготовить его к продаже на торгах (п. 13.1 договора залога) (л.д.13-14). 

В связи с неисполнением договора займа ответчиком, 14.06.2018 истцом направлено ответчику требование о погашении задолженности по договору займа и выплате неустойки за неправомерное пользование денежными средствами на сумму 2 373 099 рублей 66 копеек (л.д. 9). Претензия ответчиком получена, но мер к погашению задолженности не принято (л.д.10). 

В обоснование своих требований истцом представлен расчёт взыскиваемых процентов за пользование займом, а также договорной неустойки, согласно которого сумма процентов а пользование займом подлежащим выплате истцу составляет 600 000 рублей, и рассчитана следующим образом: за пользование займом, согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплачивает проценты 5% от суммы долга за каждый месяц просрочки, что составляет 75 000 рублей в месяц (1 500 000*5%). С момента заключения договора до подготовки иска прошло 8 месяцев. 

Сумма договорной неустойки за просрочку возврата займа и процентов за пользование займом составляет 541 000 рублей, и рассчитан следующим образом: 

- период с 09.11.2017 года по 09.12.2017 года сумма долга по оплате процентов за пользование займом 75 000 * 0.5 % * 30 дней = 11 250 рублей;

- период с 09.12.2017 года по 09.01.2018 года сумма долга по оплате процентов за пользование займом 150 000 * 0,5 % * 30 дней = 22 500 рублей;

- период с 09.01.2018 года по 09.02.2018 года сумма долга по оплате процентов за пользование займом 225 000 * 0,5 % * 30 дней = 33 750 рублей;

- период с 09.02.2018 года по 09.03.2018 года сумма долга по оплате процентов за пользование займом 300 000 * 0,5 % * 30 дней = 45 000 рублей;

- период с 09.03.2018 года по 09.04.2018 года сумма долга по оплате процентов за пользование займом 375 000 * 0,5 % * 30 дней = 56 250 рублей;

- период с 09.04.2018 года по 09.05.2018 года сумма долга по оплате процентов за пользование займом 450 000 * 0,5 % * 30 дней = 67 500 рублей;

- период с 09.05.2018 года по 09.06.2018 года сумма долга по оплате процентов за пользование займом 525 000 * 0,5 % * 30 дней = 78 750 рублей;

- период с 09.06.2018 года по 22.06.2018 года сумма долга по оплате процентов за пользование займом 600 000 * 0,5 % * 16 дней = 48 000 рублей;

- период с 22.06.2018 года (с момента требования о досрочном возврате долга) по 09.07.2018 года (по дату подготовки иска) сумма долга по оплате процентов и основного долга 2 100 000 * 0.5 % * 17 дней = 178 000 рублей.

Представленный расчёт ответчиком не оспаривается, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы займа в размере 1 500 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 09.11.2017 по 09.07.2018 в размере 600 000 рублей подлежат полному удовлетворению.

В части взыскания неустойки: При наличии данных о просрочке по оплате ежемесячных процентов по сумме долга с 11.12.2017 года, суд приходит к выводу о не законном исчислении неустойки с даты передачи займа, то есть до нарушения обязательств со стороны ответчика.

В соответствии абз. 2 п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата.

Таким образом по периоду займа до 09.10.2018, по заявленному к взысканию периоду начисления неустойки по 09.07.2018, истцом неправомерно исчислена неустойка на сумму долга и процентов по досрочному возврату кредита по требованию, полученному ответчиком 22.06.2018, что позволяет производить начисление неустойки в полном размере не с 22.06.2018, а с 23.07.2018 года.

При таких обстоятельствах расчет договорной неустойки по периодам составляет: 

- с 11.12.2017 года по 10.01.2018 года сумма долга по оплате процентов за пользование займом 75 000 * 0,5 % * 30 дней = 11 250 рублей;

- с 11.01.2018 года по 10.02.2018 года сумма долга по оплате процентов за пользование займом 150 000 * 0,5 % * 30 дней = 22 500 рублей;

- с 11.02.2018 года по 10.03.2018 года сумма долга по оплате процентов за пользование займом 225 000 * 0,5 % * 30 дней = 33 750 рублей;

- с 11.03.2018 года по 10.04.2018 года сумма долга по оплате процентов за пользование займом 300 000 * 0,5 % * 30 дней = 45 000 рублей;

- с 11.04.2018 года по 10.05.2018 года сумма долга по оплате процентов за пользование займом 375 000 * 0,5 % * 30 дней = 56 250 рублей;

- с 11.05.2018 года по 10.06.2018 года сумма долга по оплате процентов за пользование займом 450 000 * 0,5 % * 30 дней = 67 500 рублей;

- с 11.06.2018 года по 09.07.2018 года сумма долга по оплате процентов за пользование займом 525 000 * 0,5 % * 29 дней = 76 125 рублей.

Итого договорная неустойка по заявленному стороной истца периоду составляет 313 375 рублей.

В остальной части расчет договорной неустойки не соответствует требованиям законодательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г.. \ь 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В абз. 3 п.72 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Суд приходит к выводу, что определенный договором займа размер неустойки 0,5% от суммы долга в день, что составляет 182,5% годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 25 000 рублей.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть I статьи 111 указанного кодекса).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально заявленным исковым требованиям с учетом произведенного расчета договорной неустойки в размере 20 267 рублей (л.д. 6).

Распределение судебных расходов на оплату услуг представителя между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснования требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 12 000 рублей, истцом представлены договор по оказанию юридических услуг №Ю от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юридическая компания «Сибирский правовой центр» по консультации и подготовке искового заявления к ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ» с оплатой по квитанции указанной суммы (л.д. 20, 21).

Данных по оказанию юридических услуг в рамках рассматриваемого гражданского дела – истцом в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований взыскания в ответчика расходов на услуги представителя, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 807-808 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 194, 195, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 600 000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 267 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2018 года.

Председательствующий Засорин М.А.