дело № 2-528/17 14 марта 2017 года

Мотивированное 

решение

 

Изготовлено 24.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Леконцевой Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование»о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.03.2016 в 20 час. 45мин. на пересечении улиц Краснопутиловской и пр.Народного ополчения в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3. и под управлением ФИО4,и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащий на праве собственности ФИО1 (л.д.21-22). 

Вину в данном ДТП признал водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, ФИО2 (л.д.21-22). В результате вышеназванного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. номер №,были причинены механические повреждения. 

На дату ДТП 

<

данные изъяты>, гос. номер №, был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.20).

30.03.2016 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент (ФИО3) уступает, а цессионарий (ФИО4) принимает право требования ущерба, причиненного указанному транспортному средству в результате ДТП (л.д.45).

На основании договора уступки прав требования истец 19.04.2016 года обратился к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.10-13). Однако,как пояснил истец, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 

Истец обратился вООО «Независимая оценка», которым произведена оценка стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению №000640-СПБ от 15.04.2016 года которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 33900 рублей (л.д.29). Стоимость независимой оценки составила 25000 рублей (л.д.37).

31.05.2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения (л.д.14-15), которая, как пояснил истец, также оставлена страховщиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения, включая расходы на проведение независимой оценки, в размере 58900 рублей,компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере 15000 рублей в счет возмещения затрат на услуги представителя, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 2000 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 466 рублей 56 копеек, штраф в размере 50%.

Представитель истца ФИО5 в суд явился, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО6 в судебное заседание явился, результаты судебной экспертизы не оспаривал, возражал против заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени заседания.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 этого же Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что29.03.2016 в 20 час. 45мин. на пересечении улиц Краснопутиловской и пр.Народного ополчения в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4,и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащий на праве собственности ФИО1 (л.д.21-22). 

Вину в данном ДТП признал водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, ФИО2 (л.д.21-22). В результате вышеназванного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. номер №,были причинены механические повреждения. 

На дату ДТП 

<

данные изъяты>, гос. номер №, был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент (ФИО3) уступает, а цессионарий (ФИО4) принимает право требования ущерба, причиненного указанному транспортному средству в результате ДТП (л.д.45).

На основании договора уступки прав требования истец 19.04.2016 года обратился к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.10-13). Однако,как пояснил истец, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчик признал случай страховым и выплатил 17.05.2016 года сумму страхового возмещения в размере 23519 рублей (л.д.90).

Истец обратился вООО «Независимая оценка», которым произведена оценка стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению №000640-СПБ от 15.04.2016 года которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 33900 рублей (л.д.29). Стоимость независимой оценки составила 25000 рублей (л.д.37).

31.05.2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения (л.д.14-15), однако, в доплате страхового возмещения истцу было отказано.

Не согласившись с представленным истцом отчетом, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта от 30.01.2017 года, составленным ООО «АвтоТехЭксперт»», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, на дату ДТП, с учетом износа запасных частей, составляет 13800 рублей (л.д.77).

При этом, заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Как усматривается из материалов дела, 17.05.2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 23519 рублей, что подтверждается платежным поручением №000117 (л.д.90).

Таким образом, с учетом вышеизложенного и учитывая, что ответчиком первоначально была произведена выплата страхового возмещения в размере 23519 рублей, сумма восстановительного ремонта поврежденного ТС истца согласно заключению экспертизы составляет 13800 рублей, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании недовыплаченного страхового возмещения не имеется.

Поскольку права истца как потребителя ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» не нарушены, требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, требования о возмещении судебных расходов производны от основного требования, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,-оставить без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей – со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: