копия

Судья Шульга П.И. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Мичурине Е.Д., 

с участием:

прокурора Маховой Е.В., 

адвоката Яковлевой Н.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного К.А.Е. на приговор Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

К.А.Е. К.А.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу,

разрешен гражданский иск представителя потерпевшего, с К.А.Е. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> взыскано в счет возмещения причиненного вреда 99 254 рублей,

разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей доводы апелляционной жалобы осужденного К.А.Е., выслушав мнение адвоката Яковлевой Н.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, а также прокурора Махову Е.В., полагавшую необходимым приговор суда отменить с постановлением нового апелляционного приговора, апелляционную жалобу осужденного К.А.Е. удовлетворить, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Приговором Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.А.Е. признан виновным и осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре. 

В судебном заседании К.А.Е. виновным себя признал, уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционной жалобе К.А.Е. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания, а также ставит вопрос о необходимости исключения из приговора указания на обращение в собственность государства трактора 

<

данные изъяты> с телегой и погрузчиком, указав в обоснование, что выводы суда в указанной части необоснованные. При этом осужденный указывает на основания, по которым был наложен арест на указанный трактор постановлением Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с тем обстоятельством, что судом штраф ему не был назначен, в связи с чем указанный трактор, исходя из требований действующего уголовного закона, может находиться под арестом только лишь в целях возмещения причиненного ущерба потерпевшему.

Помимо этого согласно доводов апелляционной жалобы осужденного судом первой инстанции при принятии решения о конфискации вышеуказанного трактора необоснованно оставлено без внимания то, что он неоднократно сообщал как органам предварительного расследования, так и суду о том, что трактор ему не принадлежит. При этом также осужденный обращает внимание на ст. 104.1 УК РФ, согласно которой конфискация имущества при совершении преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, не является обязательной.

На основании изложенного осужденный в апелляционной жалобе указывает, что в соответствии со ст. 104.3 УК РФ при решении вопроса о конфискации имущества судом изначально должен был быть разрешен вопрос о возмещении вреда, причиненного Министерству природных ресурсов и экологии 

<

адрес>, а только затем решен вопрос об обращении оставшейся части стоимости арестованного имущества в доход государства. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит указанную апелляционную жалобу осужденного обоснованной частично, а кроме того, считает, что приговор суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного решения: нового обвинительного приговора. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее. 

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 18 октября 2012 года «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды» при рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования. При этом судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).

Постанавливая приговор в отношении К.А.Е., суд правильно установил фактические обстоятельства преступного деяния, согласно которым осужденный совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере, и дал верную юридическую оценку, квалифицировав такие действия осужденного по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства совершенного К.А.Е. преступления, суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора, на основании каких нормативно-правовых актов лесные насаждения осужденным вырублены незаконно, хотя диспозиция ст. 260 УК РФ является бланкетной. 

Так, в приговоре отсутствуют ссылки на нормы Лесного кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Закона 

<

адрес> № 130-03 от 07 июля 2007 года «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд в 

<

адрес>», Постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па «Об утверждении Порядка заключения договора купли–продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан на территории 

<

адрес>», на которые имеются ссылки в предъявленном К.А.Е. обвинении (обвинительном заключении).

Таким образом, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд, описывая преступное деяние, совершенное К.А.Е. и квалифицированное по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, не указал, какие нарушения закона в сфере лесопользования, регламентирующие порядок осуществления заготовки древесины, допустил осужденный. 

Допущенное судом нарушение является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

На основании изложенного приговор суда в отношении К.А.Е. подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Поскольку в постановлении о привлечении К.А.Е. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении ссылка на необходимые нормативные правовые акты имеется, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ считает, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем отмены приговора и постановления нового обвинительного приговора. 

Помимо этого, суд апелляционной инстанции установил и другие нарушения закона, допущенные при вынесении приговора в отношении К.А.Е.

Так, разрешая гражданский иск и принимая решение о взыскании с К.А.Е. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> в возмещение причиненного ущерба 99 254 рублей, судом первой инстанции не учтено, что платежи по исковым заявлениям о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ подлежат зачислению в бюджет муниципального образования по месту причинения вреда окружающей среде.

Помимо этого, как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования приняты меры в обеспечение гражданского иска, согласно которых наложен арест на имущество К.А.Е. на сумму 605 000 рублей, а именно на трактор 

<

данные изъяты> с телегой и погрузчиком, а также на бензопилу 

<

данные изъяты>

При постановлении приговора судом принято решение о сохранении ареста, наложенного на имущество К.А.Е., до окончания разрешения гражданского иска, тогда как судом, как указано выше, гражданский иск представителя потерпевшего разрешен, а иные требования для рассмотрения в гражданском судопроизводстве не передавались.

Вместе с тем, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая решение о сохранении ареста, наложенного на имущество осужденного, суд первой инстанции указанные обстоятельства не принял во внимание.

Кроме того, согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора подлежат конфискации и обращению в доход государства орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Суд первой инстанции при постановлении приговора пришел к выводу, что бензопила и трактор использовались осужденным в качестве средств совершения преступлений, в связи с чем принял решение о их конфискации в доход государства.

Вместе с тем, как верно указано осужденным в его апелляционной жалобе, суд первой инстанции в нарушение п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не проверил и не установил принадлежность вышеуказанных трактора и бензопилы. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 104.3 УК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу, в том числе за счет имущества, подлежащего конфискации.

Помимо этого, суд первой инстанции признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, помимо прочих и обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено. 

Вместе с тем, несмотря на указанное обстоятельство, а также то, что уголовное дело в отношении К.А.Е. рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в описательно–мотивировочной части приговора отсутствует указание на то, что наказание осужденному назначено в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а также отсутствует указание на учет при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Все вышеуказанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, также могут быть устранены судом апелляционной инстанции при постановлении нового апелляционного обвинительного приговора в отношении К.А.Е.

При этом апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

Суд апелляционной инстанции установил, что К.А.Е. незаконно произвел рубку лесных насаждений в крупном размере. 

Преступление совершено К.А.Е. в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Согласно ст. 58 Конституции РФ каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства.

Согласно ст. 30 Лесного Кодекса РФ граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд; при этом граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, а порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2, 6 ст. 

<

адрес> № 130-03 от 07 июля 2007 года «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд в 

<

адрес>» граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений без предоставления лесного участка. При этом гражданин, заинтересованный в заготовке древесины для собственных нужд, подает в областной исполнительный орган государственной власти 

<

адрес>, уполномоченный в сфере лесных отношений, заявление о заключении договора о купле-продаже лесных насаждений для собственных нужд, а заготовка гражданами древесины для собственных нужд осуществляется в соответствии с правилами заготовки древесины.

Порядок заключения гражданами договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд утвержден Постановлением 

<

адрес> от 14 августа 2008 года № 240-па «Об утверждении Порядка заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан на территории 

<

адрес>».

В нарушение вышеуказанного законодательства Российской Федерации правил и порядка заготовки древесины у К.А.Е., находящегося ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут у себя в 

<

адрес> в 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку сырорастущих деревьев породы «береза» с целью использования незаконно заготовленной древесины в личных целях, после чего он в указанный день около 07 часов 00 минут с целью реализации своего преступного умысла на незаконную рубку лесных насаждений приехал на тракторе 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака на лесной участок, расположенный в 6 километрах в южном направлении от 

<

адрес>, который соответствует выделу 

<

адрес>, который, в свою очередь, в соответствии с лесохозяйственным регламентом Мирновского лесничества 

<

адрес>, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, относится к защитным лесам.

После этого, К.А.Е., находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, в нарушение установленных законодательством Российской Федерации правил и порядка заготовки древесины, не имея необходимых разрешительных документов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба лесному фонду Российской Федерации и желая этого, в период с 07 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя принадлежащую ему бензопилу марки 

<

данные изъяты> отделил от корней путем спиливания 5 стволов сырорастущих деревьев породы «береза», которые затем раскряжевал на фрагменты длиной по 4 метра с целью последующей погрузки в телегу вышеуказанного трактора 

<

данные изъяты> при помощи установленного на нем прицепного устройства - фронтального погрузчика (КУНа) и вывоза с места совершения преступления для использования в личных целях.

Фактический объем незаконно заготовленной К.А.Е. древесины составил 5,1 метра кубических, при этом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся на них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановлением Правительства РФ от 23 декабря 2022 года № 2405 «О применении в ДД.ММ.ГГГГ годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», вред, причиненный лесному фонду Российской Федерации вследствие нарушения К.А.Е. лесного законодательства, составил 124 254 рубля.

Таким образом, К.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь в лесном массиве на территории выдела 4 квартала 242 урочища 

<

адрес> относящегося к защитным лесам, в шести километрах в южном направлении от 

<

адрес>, умышленно совершил незаконную рубку сырорастущих деревьев породы «береза» в количестве пяти штук.

Своими действиями К.А.Е., незаконно заготовив древесину общим объемом 5,1 метра кубических, причинил лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> ущерб на сумму 124 254 рубля, что является крупным размером.

При ознакомлении с материалами уголовного дела К.А.Е. в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. 

В судебном заседании суда первой инстанции К.А.Е. поддержал заявленное им ходатайство, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину свою признает и себя не оговаривает, при этом ему разъяснен и понятен порядок вынесения судебного решения в особом порядке, а также последствия принятия судом решения при рассмотрении уголовного дела судом в порядке особого судопроизводства, уточнив, что ходатайство он заявил в присутствии своего защитника и после согласования с ним своей позиции по уголовному делу. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что К.А.Е. осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое при этом было им заявлено добровольно и после консультации с защитником; при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что К.А.Е. согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, ему предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции защитник осужденного - адвокат Евстифеев В.К. подтвердил, что порядок принятия решения по уголовному делу в порядке особого судопроизводства К.А.Е. разъяснен и К.А.Е. поддерживает заявленное ходатайство.

Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего № 1 о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, при извещении сообщил суду первой инстанции о своем согласии на принятие решения по уголовному делу в особом порядке судопроизводства, также пояснив, что на строгом наказании для осужденного не настаивает и просит заявленные исковые требования удовлетворить.

Государственный обвинитель в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, исследовав имеющееся в материалах уголовного дела мнение участников процесса, в том числе явившихся в судебное заседание суда первой инстанции, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное К.А.Е., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем оно может быть рассмотрено в порядке особого судопроизводства с постановлением апелляционного обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия осужденного К.А.Е. по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учетах не состоит, судимости не имеет, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции признает полное признание осужденным вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных пояснениях осужденного, данных им при задержании сразу после совершения преступления (л.д. 18), возраст осужденного.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер ущерба, причиненного осужденным совершенным им преступлением, составляет 124 254 рубля, из которых в суде первой инстанции осужденным возмещено 25 000 рублей, а в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты приобщены квитанции о возмещении осужденным К.А.Е. ущерба в размере 99 254 рублей. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что осужденный К.А.Е. добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, в полном объеме, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом апелляционной инстанции смягчающим обстоятельством. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не установил. 

Учитывая изложенное, а именно наличие в действиях осужденного смягчающих обстоятельств «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» и «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления», а также принимая во внимание рассмотрение уголовного дела в отношении К.А.Е. в порядке особого судопроизводства, суд апелляционной инстанции при назначении наказания учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление при рассмотрении уголовного дел в особом порядке, а также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Также при назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает мнение представителя потерпевшего, не просившего о строгом наказании виновного.

На основании изложенного, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность осужденного, а также его имущественное положение, оценив влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, на предупреждение совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции считает, что исправление К.А.Е. возможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает отсутствии оснований для назначения осужденному наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного и обстоятельства дела суд апелляционной инстанции считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 260 УК РФ.

При этом с учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, конкретных обстоятельств дела, судом не усмотрено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении К.А.Е. наказания, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Оснований для снижения категории совершенного осужденным преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела усматривается, что за осуществление защиты К.А.Е. в ходе предварительного расследования из средств федерального бюджета адвокату Евстифееву В.К. выплачено вознаграждение в размере 7831 рубля 20 копеек, что является процессуальными издержками, которые в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В связи с полным возмещением осужденным ущерба, причиненного преступлением, производство по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> подлежит прекращению.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, находящихся на ответственном хранении у представителя потерпевшего Представитель потерпевшего № 1, а именно:

- трех спилов, обозначенных х3,х4,х5, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве на территории 

<

адрес> квартал 242 выдел 4, 

- трех спилов с комлевой части деревьев, обозначенных А, В, С, изъятых в ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, 

суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости их уничтожения, как не представляющих ценности. 

Помимо этого, как следует из представленных материалов уголовного дела, на основании постановления Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на бензопилу марки «Патриот» и трактор 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака с телегой и с установленным на нем прицепом устройством – погрузчиком 

<

данные изъяты>

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Также согласно ч. 1 ст. 104.3 УК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу, в том числе за счет имущества, подлежащего конфискации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, производство по исковому заявлению представителя потерпевшего подлежит прекращению и при этом отсутствуют какие-либо иные требования, заявленные потерпевшей стороной, в том числе подлежащие передаче для рассмотрения в гражданском судопроизводстве.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, в том числе по причине принятого судом апелляционной инстанции решения в части гражданского иска, оснований для сохранения наложенного ареста на бензопилу марки 

<

данные изъяты> и трактор 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака с телегой и с установленным на нем прицепом устройством – погрузчиком «КНУ, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора подлежат конфискации и обращению в доход государства орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Как установлено судом апелляционной инстанции при постановлении апелляционного обвинительного приговора, бензопила марки «Патриот», принадлежащая осужденному К.А.Е., использовалась им в качестве средства совершения преступления, в связи с чем она подлежит конфискации с обращением в доход государства с одновременным снятием ареста на указанное имущество. 

При этом судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы осужденного в части того, что он не является собственником трактора «Беларус МТЗ-80» без государственного регистрационного знака с телегой и с установленным на нем прицепом устройством – погрузчиком «КНУ».

Так, в суде апелляционной инстанции допрошен Р.А.Н., являющийся зятем осужденного, который пояснил, что он является собственником трактора 

<

данные изъяты> государственного регистрационного знака с телегой и с установленным на нем прицепом устройством – погрузчиком 

<

данные изъяты> в обоснование чего предоставил суду соответствующие правоустанавливающие документы, исследованные судом апелляционной инстанции, а именно договор купли–продажи указанного транспортного средства и паспорт самоходной машины №

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снятия с трактора 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака с телегой и с установленным на нем прицепом устройством – погрузчиком 

<

данные изъяты> ареста, наложенного по постановлению Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с возвращением его собственнику Р.А.Н.

С учетом изложенного апелляционная жалоба осужденного К.А.Е. подлежит частичному удовлетворению, принимая во внимание отсутствие оснований для возвращения ему бензопилы марки 

<

данные изъяты> которая подлежит конфискации ее с обращением в собственность государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.Е. отменить.

Апелляционную жалобу осужденного К.А.Е. удовлетворить частично.

Постановить в отношении К.А.Е. новый обвинительный приговор.

Признать К.А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав К.А.Е. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения К.А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения труда адвоката за оказание юридической помощи К.А.Е. в ходе предварительного расследования по назначению в размере 7 831 рубля 20 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Прекратить производство по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> в связи его исполнением. 

Вещественные доказательства: три спила, обозначенные х3,х4,х5, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве на территории 

<

адрес> 4, и три спила с комлевой части деревьев, обозначенные А, В, С, изъятые в ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80, 81), находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего Представитель потерпевшего № 1, – уничтожить. 

Снять арест, наложенный по постановлению Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на бензопилу марки «Патриот», конфисковав ее с обращением в собственность государства. 

Снять арест, наложенный по постановлению Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на трактор «Беларус МТЗ-80» без государственного регистрационного знака с телегой и с установленным на нем прицепом устройством – погрузчиком «КНУ», возвратив его собственнику Р.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Апелляционный приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, ст. 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись)

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова