Решение

<

адрес>ёзово 24 мая 2018 года

Судья Берёзовского районного суда 

<

адрес>-Югры Ланин А.Н., с участием защитника ФИО3, действующей в защиту интересов юридического лица Администрации Берёзовского района на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, заместителя начальника отдела судебных приставов по Берёзовскому району ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № по жалобе администрации Берёзовского района на постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Берёзовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от ДД.ММ.ГГГГ №, которым юридическое лицо 

администрация Берёзовского района, расположенная по 

<

адрес> пгт.Берёзово Берёзовского района 

<

адрес>-Югры 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, 

установил:

Постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Берёзовскому району УФССП по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № администрация Берёзовского района признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Полагая указанное постановление незаконным, администрация Берёзовского района обратилась в Берёзовский районный суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить. В качестве доводов в жалобе указано на невозможность незамедлительно исполнить решение суда по объективным причинам, связанным с ограниченным рынком жилищного строительства в Берёзовском районе в связи с отдаленностью территории, сложной транспортной схемой, небольшого объема строительства. При этом, администрацией района предпринимаются меры по привлечению новых застройщиков, увеличению объемов строительства. Таким образом, в настоящее время на территории 

<

адрес>ёзово отсутствуют свободные жилые помещения для предоставления гражданам в порядке очередности по договорам социального найма. В настоящее время администрацией подготовлены заявки на проведение аукциона в электронной форме по приобретению жилых помещений. После заключения договора купли-продажи и регистрации права собственности, данные жилые помещения будут распределены гражданам по договорам социального найма.

В судебном заседании представитель администрации Берёзовского района ФИО3 поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить. В дополнение указала, что в настоящее время, в рамках реализации Постановления администрации Берёзовского района от ДД.ММ.ГГГГ № и заключенного соглашения о предоставлении субсидии местному бюджету из бюджета ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕС/2018, внесены изменения в план-график закупок, в части приобретения двух жилых помещений. По результатам проведенного аукциона заключен контракт на приобретение двух квартир.

Заместитель начальника отдела судебных приставов по Берёзовскому району ФИО2 считал жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом, указал, что при принятии обжалуемого постановления доводы, которые высказал представитель юридического лица, рассматривались, но не приняты во внимание, так как для привлечения к ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ не имеет значение причины, по которым судебное решение не было исполнено. При этом, юридическое лицо имело возможность обратиться в суд для предоставлением отсрочки исполнения решения, но этого не сделало. Судебный пристав-исполнитель, решая вопрос о привлечении должника к ответственности за не исполнение судебного решения, не должен давать оценку наличия или отсутствия уважительных причин по которым оно не было исполнено. При этом, определяющим является сам факт неисполнения в установленный в требовании срок.

Заслушав участвующих лиц, исследовав и проанализировав представленные материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости удовлетворения жалобы частично исходя из следующего.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нахожу, что должностным лицом ФИО2 при рассмотрении дела были допущены такие существенные нарушения, которые выразились в следующем.

Исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленных законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, по-мимо прочего, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии с ч.2 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 50000 до 70000 руб.

Из представленных материалов следует, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Берёзовского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию городского поселения Берёзово возложена обязанность предоставить ФИО4 благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям жилое помещение в 

<

адрес>ёзово Берёзовского района ХМАО-Югры, общей площадью не менее 33 кв.м. на условиях социального найма, о чём ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серия ФС №.

Данный исполнительный документ явился основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП в отношении должника администрации городского поселения Берёзово. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с должника администрации городского поселения Берёзово взыскан исполнительский сбор.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Берёзовскому району от 13.10.2016г. администрация городского поселения Берёзово признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, который был уплачен.

В рамках указанного выше по тексту решения исполнительного производства должник администрация городского поселения Берёзово больше к административной ответственности не привлекалась.

Согласно ст.105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Из анализа приведенной нормы следует, что протокол об административном правонарушении в отношении должника составляется судебным приставом-исполнителем только в случае если требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены должником без уважительной причины. Соответственно, установление судебным приставом факта невозможности исполнения должником исполнительного документа по уважительной причине исключает возможность привлечения должника к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно положениям ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, в силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данные обстоятельства должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не устанавливались и не выяснялись, что следует из пояснений заместителя начальника отдела судебных приставов по Берёзовскому району ФИО2 и представленных материалов.

Так, согласно положениям ст.52 Закона № 229-ФЗ, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2);

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3).

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4).

Из представленных материалов следует, что определением судьи Берёзовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника – администрации городского поселения Берёзово его правопреемником – администрацией Берёзовского района.

Постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по Берёзовскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным старшим судебным приставом ОСП по Берёзовскому району, произведена по исполнительному производству №-ИП замена должника – администрации городского поселения Берёзово его правопреемником – администрацией Берёзовского района.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении (вручении) данного постановления правопреемнику - администрации Берёзовского района.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, новому должнику было выдвинуто требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить требования исполнительного документа. Данное требование было фактически вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа входящей корреспонденции, то есть был предоставлен фактически срок менее двух суток. Само требование не разъясняет права должника сообщать в указанный срок, в том числе, и о наличии уважительных причин невозможности исполнения с предоставлением доказательств.

Напротив, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, вместе с врученным требованием, должнику вручено извещение о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов по вопросу привлечения к административной ответственности, при том, что на тот момент, в силу положений ст.28.1 КоАП РФ, отсутствовал повод к возбуждению дела об административном правонарушении.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

При составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в отношении администрации Берёзовского района, должностным лицом административного органа оценка доводам должника о причинах неисполнения требования, на предмет их неуважительности не давалась.

Данные обстоятельства не были учтены при вынесении обжалуемого постановления, в том числе и на стадии подготовки дела к рассмотрению. Само постановление, имея ссылки на дату возбуждения исполнительного производства, как фактор, принятый во внимание для вывода о виновности должника в инкриминируемом ему деянии, не содержит сведений о датах замены должника правопреемником, уведомления нового должника о проведении замены и датах, данных должнику (правопреемнику) для добровольного исполнения исполнительного документа. Следовательно, данные обстоятельства при принятии оспариваемого решения не принимались должностным лицом административного органа во внимание.

Таким образом, полагаю, что при рассмотрении данного дела должностным лицом, вопреки требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ не проанализировано содержание норм законодательства, регламентирующего рассматриваемые правоотношения, и не дана им надлежащая правовая оценка, что является основанием для вывода о допущенных существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не позволяет рассматривать вынесенное постановление как законное и обоснованное.

В силу положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, с учетом положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ о сроке давности привлечения к ответственности по ст.17.15 КоАП РФ, постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Берёзовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а дело - возвращению должностному лицу на новое рассмотрение, при котором следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу администрации Берёзовского района удовлетворить частично, постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Берёзовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении администрации Берёзовского района, обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Берёзовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> – Югры в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы в Берёзовский районный суд 

<

адрес> – Югры или непосредственно в Суд 

<

адрес> – Югры.

Судья Ланин А.Н.

Копия верна

Судья Ланин А.Н.

Оригинал решения находится в деле об административном правонарушении № в Берёзовском районном суде 

<

адрес> – Югры