Дело № 10-19/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2017 года город Торжок

Торжокский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Бабаева С.Е., при секретаре судебного заседания Беловой Л.С., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Торжокского межрайонного прокурора Бруевич И.И., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого П***, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бруевич И.И. на постановление мирового судьи судебного участка №3 города Торжка Тверской области Преображенской М.В. от 08 сентября 2017 года, которым уголовное дело в отношении П***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ – прекращено, в связи с примирением сторон, согласно ст.25 УПК РФ.

С учетом доклада председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержания обжалуемого постановления, мотивов апелляционного представления и доводов адвоката, изложенных в возражении на апелляционное представление, выслушав государственного обвинителя – поддержавшего апелляционное представление, подсудимого и потерпевшего, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

*** мировым судьей судебного участка №3 города Торжка Тверской области Преображенской М.В., вынесено обжалуемое государственным обвинителем постановление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В обоснование апелляционного представления государственный обвинитель, не оспаривая право судьи при наличии на то законных оснований прекратить уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон, указывает, что в данном случае судья принял решение без учета всей совокупности обстоятельств, конкретного дела, включая степень опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. Судья не учел, что на момент инкриминируемого преступления П*** находился в состоянии алкогольного опьянения вызванного употреблением алкоголя, и высказывая в отношении потерпевшего угрозы убийством, демонстрировал при этом заведенную бензопилу, что свидетельствует об общественной опасности П*** Кроме того мировой судья не учитывал, что в отношении П*** ранее неоднократно прекращались уголовные дела на основании ст.25 УПК РФ, в том числе и по аналогичному преступлению и это не предотвратило совершения нового преступления.

В возражении на апелляционное представление защитник – адвокат Сорокин А.Ю. просит апелляционное представление государственного обвинителя Бруевич И.И. оставить без удовлетворения. В обоснование указал, что у суда имелись законные основания для прекращения уголовного дела в отношении П*** на основании ст.25 УПК РФ. Наличие сведений о привлечении лица ранее к уголовной ответственности, для применения ст.25 УПК РФ, приниматься во внимание не могут, могут быть учтены только непогашенные судимости.

Защитник – адвокат Сорокин А.Ю., будучи извещен и месте и времени рассмотрения апелляционного представления в судебное заседание не прибыл, не сообщив о наличии уважительных причин неявки и не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В судебном заседании государственный обвинитель - просил постановление мирового судьи судебного участка №3 города Торжка Тверской области от 08.09.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение, поддержав доводы, изложенные в апелляционном представлении.

Подсудимый П*** и потерпевший Потерпевший №1, поддержав доводы адвоката Сорокина А.Ю., изложенные в возражении на апелляционное представление, просили обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционного представления и возражения адвоката на апелляционное представление, выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворения апелляционного представления, а постановление мирового судьи подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15, п.2 ст.389.16 УПК РФ.

Реализация целей уголовного судопроизводства, указанных в статье 6 УПК РФ, осуществляется не только путём привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности посредством прекращения уголовного преследования в случаях, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством.В соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершенном впервые преступлении небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый П*** обвиняется в совершении угрозы убийством, при которых имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия П*** квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим по настоящему делу в установленном законом порядке признан Потерпевший №1

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевший Потерпевший №1 в порядке реализации своих процессуальных прав заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении П*** в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда.

Подсудимый П***, заявив о полном признании своей вины, просил о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением, которое достигнуто с потерпевшим после заглаживания им причинённого вреда.

Защитник подсудимого просил уголовное дело в отношении своего подзащитного прекратить.

Государственный обвинитель высказал своё несогласие с прекращением уголовного дела в отношении подсудимого П*** в связи с примирением с потерпевшим, ссылаясь на личность подсудимого.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исходя из того, что П*** совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей стороной и загладил причиненный ущерб, мировой судья пришел к выводу о возможности применении к нему норм статьи 25 УПК РФ. 

Однако при принятии решения мировой судья не учел, что в соответствии со ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Конституционный Суд РФ (в определении №42-О от 25.01.05) разъяснил, что ст.7 УПК не допускает отказ дознавателя, следователя, прокурора, суда (при рассмотрении заявления ходатайства, жалобы участника уголовного судопроизводства) от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также от мотивировки своих решений (по которым эти доводы отвергаются).

Государственный обвинитель возражал в прекращении дела на основании ст.25 УПК РФ, ссылаясь на личность П***

Из требования о судимости видно, что П*** судимости не имеет, но ранее четыре раза уголовные дела в отношении него прекращались на основании ст.25 УПК РФ, последний раз 30.03.2017. Из характеристики на П*** следует, что тот злоупотребляет спиртными напитками, от родственников поступали жалобы в МО МВД России Торжокский на поведение П*** в быту.

Как следует из протокола судебного заседания от 08.09.2017 мировой судья не исследовал документы, представленные стороной обвинения, касающиеся личности подсудимого П***, не ставил на обсуждение участников процесса доводы, приведенные государственным обвинителем, и соответственно не мотивировал в обжалуемом постановлении, почему не принимает доводы государственного обвинителя и считает возможным в пятый раз прекратить уголовное дело в отношении подсудимого П*** на основании статьи 25 УПК РФ.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Поскольку данное дело не было рассмотрено по существу, представленные мировому судье доказательства не исследовались и им не давалась оценка судом первой инстанции, поэтому в связи с отменой судом апелляционной инстанции постановления мирового судьи, дело подлежит направлению тому же мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389,22, 389,28, 389,33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Бруевич И.И. на постановление мирового судьи судебного участка №3 города Торжка Тверской области от 08 сентября 2017 года удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 города Торжка Тверской области от 08 сентября 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении П***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Направить данное уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №3 города Торжка Тверской области.

В соответствии со ст.389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись С.Е. Бабаев

Постановление вступило в законную силу 23 октября 2017 года..

Судья С.Е. Бабаев