УИД 58RS0007-01-2025-000416-84 производство № 2-588/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2025 года г. Городище

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Беликовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бабушкинского межрайонного прокурора города Москвы, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Бабушкинский межрайонный прокурор города Москвы обратился в суд с названным иском, указав, что Бабушкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка в связи с поступившим обращением ФИО1 об оказании содействия в подаче иска в защиту его прав, поскольку самостоятельно в судебном порядке защищать свои права он не в состоянии ввиду возраста и состояния здоровья. В ходе проверки установлено, что в производстве СО ОМВД России по району Свиблово города Москвы находится уголовное дело №, возбужденное 16.08.2024 года в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что 15.08.2024 года неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, имея в своем распоряжении информацию о банковских счетах и их владельцах, под предлогом переоформления медицинской карты в электронный вид, получили дистанционный доступ к банковским счетам ПАО «ВТБ», открытым на имя ФИО1, и произвели ряд операций по списанию денежных средств с принадлежащего ему банковского счета, в том числе на сумму 1 000 000 руб. (пять операций по 200000 руб.) на неустановленный счет для получателя «Дамир Г.», тем самым ФИО1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. 

Постановлением следователя от 16.08.2024 года ФИО1 признан потерпевшим. В ходе допроса ФИО1 пояснил, что 15.08.2024 года, находясь по адресу проживания дочери (

<

адрес>), получил звонок через мессенджер «Вотсапп» от неизвестного лица, в результате чего его ввели в заблуждение о том, что ФИО1 беседует с сотрудником поликлиники по вопросу необходимости переоформления медицинской карты в электронный вид. После указанных звонков ФИО1, следуя инструкциям, установил необходимое приложение и обнаружил, что неизвестные лица получили удаленный доступ к его мобильному телефону, и через банковское приложение произошло списание денежных средств путем нескольких переводов, в том числе в размере 1 000 000 руб. (пять операций по 200000 руб.) на неустановленный счет для получателя «Д. Г.» (номер счета № при этом согласия на указанные переводы ФИО1 не давал. Таким образом, потерпевшему причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в ПАО «ВТБ» 12.08.2024 года открыт банковский счет № на имя ФИО3, дата года рождения. 

Из справки по счету, полученной из ПАО «ВТБ», следует, что 15.08.2024 года на банковский счет, принадлежащий ответчику, со счета ФИО1 поступили денежные средства на общую сумму 1 000 000 руб. (пять операций по 200000 руб.).

Материалами дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой незнакомы, т.е. у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось, при этом из копий материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства ФИО1 переведены на карту ответчика вопреки води под влиянием обмана, следовательно, имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств.

На основании изложенного, Бабушкинский межрайонный прокурор города Москвы просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2024 года по 26.03.2025 года в размере 123740 руб. 17 коп., а всего 1 123 740 руб. 17 коп.

В судебное заседание представитель Бабушкинской межрайонной прокуратуры не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что факт получения его доверителем денежных средств с банковского счета ФИО1 не доказан. По возбужденному уголовному делу ФИО2 не допрошен, не допрошены свидетели. Доказательств того, каким образом осуществлялось снятие денежных средств ответчиком, не имеется. Как следует из материалов дела, снятие денежных средств осуществлялось в г. Казани, однако в указанный период времени, ответчик в данном городе не находился. К банковской карте ФИО2 не подключено смс-информирование о производимых операциях, поэтому о поступлении на его счет денежных средств ему не было известно. Более того, после того, как ответчику стало известно о произошедшем, он заблокировал свои счета. Расследование уголовного дела не окончено. Вина ФИО2 не установлена. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение (п. 7). При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

По смыслу и значению положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: 

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, дата года рождения, является ветераном труда, пенсионером (л.д.№).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по району Свиблово г. Москвы Т.У.В.. 16.08.2024 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (л.д. №).

Из постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о признании потерпевшим следует, что 15.08.2024 года неустановленные лица, действуя в составе группы, согласно ранее разработанному преступному плану и ролям, отведенным каждому, во исполнение единого преступного умысла на хищение денежных средств, путем обмана, в особо крупном размере, находясь в неустановленном месте, имея в своем распоряжении информацию о банковских счетах и их владельцах, путем случайноговыбора, используя неустановленные технические устройства, осуществляя длительные звонки с абонентских номеров №, № на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО1, в ходе телефонных разговоров с которым, с целью формирования у последнего представления об авторитетности звонивших и установления с ним межличностного контакта, для облегчения совершения преступления, представившись медицинскими работниками поликлиники, введя тем самым ФИО1 в заблуждение относительно своей личности и истинных намерений, сообщив последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о необходимости обновления данных в медицинской карте ФИО1, сформировав в ходе длительной беседы ложное представление о действительности, лишив его бдительности. Введенный в заблуждение ФИО1, 15.08.2024 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя по указанию звонивших, установил на свой мобильный телефон неустановленное приложение, предоставившее злоумышленникам дистанционный доступ к банковским счетам №, №, открытым на его имя и обслуживаемым в отделении Банка ВТБ (ПАО). В продолжение своего преступного умысла, неустановленные лица, получив дистанционный доступ к мобильному банку ФИО1, произвели ряд операций по списанию денежных средств со счета последнего на сумму 200000 руб., 200000 руб., 200000 руб., 200000 руб., 200000 руб., 130000 руб., 80000 руб., 90000 руб. 70000 руб., изавладев указанными денежными средствами, принадлежащими ФИО1, общение с последним прекратили.

Как следует из протокола допроса потерпевшего на л.д.№, с расчетных счетов ФИО1 осуществлены 8 транзакций через систему быстрых платежей на общую сумму 1 300 000 руб., в том числе 5 из них на сумму 1 000 000 руб.:

-дата со счета № на счет № в размере 200000 руб. (получатель Д. Г.);

-дата со счета № на счет № в размере 200000 руб. (получатель Д. Г.);

-дата со счета № на счет № в размере 200000 руб. (получатель Д. Г.);

-дата со счета № на счет № в размере 200000 руб. (получатель Д. Г.);

-дата со счета № на счет № в размере 200000 руб. (получатель Д. Г.).

Таким образом, ФИО1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

С учетом указанных норм, учитывая, что ФИО1 является пенсионером по старости, в силу возраста не в состоянии эффективно осуществлять защиту своих нарушенных прав, суд приходит к выводу о наличии у прокурора права обратиться с настоящим иском.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

По данным Банк ВТБ (ПАО) (л.д№), ФИО1, дата года рождения, за период с 14.08.2024 по 16.08.2024, принадлежали следующие счета:№ (дата открытия счета - дата года),40№ (дата открытия счета - дата),42№ (дата открытия счета - дата, дата закрытия счета - дата), № (дата открытия счета - дата, дата закрытия счета - дата), 40№ (банковская карта № - основная; дата открытия счета - дата), 40№ (банковская карта № (основная), банковская карта № (основная); дата открытия счета - дата, 42№ (дата открытия счета - дата, дата закрытия счета - дата), что подтверждается материалами дела, а также представленным по запросу суда сообщением Банк ВТБ (ПАО) (л.д.№).

На имя ФИО2 открыты следующие счета и банковские карты: 

<

адрес> № открыт дата;

<

адрес> № открыт дата;

<

адрес> № открыт дата;

-

<

адрес> № открыт дата; 

-

<

адрес> № открыт дата; 

-

<

адрес> № открыт дата; 

-

<

адрес> № открыт дата;

-

<

адрес> № открыт дата;

<

адрес> № открыт дата

<

адрес> № открыт дата;

-

<

адрес> № открыт дата;

-

<

адрес> №

открыт дата;

<

адрес> № открыт дата;

<

адрес> № открыт дата;

-

<

адрес> № открыт дата;

-

<

адрес> № открыт дата;

-

<

адрес> № открыт дата;

-

<

адрес> № открыт

дата;

<

адрес>» № открыт дата;

-

<

адрес> № открыт дата.

Обязанность проведения идентификации клиента до его приема на обслуживание организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, установлена ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положением Банка России от 12.12.2014 № 444-П «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (Зарегистрировано в Минюсте России 20.01.2015 № 35594).

ФИО5 рамках расследования уголовного дела выписки по операциям на счете, на л.д.31- 32, 33-36, 37-39, 4043 подтверждают факт 5 транкзаций, в ходе которой со счета ФИО1 неоднократно переводились денежные средства на счет получателя ФИО2, на общую сумму 1000000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что отсутствует приговор суда, которым установлена вина ФИО2 в получении денежных средств являются несостоятельными, поскольку возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, свидетельствуют лишь о том, что ФИО1 вправе требовать от виновного лица возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что неустановленное лицо воспользовалось паспортными данными ФИО2, как при использовании электронного средства платежа, так и при оформлении абонентских номеров телефона в различных телефонных компаниях в разные периоды времени.

Вместе с тем, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт перечисления ФИО1 ответчику денежных средств, с учетом того, что ответчиком не опровергнуто получение денежных средств, приняв во внимание, что у ФИО1 возможности иным путем взыскать с ответчика денежные средства не имеется, суд приходит к выводу, что невозвращенные ФИО1 денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств от ФИО1, не доказан факт передачи этой денежной суммы в дар ответчику, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные ответчиком перечислением денежных средств, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Данные о том, что на момент рассмотрения спора ФИО2 произвел оплату предоставленных перечисленных денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 1 123 740 руб. 17 коп. как неосновательное обогащение.

При этом суд соглашается с заявленной истцом суммой и требованием о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, поскольку перечисление ФИО1 денежных средств в размере 1000000 рублей свидетельствует об осведомленности ответчика ФИО2 о неосновательности его обогащения с момента перечисления.

Так, истцом заявлены к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2024 по 26.03.2025 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 123740 рублей 17 копеек. 

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Представленный межрайонным прокурором расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям законодательства, проверен судом, является правильным, ответчиком не оспорен, каких-либо возражений относительно предоставленного расчета задолженности или контррасчета задолженности ответчиком ФИО2 и его представителем суду не предоставлено.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2024 по 26.03.2025 в размере 123740 рублей 17 копеек, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 1000000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26237 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабушкинского межрайонного прокурора города Москвы, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> дата) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан 

<

адрес> дата) сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 (один миллион) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2024 года по 26.03.2025 года в размере 123740 (сто двадцать три тысячи семьсот сорок) руб. 17 коп..

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан 

<

адрес> 

<

адрес> дата) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26237 (двадцать шесть тысяч двести тридцать семь) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья А.А. Беликова