<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> РТ 26 октября 2020 года

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО2, 

с участием государственного обвинителя ФИО3, 

подсудимого ФИО1, 

защитника ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> РТ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Евпаторийскому судебному району (городской округ Евпатории) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> РТ, действуя умышленно, зная о том, что он является лицом, подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, осознавая противоправность своих действий, не выполняя требований пункта 1.3, 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной марки «Кио Рио» с государственным регистрационным знаком № и был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> РТ за управлением указанным автомобилем. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением технического средства измерения алкотектор «PRО-100 touch-K», установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,334 мг/л. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 28 минут, находясь по указанному выше адресу, должностным лицом ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ», с которым последний согласился. Однако в 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ», ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и показал, что в его пользовании имеется автомашина марки «Кио Рио» с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Евпаторийского судебному району (городской округ Евпатории) Республики Крым он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он у себя в квартире выпил пиво объемом 1,5 литра, от чего опьянел. После этого он решил съездить в магазин, при этом знал, что управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения его могут привлечь к уголовной ответственности. Несмотря на все это, он завел двигатель автомашины и поехал кататься по городу Мамадыш РТ. Около 18 часов во время управления указанной автомашиной, возле 

<

адрес> РТ его остановили сотрудники ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> и попросили предоставить документы. В ходе разговора сотрудник полиции ему сообщил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения и его отстранили от управления транспортным средством. Затем, по предложению сотрудников полиции он прошел освидетельствование путем продувания потока воздуха через алкотектор. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был положительным - 1,334 мг/л, с которым он не согласился. После сотрудник полиции составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ», с чем он согласился. Когда приехали в больницу, он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, так как знал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого в отношении него составили протокол об административном правонарушении, с которым он был согласен. Свою вину признает полностью, в случившемся раскаивается. 

Вина подсудимого устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний ФИО5 (том №, л.д. 87-89) следует, что работает в должности инспектора ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов во время несения службы возле 

<

адрес> РТ им была остановлена автомашина марки «Кио Рио» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1 Он попросил водителя автомашины предоставить документы и при разговоре почувствовал резкий запах алкоголя от ФИО1 После чего он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование путем продувания потока воздуха через алкотектор. ФИО1 согласился и прошел освидетельствование, результат которого был положительным и составил 1, 334 мг/л. С указанным результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, и он составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ», с чем последний был согласен. Находясь в ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ», ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, пояснив, что действительно находится в состоянии опьянения. Затем им были составлены необходимые процессуальные документы, с которыми ФИО1 был согласен. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Из постановления (том №, л.д. 35-38) следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Согласно протоколу осмотра предметов (том №, л.д. 53-55) осмотрен автомобиль марки «Кио Рио» с государственным регистрационным знаком №, который, согласно постановлению (том №, л.д. 57), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращен по принадлежности (том №, л.д.58).

Из протокола осмотра документов (том №, л.д. 59-61) следует, что осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>72; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>; чек к прибору алкотектор «PRО-100 touch-K»; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>80; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении 

<

адрес>05; протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес>34, которые, в последующем, на основании постановления (том №, л.д. 71-72), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно протоколу выемки (том №, л.д. 80-82) изъят СD RW диск с видеозаписью, который осмотрен (том №, л.д. 83-85), согласно постановлению, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. 86).

Из протокола проверки показаний на месте (том №, л.д. 73-77) следует, что ФИО1 подробно рассказал и указал, где, когда и при каких обстоятельствах управлял автомашиной и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Анализ приведенных выше доказательств дает суду основание считать вину подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с пунктами «и», «г» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает активное способствование подсудимого расследованию преступления, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка. 

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает признание последним вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, которая является инвали

<

адрес> группы и состояние ее здоровья, наличие заболеваний, иные данные, положительно характеризующие личность подсудимого, а также состояние здоровья и наличие заболеваний у подсудимого, его близких родственников и членов семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд не находит правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

В соответствии со статьёй 264.1 УК РФ наряду с основным наказанием законом предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде запрета права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок до 3 лет.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Следует иметь в виду, что указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Суд также не усматривает оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

С учётом вышеизложенного, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, вышеперечисленные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением последнего права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Также суд не находит и оснований для назначения подсудимому более строгого вида наказания, усматривая при этом возможность исправления и перевоспитания ФИО1 в рамках исполнения наказания в виде обязательных работ с лишением права подсудимого заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, наказание в виде обязательных работ с лишением подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окажет необходимое и вместе с тем достаточное воздействие на его исправление.

Препятствий, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает. 

Судьбу имеющегося по делу вещественного доказательства надлежит разрешить в порядке статьи 81 УПК РФ.

Гражданского иска по делу не имеется. 

Руководствуясь статьями 307 -309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и по этой норме закона назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (Сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

№ 

Приговор может быть обжалован, а прокурором внесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Мамадышский районный суд РТ. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья А.Р. Сафин 

Приговор вступил в законную силу: «____»__________202__г.

Судья А.Р. Сафин