Дело 2-685/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И., 

с участием представителей сторон ФИО1, ФИО2

при секретаре судебного заседания Титовой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истица обратилась в суд с иском о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, номер двигателя №, 

<

данные изъяты> цвета, заключенный ФИО4 с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (т.1 л.д. 5,38) Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с ответчиком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи на ее имя был приобретен 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. По совету страхового агента для минимизации расходов по оформлению полиса добровольного страхования, ДД.ММ.ГГГГ она выдала ФИО4 типовую доверенность с правом распоряжения и управления спорным 

<

данные изъяты>, в том числе с правом его продажи. Однако продавать 

<

данные изъяты> они не собирались, поскольку проживали одной семьей, вели общее хозяйство и ничего друг от друга не скрывали. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 был заключен брачный договор о раздельной собственности супругов на имущество, нажитое в браке после заключения брачного договора. Пунктом 2.5 брачного договора было предусмотрено, что автомобиль, приобретенный супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, а в случае расторжения брака – собственностью того супруга на чье имя он зарегистрирован. С момента приобретения спорный 

<

данные изъяты> находился в фактическом пользовании ФИО4, который работал на нем и приносил семье доход от его использования. В момент заключения брачного договора и расторжения брака 

<

данные изъяты> значился зарегистрированным на ее имя. В настоящее время ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 от ее имени заключил договор комиссии на совершение сделки по продаже спорного 

<

данные изъяты> с ИП ФИО5 и в этот же день по договору купли-продажи приобрел у ИП ФИО5 данный 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> руб. Лишь спустя 

<

данные изъяты> года, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании данного договора зарегистрировал 

<

данные изъяты> на свое имя в органах ГИБДД. Наличие указанной выше доверенности не давало ФИО4 право в соответствии с положениями ч.3 ст. 182 ГК РФ совершать сделки от ее имени в отношении себя лично. В ходе слушания дела истица, уточнив основание иска в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.1 л.д. 204-205,212-213), просила признать незаключенным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, номер двигателя №, 

<

данные изъяты> цвета, заключенный от ее имени с индивидуальным предпринимателем ФИО5, поскольку в ходе слушания дела ей стало известно об отсутствии у ответчиков оригинала оспариваемого договора, что лишает ее право провести экспертизу по давности изготовления данного документа, суду представлена лишь его копия. Полагает, договор незаключенным, так как отсутствовала ее воля на отчуждение спорного самосвала, договор купли-продажи был составлен в ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака, когда срок доверенности истек. После расторжения брака 

<

данные изъяты> с документами находился у ФИО4 и чтобы в дальнейшем права на данный автомобиль в соответствии с условиями брачного договора перешли к ответчику, был оставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ При этом, запись о продаже 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ПТС продавцом не вносилась и государственный учет в ДД.ММ.ГГГГ не производился. По акту приема-передачи 

<

данные изъяты> ответчикам не передавался и деньги за него по распискам не уплачивались. В ДД.ММ.ГГГГ по копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществил регистрацию автомобиля в Шатурском подразделении ГИБДД, не по месту своего жительства. В ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к мировому судье с иском о взыскании с 

<

данные изъяты> неосновательного обогащения, где ФИО4 предоставлял паспорт транспортного средства без отметок о продаже спорного 

<

данные изъяты> и подтвердил, что она является собственником 

<

данные изъяты>. Будучи собственником транспортного средства, на ее имя приходят квитанции на оплату транспортного налога, которые она ежегодно оплачивает; с ДД.ММ.ГГГГ она оформляет полиса ОСАГО, где ФИО4 указан лицом, допущенным к управлению спорным 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО1, действующая на основании нотариально заверенной доверенности, уточненные требования поддержали, просили удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился. Представитель ФИО2, выступившая в защиту интересов ФИО4, в судебном заседании требования истицы не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (т.1 л.д. 49-51,109-117, т.2 л.д. 1-5), просила отказать истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 161-162,222-224), просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен договор комиссии, согласно которому он, как комиссионер, обязался по поручению комитента ФИО3 в лице доверенного лица ФИО4 за вознаграждение совершить от своего имени и за счет комитента сделку по продаже спорного 

<

данные изъяты>. Сделка по продаже транспортного средства соответствует требованиям закона, истица не вправе оспаривать данную сделку, поскольку не является ее стороной. В связи с тем, что ФИО4 потерял свой экземпляр договора купли-продажи, оригинал данного договора у него также отсутствовал, по просьбе ФИО4, обратившегося к нему в ДД.ММ.ГГГГ, он распечатал текст договора на компьютере, подписал его и передал ФИО4 дубликат договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела 2-176/18, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 

Как следует из материалов дела, в период брака ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ супруги приобрели 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, номер двигателя №, цвет 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД на имя ФИО3 (л.д. 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО7 подписали брачный договор (л.д. 52). По условиям брачного договора, имущество, нажитое супругами в период брака, до заключения настоящего договора, является общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре.

На имущество, нажитое супругами во время брака, после заключения настоящего договора устанавливается режим раздельной собственности супругов. Имущество, нажитое во время брака, является собственность того супруга на чье имя оно приобретено (п.1.1).

Пунктом 2.5 брачного договора предусмотрено, что автомобиль, приобретенный супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, а в случае расторжения брака – собственностью того супруга на чье имя он зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов брак между ФИО7 был прекращен (л.д. 53).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдала на имя ФИО4 доверенность на распоряжение транспортным средством – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты>, сроком на 

<

данные изъяты> года, в числе прочего, с правом снятия и постановки на учет в ГИБДД, с правом продажи по своему усмотрению, получения денег, с правом расписываться за ФИО3 и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (л.д. 60).

В судебное заседание ответчиками представлен договор комиссии, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя по доверенности от имени ФИО3, заключил с ИП ФИО5, именуемым «Автосалон», договор комиссии б/н, согласно которому комиссионер обязался продать от имени комитента транспортное средство – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, номер двигателя №, цвет 

<

данные изъяты>, за 

<

данные изъяты> руб. за вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> руб. В этот же день ИП ФИО5, именуемый «Автосалон», по договору купли-продажи транспортного средства № передал указанный 

<

данные изъяты> ФИО4 по указанной цене (л.д. 61-64).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвел перерегистрацию спорного 

<

данные изъяты> на свое имя (л.д. 36).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Передоверие, совершенное ФИО4 индивидуальному предпринимателю ФИО5 в какой бы то ни было форме предоставленных ему ФИО3 полномочий по отчуждению спорного транспортного средства не влечет перехода полномочий от ФИО4 к ИП ФИО5, а потому ФИО4 продолжает выступать в качестве уполномоченного лица от имени ФИО3 

Заключенная ФИО4 от имени представляемой им ФИО3, в лице действовавшего от имени ФИО4 индивидуального предпринимателя ФИО5, сделка, совершена ФИО4 в отношении себя лично.

Поскольку ФИО4, являясь представителем ФИО3, заключил сделку в отношении себя лично, то договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, в силу его ничтожности, поскольку сделка, совершенна с нарушением интересов представляемого вопреки ограничениям, установленным пунктом 3 ст. 182 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ) - п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Фактически установленные судом обстоятельства приобретения ФИО4 спорного транспортного средства и последующей его постановки на регистрационный учет в органы ГИБДД, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что договор купли-продажи спорного самосвала между ФИО4 и ИП ФИО5 не заключался.

Достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства заключения данного договора, суду не представлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор составлен в трех экземплярах – по одному для каждой из сторон и один остается у продавца (п.13).

Как следует из пояснений ответчиков, оригиналы договора купли-продажи ими утеряны, в связи с чем для постановки спорного транспортного средства на государственный учет ФИО6 был выдан дубликат договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из карточки учета транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» была осуществлена постановка 

<

данные изъяты> на государственный учет не на основании дубликата договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а на основании его оригинала (л.д. 36). По запросу суда данные сведения были представлены в судебное заседание РЭО ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» (л.д. 190-191). При этом, ни оригинала, ни дубликата договора купли-продажи суду не представлено и в материалах дела таких документов не имеется. Доказательств обратного, суду не представлено. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к мировому судье 

<

данные изъяты> судебного участка Орехово-Зуевского судебного района с иском к 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств. При рассмотрении данного дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который пояснял о том, что ФИО3 является собственником 

<

данные изъяты>, в материалы гражданского дела мировому судье был предоставлен паспорт данного транспортного средства без отметок о его продаже в ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело 2-176/18 л.д. 102,140).

Более того, суду представлены налоговые уведомления на имя ФИО3 и платежные документы об уплате транспортного налога (т.1 л.д. 135-138,220-221); страховые полиса ОСАГО, заключенные с собственником спорного самосвала ФИО3, где лицом, допущенным к управлению спорным транспортным средством значился ФИО4 (т.1 л.д. 217-219). 

Приведенные выше обстоятельства, свидетельствуют в своей совокупности о незаключенности договора купли-продажи 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО5 и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании указанного договора незаключенным.

Вступившее в законную силу данное решение является основанием к аннулированию записей о постановке транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, номер двигателя №, цвет 

<

данные изъяты>, на регистрационный учет за ФИО4, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Шатурский».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 и индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, номер двигателя №, 

<

данные изъяты> цвета, заключенный ФИО4 с индивидуальным предпринимателем ФИО5.

Аннулировать регистрационную запись о постановке на учет транспортного средства - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, номер двигателя №, цвет 

<

данные изъяты>, гос. номер №, совершенную на имя ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2019 года.