№ 2-3301/2017

Решение

Именем Российской Федерации

29 декабря 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.,

при секретаре Осколковой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. В соответствии с договором указанная сумма предоставлялась ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный срок обязанность по возврату полученных в долг денежных средств ответчик не исполнил, уклоняется от их возврата.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 938 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток долга 1 000 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 565 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно по телефону лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена телефонограмма. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Для его извещения о рассмотрении дела (ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час., ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час., ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 час.) судом принимались следующие меры: направлялись судебные извещения с уведомлением по месту регистрации и жительства ответчика по адресу: , а также посредством sms-сообщений, осуществлялись вызовы по телефону. Извещение о поступлении настоящего искового заявления в суд и о проведении подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час. было получено ответчиком лично по телефону ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена телефонограмма (л.д. 15). После чего ответчик на телефонные звонки не отвечал, о чем составлены справки секретарем судебного заседания, за получением судебной корреспонденции на почту не являлся, для получения искового заявления и приложенных к нему документов в суд также не явился, направленное в его адрес заказное почтовое отправление с копией иска и извещением о дате и времени рассмотрения дела возвращены в суд с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения», что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России. Направленные на принадлежащий ответчику номер телефона № sms-сообщения с извещением о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. и ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 час. абонентом получены, о чем свидетельствуют отчеты о доставке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчику было известно о нахождении дела по иску к нему ФИО2 в суде, и расценивает действия ответчика как уклонение от принятия судебных извещений исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая, что судом предпринимались меры по извещению ФИО3 о месте и времени судебных заседаний путем направления судебных извещений по месту регистрации и жительства, поведение ответчика, уклонившегося от получения судебных извещений, свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.

Поскольку ответчик ФИО3 на основании ст.118 ГПК РФ самостоятельно распорядился своим правом не являться в суд и не получать судебные извещения по своему месту жительства, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются письменные доказательства, подтверждающие наличие заемного обязательства и его условий, о сумме займа, сроках возврата - доказываются истцом, отсутствие заемного обязательства, наличие долга в меньшем размере доказываются ответчиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Согласно расписке, ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

Соответственно, сторонами по договору соблюдены правила заключения договора займа в письменной форме, предусмотренные ст.808 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, в свою очередь, создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Такая возможность обеспечена судом, в том числе, надлежащим и своевременным уведомлением лиц, участвующих в деле, о необходимости явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ), сообщением о сути требований противоположной стороны и направлением необходимых документов (ч. 3 ст. 114 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что права ответчика на представление доказательств нарушены не были. 

Представленный истцом оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт передачи денег, отвечает всем требованиям относимости и допустимости доказательств, является прямым подтверждением факта заключения договора займа на определенных условиях.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата суммы долга по договору займа, отсутствие долга или его меньший размер ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было, подлинник расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ находится у истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик обязался возвратить сумму долга в размере 1 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, дата начала просрочки исполнения обязательства правомерно определена истцом с ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Таким образом, с учетом приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем исполнения обязательства по возврату денежных средств, установленного договором займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения решения по настоящему делу, что не противоречит положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствуется информацией Банка России о размере ключевой ставки, расчет процентов следующий:

Расчет

Расчет

Расчет

Расчет

Расчет

Расчет

Расчет

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 85 431 руб. 51 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при подаче в суд искового заявления исходя из размера заявленных имущественных требований в сумме 1 072 938 руб. уплачена государственная пошлина в размере 13 565 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

При этом в соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом удовлетворения судом исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения государственная пошлина должна быть уплачена в сумме 13 614 руб. 42 коп.

Таким образом, в соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 565 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 (один миллион) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 431 руб. 51 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 565 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья: 

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.