Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по кредиту,

у с т а н о в и л:

ПАО КБ «Восточный» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредиту, указав в обоснование требований, что между Банком и ФИО3 был заключён договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик не исполняет своих обязательств по договору надлежащим образом, вследствие чего, образовалась задолженность. 

На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> коп., в том числе задолженность по оплате основного долга в размере 

<

данные изъяты> коп., по оплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание так же не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представила.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании факт наличия задолженности не оспаривал, однако просил суд применить пропуск срока исковой давности. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 о заключении договора кредитования был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты>. 

Данный договор заключен на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и представляет собой смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета и тарифах Банка.

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету №.

Из заявления о заключении кредитного договора следует, что ФИО1 ознакомлена с общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, тарифами Банка.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства должным образом не исполняет, ввиду чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по оплате основного долга в размере 

<

данные изъяты> коп., по оплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 

<

данные изъяты>

Произведенный истцом расчет размера просроченных процентов судом проверен ответчиком не оспаривался, принимается судом, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить последствия пропуска срока исковой давности, указав, что банк пропустил установленный законом трехлетний срок исковой давности, предусмотренный законом.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего ГК РФ. 

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

Как установлено в судебном заседании договор кредитования №, был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ на срок 60 месяцев.

Согласно графику погашения кредита, подписанному обеими сторона, последний платеж ФИО1 должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, срок исковой давности ответчиком не нарушен.

Поскольку факт неуплаты ФИО1 очередных платежей по кредиту и процентов за пользование им в судебном заседании установлен, требования Банка о взыскании задолженности по основному долгу, процентам подлежат удовлетворению.

Условиями договора предусмотрен штраф за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ФИО1 очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно была начислена неустойка, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. 

Требования Банка о взыскании с ответчика неустойки в размере 

<

данные изъяты>., подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что неисполнение ответчиком денежных обязательств в срок, установленный в договоре, не повлекло для истца необратимых последствий, учитывая период просрочки, а также размер действующей ставки Банка России, суд находит заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств и уменьшает 

<

данные изъяты> Соответственно в удовлетворении требования Банка о взыскании неустойки в сумме, превышающей 2 000 руб. 00 коп., следует отказать.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 014 руб. 76 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по кредиту удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., том числе: задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование кредитными средствами в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий Н.И. Антонова