Дело № 1-112/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск 15 сентября 2017 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Максимовой Н.В.,

при секретаре Шиловской Ю.М.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора 

<

адрес> Ржавитиной Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Тихонова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимостей не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в незаконном сбыте наркотических средств при следующих обстоятельствах. 

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на производственной территории акционерного общества «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: Архангельская область, 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующего незаконного сбыта наркотического средства М., принял от последнего в счёт оплаты наркотического средства денежные средства в сумме 5000 рублей. В продолжение единого преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, в период 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в пристройке коровника № акционерного общества «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: Архангельская область, 

<

адрес> действуя умышленно, незаконно сбыл М. наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой не менее 0,14 грамма, которое в период времени 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>, было изъято у М. сотрудниками полиции при производстве его личного досмотра. 

В судебном заседании ФИО1, после предъявления государственным обвинителем обвинения, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. 

В дальнейшем, в ходе судебного следствия, подсудимый изменил своё отношение к предъявленному обвинению, показав, что признаёт факт передачи ДД.ММ.ГГГГ М. наркотического средства гашиш, приобретённого по просьбе последнего у М1. за 1500 рублей. При этом не оспаривал, что встречался с М. вечером ДД.ММ.ГГГГ на территории животноводческого комплекса, расположенного в 

<

адрес> Архангельской области, однако настаивал на том, что в ходе данной встречи М. вернул ему долг за ранее приобретённое мясо, категорически отрицал факт передачи последнему в тот день наркотического средства гашиш. 

Несмотря на позицию подсудимого и приведённые им доводы, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом. 

В судебном заседании свидетель М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО1 гашиш, утверждая, что это был первый и единственный случай приобретения у подсудимого наркотического средства. Изъятый у него сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ гашиш, он нашёл в одном из парков 

<

адрес>, когда собирал грибы. Настаивал, что в ходе предварительного расследования дал ложные показания о приобретении ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого наркотического средства, оговорив его из-за конфликта, произошедшего между ними в период совместной работы в АО «

<

данные изъяты>», при этом подтвердил, что встречался с ФИО1 в указанный день на ферме в 

<

адрес>, чтобы вернуть денежный долг.

По ходатайству стороны обвинения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в суде оглашались показания указанного свидетеля по причине существенных противоречий между показаниями, данными им при производстве предварительного расследования и в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия свидетель М. дал показания, что с 

<

данные изъяты> знаком с ФИО1, у которого неоднократно приобретал наркотическое средство гашиш. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ передал ему в счёт оплаты наркотического средства гашиш денежные средства в сумме 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон получил от ФИО1 сообщение с фотографией кусочка наркотического средства гашиш, предназначенного для него, которое в тот же день забрал у последнего, выразив при этом недовольство по качеству и массе приобретённого наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по телефону снова сообщил о возможности передачи ему наркотического средства гашиш, для чего вечером того же дня он с Д. на такси приехал на животноводческую ферму АО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, где ФИО1 передал ему свёрток из фольги, в котором находился гашиш, в счёт оплаты, произведённой ДД.ММ.ГГГГ. Часть приобретённого у подсудимого наркотического средства он употребил, а остатки были изъяты у него ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в ходе личного досмотра (том 1, л.д. 63-65, 69-72, 152-154).

Аналогичным образом о сбыте наркотического средства ФИО1, свидетель М. сообщил в явке с повинной (том 1, л.д. 34).

В ходе очной ставки с подсудимым М. полностью подтвердил свои показания о приобретении у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства гашиш (том 1, л.д. 66-68).

Таким же образом обстоятельства совершённого преступления М. изложил ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте происшествия, указав на место вблизи ворот строения, на стене пристройке которого имеется информационная табличка 

<

данные изъяты> и расположенное на территории акционерного общества «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> Архангельской области, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ему наркотическое средство гашиш (том 1, л.д. 84-90).

Факт нахождения на территории 

<

адрес> Архангельской области животноводческого комплекса АО «

<

данные изъяты>» подтверждён свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 126). 

Изложенные свидетелем М. сведения о телефонных переговорах с подсудимым объективно подтверждены детализацией предоставленных услуг оператора сотовой связи, зафиксировавшей ДД.ММ.ГГГГ телефонные соединения между абонентскими номерами, находящимися в пользовании свидетеля и подсудимого, данный документ осмотрен следователем ДД.ММ.ГГГГ и приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 73, 74). 

При личном досмотре у М. в период 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес>, находящемуся по адресу: 

<

адрес>, была обнаружена и изъята пачка сигарет, внутри которой находился прозрачный полиэтиленовый пакет с прессованным веществом коричневого цвета (том 1, л.д. 15-18).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятое в ходе личного досмотра М. прессованное вещество коричневого цвета является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,11 грамма (том 1, л.д. 25-26).

Согласно исследованию, проведённому ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативно-розыскных мероприятий, израсходовано наркотическое средство в размере 0,03 грамма (том 1, л.д. 21).

Данное наркотическое средство осмотрено следователем ДД.ММ.ГГГГ и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства, что подтверждается соответствующим протоколом и постановлением (том 1, л.д. 28-30, 31).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля М. изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», при осмотре которого в памяти установлен контакт с абонентским номером 

<

данные изъяты> под именем «

<

данные изъяты>», а также входящее сообщение от данного абонента, датированное ДД.ММ.ГГГГ, содержащее фотоснимок с изображением вещества округлой формы тёмного цвета (том 1, л.д. 76-78, 79-82).

На всех этапах уголовного судопроизводства свидетель Д. подробно и последовательно излагала обстоятельства совершённого преступления, подтвердив показания М., данные в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории АО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> молодой человек передал М. небольшой свёрток (том 1, л.д. 92-93).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании, Д. опознала подсудимого ФИО1 как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ на ферме в 

<

адрес> передал М. свёрток с наркотическим веществом (том 1, л.д. 94-96).

Изложенные показания свидетель Д. полностью подтвердила в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 97-100).

Показания свидетелей М. и Д. в части поездки ДД.ММ.ГГГГ на территорию АО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> в ходе предварительного следствия также подтвердил свидетель К2., работающий водителем такси (том 1, л.д. 101-103).

Как следует из показаний М1., в начале 

<

данные изъяты> за денежные средства в сумме 1500 рублей он предоставил ФИО1 наркотическое средство гашиш, которое приобрел у П. Через некоторое время от П1. узнал, что ФИО1 выражал недовольство по поводу массы наркотического средства (том 1, л.д. 167-170; том 2, л.д. 28-30).

В ходе очной ставки с подсудимым М1. полностью подтвердил свои показания о передаче им ФИО1 в 

<

данные изъяты> наркотического средства гашиш (том 2, л.д. 32-34).

Сотрудник полиции К1. в ходе предварительного расследования, а также в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска в жилище ФИО1 в мобильном телефоне последнего была обнаружена переписка в социальной сети «

<

данные изъяты>» с пользователем 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которую он зафиксировал на камеру принадлежащего ему телефона (том 1, л.д. 51-53). 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у К1. изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», при осмотре которого в памяти обнаружен фотоснимок переписки в социальной сети «

<

данные изъяты>» следующего содержания: «

<

данные изъяты>» (том 1, л.д. 55-57, 58-61).

Как следует из показаний свидетеля П., в 

<

данные изъяты> ФИО1 предлагал ему употребить наркотическое средство (том 1, л.д. 184-185).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершённом преступлении доказанной. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявлял о непричастности к сбыту гашиша М. ДД.ММ.ГГГГ, оговоре его последним в ходе предварительного следствия, при этом признал факт передачи последнему ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства, приобретённого у М1. 

Несмотря на непризнание подсудимым вины, отказе М. в судебном заседании от показаний, данных в ходе предварительного следствия и изобличающих ФИО1 в совершении преступления, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается последовательными показаниями М., данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей обвинения и протоколами следственных действий. 

В ходе предварительного расследования свидетель М. подробно и последовательно излагал обстоятельства совершённого подсудимым преступления, в деталях описал действия ФИО1 по незаконному сбыту наркотического средства, место и время, где они имели место. 

Кроме того настоял на достоверности своих показаний в ходе очной ставки с подсудимым и при проверке показаний на месте преступления.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного следствия, не имеется, поскольку следственные действия проводились в установленном законом порядке, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками, в том числе и М., никто из которых не делал замечаний, как по процедуре следственных действий, так и по содержанию показаний. При этом М. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также тот факт, что его показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них. 

Между тем показания М., данные в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки, проведённой между указанным свидетелем и подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, носят более подробный характер, каждые последующие дополняют и подтверждают предыдущие и разногласий, имеющих существенное значение, не имеют. В ходе предварительного следствия М. не только формально изобличал подсудимого в совершении преступления, но и при этом уточнял те детали обстоятельств совершения преступления, которые запомнились ему лично и не были известны органам предварительного расследования, в том числе, о роли ФИО1 в его совершении.

Кроме того, показания М., данные в ходе предварительного расследования, полностью согласуются с показаниями свидетеля Д., подтвердившей факт передачи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ М. свёртка с наркотическим средством, показаниями свидетеля К2., подтвердившего факт нахождения указанных свидетелей ДД.ММ.ГГГГ на территории АО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, а также заключением эксперта, установившего, что изъятое у М. ДД.ММ.ГГГГ вещество является наркотическим средством гашиш. 

Оснований полагать, что М. оговорил ФИО1 в ходе предварительного следствия из-за личной неприязни, возникшей в ходе конфликта, не имеется, поскольку данные заявления являются голословными, так как не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Изобличая ФИО1 в совершении преступления, М. в ходе задержания его сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, также детально описал и свои противоправные действия, связанные с незаконным приобретением и хранением растений конопли, содержащие наркотическое средство, что свидетельствует о достоверности его показаний. 

Каких-либо причин для оговора ФИО1 со стороны свидетеля М. не установлено, поскольку указанные лица в судебном заседании не смогли назвать дату и обстоятельства конфликта, произошедшего между ними, послужившего основанием для возникновения личной неприязни. 

Кроме того, показания ФИО1 и М. о конфликте опровергаются, в том числе и показаниями супруги подсудимого, пояснившей в суде, что указанные лица находились в приятельских отношениях, о чём также свидетельствует и статистика соединений, представленная оператором сотовой связи, зафиксировавшая неоднократные телефонные переговоры между абонентскими номерами, находящимися в пользовании ФИО1 и М.

Также не нашли своего подтверждения в суде доводы М. об оказании на него давления сотрудниками полиции при допросах в ходе предварительного следствия. 

Изменение показаний данным свидетелем обусловлено тем обстоятельством, что в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, поскольку в суде М. показал, что в настоящее время негативно относится к правоохранительным органам и судебной системе, поскольку считает приговор в части назначенного ему наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Данное обстоятельство со всей очевидностью указывает на мотив его действий, свидетельствует о наличии у него личной заинтересованности в благоприятном для ФИО1 исходе дела и желании помочь последнему избежать уголовной ответственности за совершённое деяние. 

Вопреки мнению стороны защиты, существенных противоречий, влияющих на юридическую оценку действий подсудимого, показания М., данные в ходе предварительного расследования, не содержат. Причины, по которым свидетель уточнил дату передачи подсудимым наркотического средства с ДД.ММ.ГГГГ, объективно подтверждаются статистикой телефонных соединений, представленной оператором сотовой связи, и не свидетельствуют о ложности ранее данных показаний, поскольку обусловлены его индивидуальными особенностями воспроизведения времени происходящих событий.

При этом, напротив, показания ФИО1, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, носили противоречивый и не последовательный характер, в том числе, о том, что ДД.ММ.ГГГГ М. приезжал к нему на работу в 

<

адрес>, чтобы вернуть денежный долг за мясо. 

Указанные показания свидетеля М., данные им в судебном заседании, а также производные от них показания подсудимого, полностью опровергаются показаниями свидетеля Д., являющейся непосредственным очевидцем событий, которая в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на территории животноводческого комплекса именно ФИО1 передал М. небольшой свёрток, завернутый в фольгу. Настаивала, что в указанный день М. в её присутствии денежные средства, в том числе, долг за мясную продукцию, подсудимому не передавал. 

При таких обстоятельствах, показания М., данные в ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте происшествия и в ходе очной ставки, суд признаёт достоверными, а его показания, данные в ходе судебного заседания о непричастности ФИО1 к совершению преступления, а также аналогичные показания подсудимого, отвергает, как недостоверные, как и доводы об оговоре. 

Квалификация содеянного также подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Д., К2., М1., К., П., иными письменными материалами дела, в том числе заключением эксперта. 

Поскольку все вышеприведенные доказательства получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а показания свидетеля М., данные в ходе предварительного следствия, а также свидетеля Д., как наиболее полные и подробные, принимает за основу своих выводов.

Мнение защитника о недопустимости протоколов выемки и осмотра телефона от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данных следственных действиях не принимал участие специалист, суд находит несостоятельным, поскольку оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется. 

Вопреки доводам стороны защиты, выемка телефона и осмотр фотоснимков, находящихся в нём, не относятся к изъятию электронных носителей информации, поэтому не требует обязательного участия специалиста в соответствии с ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ. При этом указанные следственные действия проведены в присутствии законного владельца телефона, с его согласия. 

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из установленных на основании представленных стороной обвинения доказательств фактических обстоятельств дела.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно.

Характер и последовательность действий ФИО1 объективно свидетельствуют об умысле подсудимого незаконно сбыть наркотическое средство, поскольку он самостоятельно определил стоимость наркотического средства, а также его размер, подлежащий сбыту М.

Масса наркотического средства и его вид определены в ходе проведения экспертного исследования, которое суд признает достоверным, поскольку экспертиза проведена компетентными лицами, в установленном законом порядке, заключение полное и научно-мотивированное, сомнений и неясностей не вызывает. Результаты данного исследования ни подсудимым, ни его защитником не оспариваются. 

Гашиш (анаша, смола каннабиса) включён в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённый Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён. 

С учётом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия, с учётом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 (в редакции от 30 июня 2015 года №30), по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств. 

<

данные изъяты> 

Исходя из данных о личности подсудимого, и его поведения в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении ему наказания в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

Совершённое подсудимым преступление в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствие с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие малолетних детей и явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Подсудимый характеризуется следующим образом. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Объективность данных, характеризующих подсудимого, сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривается. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает категорию тяжести преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, его семейное положение, состояние здоровья близкого родственника, имеющего тяжелое заболевание, однако, принимая во внимание, что им совершено умышленное преступление, представляющее высокую общественную опасность, посягающее на здоровье и общественную нравственность населения, суд полагает, что его исправление и достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции его от общества, и поэтому считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. 

При этом суд считает возможным, исходя из характеризующих данных подсудимого, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать. 

Оснований для применения к подсудимому положений статей 53.1, 64, 73 УК РФ, с учётом обстоятельств совершённого преступления, а также степени его общественной опасности, суд не находит, но при назначении наказания учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 определяется исправительная колония общего режима. 

Руководствуясь статьями 97, 108-110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования, ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд изменяет на заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания подсудимому подлежит исчислению со дня провозглашения приговора.

На стадии предварительного расследования подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатами, участвующими в деле по назначению следователя. 

За оказание такой помощи адвокату Лосеву В.В. из федерального бюджета было выплачено вознаграждение в размере 1870 рублей, адвокату Шатилову В.А. выплачено вознаграждение в размере 935 рублей (том 1, л.д.134, 238).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что подсудимый от услуг назначенных ему защитников в ходе предварительного следствия не отказывался. 

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд исходит из того, что ФИО1 осуждается к лишению свободы на определённый срок, находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем, имеет возможность исполнить приговор в части имущественных взысканий. 

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2805 рублей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приходит к следующему:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за работу на предварительном следствии по назначению, в размере 2805 рублей. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи жалобы и представления через Вельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём обязан указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий подпись Н.В. Максимова