УИД 91RS0023-01-2025-000882-20

№ 1-116/2025 Судья первой инстанции: ФИО1

№ 22-3184/2025 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

судей – Глуховой Е.М., Цораевой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Рахмановой Ю.А.,

осужденного – ФИО2 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Ефремовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Смычкова Е.Г. на приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 15 октября 2025 года, которым

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 15 февраля 2022 года Черноморским районным судом Республики Крым по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

постановлением Черноморского районного суда Республики Крым от 9 декабря 2022 года отменено условное осуждение с направлением для отбывания наказания в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- 20 сентября 2023 года Черноморским районным судом Республики Крым по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожден 17 апреля 2025 года условно-досрочно на 4 месяца 7 дней на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 апреля 2025 года,

7 августа 2025 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с истечением срока оставшейся неотбытой части наказания,

осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний постановлено назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу со взятием под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы постановлено зачесть на основании ст. 72 ч. 3.1 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 15 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора, существе апелляционной жалобы защитника и возражений на нее прокурора, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, 18 августа 2025 года в отношении имущества Потерпевший №1 на сумму 19 000 руб., а также за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), в период с 21 по 22 августа 2025 года в отношении денежных средств Потерпевший №2 на общую сумму 3677 руб. 87 коп., в 

<

адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Смычков Е.Г., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины осужденного, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор изменить, изменить категорию преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, с тяжкого на средней тяжести, применить положения ст. 73 УК РФ и постановить назначенное наказание считать условным.

В обоснование своих доводов защитник, приводя положения ст. 297 УПК РФ, ст. 15 ч.6 УК РФ, обращает внимание, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств по двум преступлениям учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также учтена удовлетворительная характеристика, вместе с тем судом не учтена фактическая занятость осужденного на работах по найму и не приняты во внимание его пояснения о временном стечением тяжелых обстоятельств, однако в настоящее время он имеет стабильный заработок, в связи с чем просил суд не изолировать его от общества.

Полагает, что установленные судом фактические обстоятельства, личность осужденного и полное возмещение ущерба свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенных преступлений.

Отмечает, что изменение категории преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку преступление средней тяжести позволяет применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно.

Считает, что суд изложил в приговоре общие суждения, не указав каким образом эти обстоятельства повышают общественную опасность совершенного преступления, фактически не мотивировав отсутствие оснований изменения категории преступления при наличии всех условий, предусмотренных ст. 15 ч.6 УК РФ, чем допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель – помощник прокурора Черноморского района Республики Крым Лотошников Н.Х., полагая изложенные в ней доводы необоснованными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника и возражениях на нее прокурора, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе касающихся места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Суд первой инстанции по результатам состоявшегося судебного разбирательства обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «г» УК РФ, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, подтвердив изложенные в обвинении обстоятельства совершения им хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 и денежных средств потерпевшего Потерпевший №2

Признательные показания ФИО2, данные им в ходе судебного следствия, согласуются с его показаниями, данными им в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте с участием защитника, согласно которым осужденный указал место обнаружения им велосипеда потерпевшего Потерпевший №1, который был похищен осужденным, а также место обнаружения им банковской карты потерпевшего Потерпевший №2 и места расположения торговых учреждений, в которых осужденный совершал покупки, расплачиваясь указанной банковской картой.

Кроме признательных показаний ФИО2 суд первой инстанции при обосновании вывода о виновности осужденного в совершенных преступлениях в приговоре правомерно сослался на иные, изложенные в приговоре доказательства.

Обстоятельства тайного хищения осужденным имущества потерпевшего Потерпевший №1 18 августа 2025 года на сумму 19 000 руб., с причинением значительного ущерба гражданину, полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, данными им в ходе судебного следствия, пояснившего о том, что о хищении принадлежащего ему горного велосипеда, находившегося в подъезде дома по месту его проживания, ему стало известно со слов супруги 18 августа 2025 года, в связи с чем потерпевший обратился в правоохранительные органы, а также пояснил, что причиненный ему имущественный ущерб является значительным и был возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе судебного следствия, пояснившей о приобретении потерпевшим горного велосипеда, который хранился в подъезде по месту их проживания, отсутствие которого она обнаружила 18 августа 2025 года, о чем сообщила потерпевшему, а также с показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, данными ими в ходе судебного следствия, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, пояснивших о проведении ими проверки сообщения о краже велосипеда и выявлении осужденного, передвигавшегося на похищенном велосипеде.

В обоснование выводов о виновности осужденного в хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1 суд также правомерно сослался на данные протокола осмотра места происшествия от 18 августа 2025 года, согласно которому у осужденного изъят горный велосипед «Faraon MD2620».

Обстоятельства хищения осужденным в период с 21 по 22 августа 2025 года денежных средств потерпевшего Потерпевший №2 с его банковского счета на общую сумму 3677,87 руб. полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, данными им в ходе судебного следствия, пояснившего о том, что 21 августа 2025 года им была утеряна карта банка «ВТБ», а на следующий день потерпевший обнаружил смс-сообщения о списании с его банковского счета, привязанного к утерянной им банковской карте, денежных средств на общую сумму 3 677,87 руб. за совершение различных покупок, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы, а также потерпевший пояснил о полном возмещении причиненного ему ущерба и отсутствии претензий к осужденному.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 полностью согласуются с иными, приведенными в приговоре доказательствами, а именно с данными протокола осмотра места происшествия от 22 августа 2025 года, в ходе которого у осужденного изъята карта банка, выданная на имя потерпевшего Потерпевший №2, данными протокола осмотра записей с камер видеонаблюдения, изъятых в торговых учреждениях, подтверждающих приобретение осужденным товаров и их оплату с помощью банковской карты, а также данными протокола осмотра выписки о движении денежных средств по счету потерпевшего, содержащей сведения о списании в период с 21 по 22 августа 2025 года с указанного счета денежных средств на общую сумму 3 677,87 руб. при произведении оплаты в указанных в обвинении торговых учреждениях. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим выполнены требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены заявленные сторонами ходатайства, которые разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ при отсутствии необоснованных и немотивированных отказов в их удовлетворении, которые могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов о виновности осужденного.

В приговоре правильно приведены протоколы произведённых по уголовному делу следственных действий, а также закрепивших добытые в ходе их производства доказательства.

Противоречий в исследованных доказательствах по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется, они являются логичными, последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, оснований им не доверять у суда не имелось и в материалах дела таких сведений не содержится.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО2, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд первой инстанции дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 86-89 УПК РФ, приведя мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

При этом судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а в приговоре получили оценку все исследованные доказательства.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в их совокупности достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного ФИО2 и суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в инкриминируемых ему преступлениях, правильно квалифицировав действия осужденного по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса).

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.ст. 299, 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний осужденного, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, а также формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Фактические обстоятельства совершения ФИО2 преступлений установлены по делу правильно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и изложены в приговоре.

Какие-либо неустраненные судом первой инстанции существенные противоречия и сомнения в причастности осужденного к данным преступлениям, требующие истолкования в его пользу, отсутствуют. Все выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и являются правильными.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что судом первой инстанции не было допущено нарушения принципов справедливости судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон, права ФИО2 на защиту.

Назначая ФИО2 наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, а также учел влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, признав по двум вышеуказанным преступлениям в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, согласно ст. 61 ч.1 п.п. «и,к» УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, согласно ст. 61 ч.2 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Как следует из приговора, судом при назначении осужденному наказания по двум указанным преступлениям в виде лишения свободы фактически учтены все смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, как и учтены все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, влияющие на решение вопроса о назначении наказания, в том числе удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Судом обоснованно в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства по двум инкриминируемым преступлениям на основании ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ признан рецидив преступлений, в связи с чем суд правильно назначил осужденному наказание по указанным преступлениям в виде лишения свободы с учетом положений ст. 68 ч.2 УК РФ.

При этом судом правильно определен вид рецидива как опасный по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, что соответствует требованиям ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ, поскольку ФИО2 совершено указанное умышленное тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы согласно приговору Черноморского районного суда Республики Крым от 15 февраля 2022 года (с учетом постановления этого же суда от 9 декабря 2022 года).

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания, поскольку оно назначено осужденному в виде лишения свободы по каждому преступлению с учетом положений ст. 68 ч.2 УК РФ, а обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений и позволили бы назначить ФИО2 наказание с применением ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, не усматривается, как и, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется правовых оснований для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ст. 15 ч.6 УК РФ, согласно которым данная норма может быть применена при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Также не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами с применением положений ст. 53.1 УК РФ.

Судом правильно не установлено оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку наказание в виде лишения свободы, подлежащее реальному исполнению, является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соответствует требованиям уголовного закона, в частности положениям ст. 73 ч.1 п. «в» УК РФ о том, что при опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом при назначении осужденному основного наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний фактически учтены все обстоятельства и данные о личности виновного, как и учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО2 за совершенные преступления и по их совокупности на основании ст. 69 ч.3 УК РФ, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания, является справедливым, в связи с чем не имеется оснований полагать о несправедливости приговора вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания – исправительная колония строгого режима – определен судом первой инстанции правильно в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Предусмотренные ст. 72 УК РФ вопросы об исчислении срока наказания и зачета в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания осужденного под стражей судом разрешены правильно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы защитника о несправедливости приговора вследствие чрезмерной строгости назначенного осужденному наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора, исходя из следующего.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства совершения преступления в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2 и правильно изложив обстоятельства совершенного преступления при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а также правильно указав о квалификации действий осужденного по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ по квалифицирующему признаку кражи, совершенной с банковского счета, ошибочно указал перед описанием преступного деяния, совершенного ФИО2, о причинении значительного ущерба гражданину, что не инкриминировалось осужденному органами предварительного расследования, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора данного указания, что не влияет на объем предъявленного ФИО2 обвинения, признанного судом доказанным, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного осужденным преступления и квалификации его действий, не требует дополнительного судебного разбирательства и может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ без возвращения дела на новое судебное разбирательства в суд первой инстанции.

При этом исключение из описательно-мотивировочной части приговора данного указания о причинении значительного ущерба гражданину не влечет смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку данное указание носит характер явной технической ошибки и, как следует из приговора, не учитывалось судом при установлении фактических обстоятельств совершенного преступления, квалификации действий осужденного, а следовательно и не учитывалось при решении вопросов о назначении наказания.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой отмену приговора или его изменение по иным основаниям, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 15 октября 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, указание о его совершении ФИО2 с причинением значительного ущерба гражданину.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи