Дело № 2а-892/2024

УИД 23RS0033-01-2024-001301-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 30 июля 2024 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Таранова Р.А.,

при секретаре Манаенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Мостовского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя Мостовского РОСП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава исполнителя Мостовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №

<

номер> от 05.07.2018;

- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в его пользу, компенсацию морального вреда в размере 115000 рублей.

Административные исковые требования мотивированы тем, что 25.05.2018 мировой судья судебного участка №262 Мостовского района Краснодарского края вынес судебный приказ №2-396/2018 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 05.05.2016 в размере 115000 рублей.

05.07.2018 было возбуждено исполнительное производство №

<

номер> в отношении ФИО3 По настоящее время должник свои обязательства не исполнил. Взысканные денежные средства не возвращены.

Административный истец самостоятельно произвел розыск должника, его место нахождение, работы, и в августе 2023 года сообщил об этом судебному приставу исполнителю. Со стороны судебного пристава-исполнителя каких-либо исполнительных действий не предпринималось, с момента возбуждения исполнительного производства, не было предпринято действий по розыску должника, акты не составлялись. Бездействие судебных приставов-исполнителей Мостовского РОСП влечет нарушение личных и имущественных прав, законных интересов административного истца, так как у него тяжелое моральное и материальное положение.

В марте 2024 года административный истец был вынужден обратиться в прокуратуру Мостовского района с жалобой на неисполнения судебного акта и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 08.04.2024 ответом прокуратуры, сообщено, что в ходе проверки исполнительного производство было установлено, что судебным приставом-исполнителем допущена волокита по исполнительному производству, исполнительные меры своевременно не принимались, запросы в регистрирующие органы направлялись и обновлялись несвоевременно, меры для исправления ошибки и получения ответа на поручения, направленное в Анапский ГОСП не предпринимались.

Бездействие судебных приставов-исполнителей Мостовского РОСП нарушает права и законные интересы ФИО1, этим ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, постоянном нахождении в стрессовом состоянии, долговременное пребывание в очередях в кабинет приставов, прокуратуру.

Так, с учетом вышеизложенного, административный истец считает, что в его пользу подлежит взысканию сумма морального вреда в размере 115000 рублей, которая соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, и в тоже время предусмотренными статьей 1100 Гражданского кодекса РФ требованиям разумности и справедливости, позволит с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред с 2018 года по настоящее время, с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В судебное заседание административный истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежаще извещены.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Мостовского РОСП ФИО2, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежаще извещена, предоставила копию исполнительного производства.

Представитель ответчика – ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Мостовского районного суда Краснодарского края.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, так как судом были созданы все условия для реализации их права на защиту. 

Изучив материалы дела, суд находит административное исковое заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства.

Согласно статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии с ч.2 ст.68 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом исполнителем после возбуждения исполнительного производства. 

Судом установлено, что 16.07.2024 в адрес Мостовского РОССП на принудительное исполнение поступил судебный приказ № 2-396/2018 от 25.05.2018 выданный мировым судьей судебного участка №262 Мостовского района Краснодарского края о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 05.05.2016 в размере 115000 рублей.

05.07.2018 на основании указанного судебного приказа, судебным приставом – исполнителем Мостовского РОСП ФИО2, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №

<

номер>. 

Согласно исполнительному производству№

<

номер> от 05.07.2018, предоставленному судебным приставом – исполнителем Мостовского РОСП в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, 11.10.2019, 17.12.2019, 15.05.2020, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 10.09.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля ЗИЛ 131, 1985 года выпуска, г/н 

<

номер>, 13.10.2023, 28.03.2024, вынесены постановления о поручении судебному приставу – исполнителю Анапского ГОСП совершить исполнительские действия и (или) применить меры принудительного исполнения, необходимые для своевременного и полного исполнения исполнительных документов, выполнен ряд других исполнительных действий.

Таким образом, после принятия исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2, фактически не осуществлялся надлежащий контроль за исполнением тех запросов, которые были ранее направлены в организации и учреждения, в том числе не контролировала исполнение постановления о поручении, откуда информация так и не поступила.

Таким образом, действия ФИО2 были ограничены вынесением постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, о запрете на регистрационные действий в отношении транспортного средства, и о поручении, а также направлении запросов, ответы на которые так и не были получены. Иных действий она не совершала, несмотря на нахождение у нее исполнительного производства в течение длительного времени.

Действия судебного пристава не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают право ФИО1 на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

В целом, из материалов административного дела следует, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, носили формальный, поверхностный характер, не являлись достаточными и полными. Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не представлено.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем решение суда должником исполнено не было в нарушение требований ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Непринятием своевременных мер по осуществлению всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения было допущено бездействие, приведшее к неисполнению судебного решения до настоящего времени. 

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства №

<

номер> от 05.07.2018 в отношении ФИО3

Кроме того, административным истцом ФИО5 заявлены требования о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в его пользу, компенсацию морального вреда в размере 115000 рублей.

Часть 1.1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает возможность предъявления требований о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Согласно положению статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

В настоящем деле не установлено нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага ФИО1, в связи с чем оснований для присуждения компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Мостовского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя Мостовского РОСП – удовлетворить частично.

Признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава исполнителя Мостовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №

<

номер> от 05.07.2018.

Обязать судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства произвести в полном объеме исполнительные действия, предусмотренные ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.А. Таранов