Дело № 2-5555/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

...> г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО8, и 

<

...> г/н №, под управлением ФИО7., который нарушил ДТП и совершил столкновение, вину признал. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО СК «Дальакфес». В результате ДТП автомобилю принадлежащего ФИО8 причинены механические повреждения. 

дата ФИО8 уступил свои права по данному страховому случаю ФИО2 по договору цессии. 

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. дата поданы оригиналы документов. 

Заявление оставлено без удовлетворения. 

В связи с вышеуказанным, истец обратился в ООО «Компания Эксперт Плюс» согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта составила 

<

...> руб.

Истец, руководствуясь заключением независимого оценщика, дата направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

После получения досудебной претензии, ответчик выплат не производил.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

...> руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 

<

...> руб., неустойку за период с дата по день фактической выплаты, финансовую санкцию в размере 

<

...> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, представил расчет взыскиваемых сумм.

В судебное заседание представитель ответчика не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Выслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП с участием двух транспортных средств

<

...> г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО8, и 

<

...> г/н №, под управлением ФИО7., который нарушил ДТП и совершил столкновение, вину признал. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО СК «Дальакфес». В результате ДТП автомобилю принадлежащего ФИО8 причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без вызова уполномоченных лиц. 

дата ФИО8 уступил свои права по данному страховому случаю ФИО2 по договору цессии. 

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. дата поданы оригиналы документов. 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей). 

Учитывая, что ответчиком не оспаривается наступление страхового случая, судебной оценке подлежит размер ущерба, подлежащий возмещению на основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

Факт наступления страхового случае подтвержден в судебном заседании и не оспорен ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, признает его обоснованным и документально подтвержденным.

Согласно экспертному заключению ООО «Компания Эксперт Плюс» согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта составила 

<

...>.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение, которое является обоснованным, соответствующим положениям п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего оплату восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, поскольку в отчете имеются ссылки на источники информации в Приморском крае при определении стоимости узлов и деталей транспортного средства, нормо-часа работ, на каталожные номера деталей, представлены сведения о квалификации оценщика и составляет 

<

...> рублей. Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений, назначения судебной экспертизы, не заявлено. 

С учетом экспертного заключения и лимита ответственности с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 

<

...> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 

<

...> руб.

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата в размере 

<

...> рублей 

<

...>

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Соответственно, требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты денежных средств также подлежит удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию неустойка с дата по день фактического исполнения в размере 

<

...> рублей за каждый день, но не более в общей сумме лимита ответственности страховщика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 73 вышеуказанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, суд считает, что взыскание неустойки, в размере значительно превышающей размер страховой выплаты, нарушает баланс интересов сторон, и по этим основаниям суд считает возможным снизить размер неустойки на день вынесения решения суда до 

<

...> рублей. 

Согласно абз. 3 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда.

Поскольку ответчиком не представлен мотивированный ответ на претензию истца, то с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в размере 

<

...> рублей за 

<

...> дней просрочки (с дата по дата).

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по смыслу закон, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для взыскания морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 

<

...> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «ДАЛЬАКФЕС»о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 

<

...> руб., неустойку, за период с дата по день вынесения решения 

<

...> руб., неустойку в размере 

<

...> руб. за каждый день, начиная с дата до момента фактического исполнения денежного обязательства с ограничением до лимита ответственности страховщика, финансовую санкцию 

<

...> руб., штраф в размере 

<

...> руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в доход местного бюджета государственную пошлину в 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 05.09.2017.

Судья Л.П. Храмцова