Мировой судья Григорова С.Г. 

№10-5/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2021 года г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк С.А.,

при секретаре судебного заседания Редькиной А.В.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего), гражданского истца ЗДС, его представителя ЯОВ

защитника лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО1, адвоката Филина А.В., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего), гражданского истца ЗДС на постановление мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего монтером пути в АО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено на основании ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, гражданский иск потерпевшего ЗДС оставлен без рассмотрения, за ЗДС сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства; процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату подсудимого за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены на счет федерального бюджета; мера пресечения не избиралась,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено на основании ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск потерпевшего ЗДС оставлен без рассмотрения, за ЗДС сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

ЗДС в апелляционной жалобе выражает несогласие с вынесенным постановлением, мотивируя тем, что суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих об уклонении ФИО1 от следствия и суда, не дал оценку возражениям представителя потерпевшего ЯОВ по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Судом объективно не оценены действия ФИО1, связанные с неявкой в суд. Вопреки положениям п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» не проверены обстоятельства уклонения обвиняемого от явки в суд. Время, в течение которого он уклонялся от суда, не должно засчитываться в срок давности. Необоснованным является приостановление производства по делу в связи с проведением экспертизы в течение трех месяцев, что нарушает разумные сроки уголовного судопроизводства. Просит постановление мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор по ч.1 ст.115 УК РФ, требования ЗДС о компенсации морального вреда удовлетворить.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший), гражданский истец ЗДС и его представитель поддержали доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, указав на свое согласие с вынесенным судом первой инстанции постановлением.

Защитник лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1 адвокат Филин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы ЗДС, ссылаясь на законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, аргументы сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отмене или изменению не подлежит.

В силу ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно заявлению о привлечении к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ около № ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, неподалеку от 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес множественные удары руками и ногами по телу и голове ЗДС, отчего последний испытал физическую боль. По заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у ЗДС обнаружены гематомы лица, закрытый перелом костей носа. Кровоподтеки лица сами по себе не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Для лечения перелома костей носа требуется срок не более 21 дня, в связи с чем данное телесное повреждение повлекло за собой легкий вред здоровью.

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено на основании ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, сроки давности уголовного преследования истекли, ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию. Гражданский иск потерпевшего ЗДС оставлен без рассмотрения, за истцом сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 33-39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. 

Согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной (часть 3 ст.78 УК РФ). 

Обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не установлено.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей в связи с поданным частным обвинителем ЗДС заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в №. Мера пресечения ФИО1 не избиралась. Данных о вручении ФИО1 извещения о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела материалы дела содержат. В связи с неявкой частного обвинителя и подсудимого судебного заседание было отложено ДД.ММ.ГГГГ в № (л.д.47).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53) подсудимый ФИО1 в суд не явился, данных о его извещении о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела не имеется. Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в №.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и отчета судебного пристава по ОУПДС (л.д.69) следует, что подсудимый ФИО1 в суд не явился ввиду нахождения в командировке за пределами 

<

адрес>. Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В последующих судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-83), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-99), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-112) подсудимый ФИО1 принимал участие. 

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении частного обвинителя (потерпевшего) ЗДС (л.д.115), производство которой начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-133).

Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.139) в связи с неявкой сторон отложено на ДД.ММ.ГГГГ в № Данных об извещении подсудимого о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в №. Материалы дела содержат сведения об извещении подсудимого ФИО1 (л.д.149) о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором подсудимый принял участие, выразил свою позицию относительно прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств уклонения подсудимого от явки в суд в материалах дела не имеется, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что оснований для применения положений ч.3 ст.78 УК РФ о приостановлении сроков давности ввиду уклонения лица, совершившего преступление, от суда не имеется.

На день рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к уголовной ответственности истек.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.27 УПК РФ, не имеется.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции правомерно оставил гражданский иск потерпевшего ЗДС без рассмотрения, сохранив за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и удовлетворения требований апелляционной жалобы ЗДС не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего), гражданского истца ЗДС - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна 

Судья С.А.Тарасюк