Дело № 2-1724/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Конопля Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1724/23 по иску ФИО3 к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и их отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее истец) обратился в суд с иском к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее ответчик) о признании приказа № 1-к от 13.01.2023, приказ № 10-к от 27.01.2023 года, приказ № 14-к от 30.01.2023 года, приказ № 18-к от 03.02.2023 год о наложении дисциплинарных взысканий незаконными; отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенное на ФИО3 приказом № 1-к от 13.01.2023 года; отмене дисциплинарных взысканий в виде замечаний, наложенных на ФИО3 на основании приказа № 10-к от 27.01.2023 года, приказа № 14-к от 30.01.2023 года, приказа № 18-к от 03.02.2023 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 марта 2020 года между работником - ФИО3 и работодателем - Департаментом автомобильным дорог и организации дорожного движения был заключен трудовой договор № 4, по условиям которого с 04.03.2020, года истец был принят ответчиком на работу в должности начальника отдела эксплуатации дорог. Данное обстоятельство также подтверждается приказом о приеме работника на работу и записью в трудовой книжке.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 2 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2021 года) работник должен выполнять обязанности, оговоренные в должностной инструкции, которая является неотъемлемым приложением к трудовому договору, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

При этом трудовые отношения между истцом и ответчиком, в том числе права и обязанности работника, регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), а также законодательством о муниципальной службе (п.5.1 трудового договора).

В этой связи порядок осуществления ФИО3 трудовой деятельности, в том числе набор его прав и обязанностей, регламентирован разделом 3 Должностной инструкцией начальника отдела эксплуатации дорог (07.150.01), утвержденной директором Департамента 17.12.2019г.

С момента заключения трудового договора и по настоящее время ФИО3 надлежащим образом выполняет возложенные на него трудовые функции (должностные обязанности).

Вместе с тем в период с 13,01.2023 года по 03.022023 года работодатель неоднократно наложил на ФИО3 дисциплинарные взыскания в виде выговоров и замечаний за следующие случаи неисполнения трудовых обязанностей.

1. Приказом № 1-к от 13.01.2023 года на ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в не подготовке отделом эксплуатации дорог ответа в рамках дополнительного контроля по обращению ФИО7 и доклада на имя главы Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО8

Основанием для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности послужили: докладная записка заместителя директора ФИО18 от 10.01.2023г., объяснительная ФИО3 от 10.01.2023г., приказ Департамента от 21.11.2022г. № 135 «О распределении полномочий должностных лиц отдела эксплуатации дорог».

2. Приказом № 10-к от 27.01.2023 года на ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за предоставление недостоверной информации при подготовке проекта доклада ФИО5 РО, а также за ненадлежащее исполнений обязанностей по осуществлению контроля за исполнением перечня ФИО2 рабочей поездки по объектам экологического оздоровления бассейна реки Темерник п.17 «Рекомендовать провести работу по принятию бесхозных ливневых систем в муниципальную собственность» (Пр. Поездок № 17 от 18.08.2020г.).

Основанием для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности послужили объяснительная ФИО3 от 19.01.2023г.

3. Приказом № 14-к от 30.01.2023 года на ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушениях, выявленных Контрольно-счетной палатой г. Ростова-на-Дону по результатам проверки в Департаменте законности и эффективности использования бюджетных средств, направленных в 2021 I году на реализацию муниципальных программ.

Основанием для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности послужили: представление Контрольно-счетной палаты г. Ростова-на-Дону от 28.12.2022 года № 903/02.03, объяснительная ФИО3 от 13.01.2023г.

4. Приказом № 18-к от 03.02.2023 года на ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за несвоевременное исполнение поручения Губернатора РО по итогам проведения интерактивного приема граждан от 29.01.2018г. п.5 - представить предложения о демонтаже торговых объектов, скрывающих отнесенные к объектам культурного наследия мозаичного панно, в подземных переходах г. Ростова-на-Дону.

Основанием для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности послужили объяснительная от 23.01,2023г.

Однако истец считает вышеуказанные приказы ответчика и наложенные дисциплинарные взыскания незаконными и необоснованными, поскольку работодателем существенно нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Ответчиком не доказано наличие вины истца во вмененных ему нарушениях трудовой деятельности. При наложении дисциплинарного взыскания в отношении работника Департаментом не учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что работодателем учитывалось предшествующее поведение ФИО3, его отношение к труду, длительность работы в Департаменте.

Приказы ответчика нарушают права и законные интересы истца, поскольку рассматриваемые события, послужившие основанием для применения дисциплинарных взысканий, не могут быть признаны дисциплинарными проступками, поэтому отсутствовали законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Истец также указал, что ответчиком решения проведении в отношении истца служебной проверки, с поручением ее проведения соответствующему подразделению не принималось, сама служебная проверка в установленном законом порядке с вынесением соответствующего заключения не проводилась.

Следовательно, до применения к ФИО3 дисциплинарного взыскания, в отношении него служебная проверка не была проведена, что свидетельствует о нарушении ответчиком установленного законом порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, и, соответственно, о незаконности привлечения его к этой ответственности.

Ответчиком не доказано наличие вины истца во вмененных ему нарушениях трудовой деятельности.

1. Приказ № 1-к от 13.01.2023 года. Из содержания приказа следует, что дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в не подготовке отделом эксплуатации дорог ответа в рамках дополнительного контроля по обращению ФИО7 и доклада на имя главы Администрации г. Ростова-на-До ну ФИО8

Так 09.01.2023 года истцом было получено требование о предоставлении письменных объяснений по факту неисполнения им трудовых обязанностей, состоящее в следующем.

07.12.2021 года через систему документооборота «Дело» в Департамент поступило ФИО2 о подготовке ответа в рамках дополнительного контроля по обращению ФИО7 и доклада на имя главы Администрации г.Ростова-на-Дону ФИО8 со сроком исполнения 01.11.2022 года.

15.11.2022 года директором Департамента в адрес ФИО3 поступило ФИО2 резолюцией «Срочно разобраться. Ответ заявителю» на ее исполнение в срок до 15.11.2022г. 

19.12.2022 года поступила новая резолюция по подготовке ответа на обращение. 

28.12.2022 года данное ФИО2 было передано на исполнение в другой отдел Департамента, которое им было исполнено.

Однако данные обстоятельства не соответствуют действительности, в связи с чем 10.01.2023г. им были даны объяснения по существу вышеуказанных фактов.

Учитывая, что срок исполнения доклада на имя главы Администрации города Ростова-на-Дону ФИО8 - 01.11.2022г. истцом (ФИО3), начальником отдела эксплуатации дорог ДАД и ОДД г. Ростова-на-Дону, было инициировано рабочее совещание под руководством директора- Департамента с участием: главного бухгалтера ДАД и ОДД ФИО9, ведущего специалиста отдела эксплуатации дорог ДАД и ОДД г. Ростова-на-Дону ФИО10.

На указанном рабочем совещании информация по существу обращения гражданина по вопросу отсутствия наружного электроосвещения на реконструированной автомобильной дороге по 

<

адрес>, была доведена до сведения в полном объёме.

Одновременно с этим до сведения директора Департамента также истцом была доведена информация, что исполнение данного обращения по существу изложенных вопросов не относится к полномочиям отдела эксплуатации дорог Департамента и отписан руководством Департамента не надлежащему исполнителю, так как в данной ситуации необходимо рассматривать вопрос во взаимодействии с Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ДИЗО) в части постановки на учёт подобных проблемных объектов, путём изготовления актуального технического паспорта с подготовкой соответствующего пакета ментов отражающих актуальные параметры объекта после проведённого строительства реконструкции) с последующей передачей для учёта в составе имущества муниципальной казны.

Также, в части подготовки ответа в рамках дополнительного контроля по обращению гражданина ФИО7 (ГП-654/17 от 25.01.2017) и доклада главе Администрации города Ростова-на-Дону ФИО8, раздел 3 «Должностные обязанности, права и ответственность заместителя директора департамента» должностной инструкции заместителя директора Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (07.110.02) содержит следующие пункты:

п. 3.1.4.3. «Отчитывается перед заместителем главы Администрации города по транспорту и дорожному хозяйству и населением города о деятельности Департамента по вопросам, находящимся его компетенции;

п. 3.1.5.2. «Организация контроля за использованием бюджетных средств в части строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования города Ростова-на-Дону подведомственными получателями бюджетных средств»;

п. 3.1.5.12. «Участвует в комиссии по приёму в эксплуатацию законченных объектов и подготовке необходимой документации для ввода объектов в эксплуатацию».

п. 3.1.5.51. «Организация работы со служебными документами. Ведение делопроизводства и документооборота, в том числе электронного документооборота (21.1.05.01).

В свою очередь раздел 3 «Должностные обязанности, права и ответственность начальника отдела» должностной инструкции начальника отдела эксплуатации дорог ДАД и ОДД г. Ростова-на-Дону, содержит исключительно п. 3,1.4.20. «Осуществляет контроль и надзор заказчика за ходом выполнения работ по контрактам, заключенным Департаментом, в рамках деятельности отдела эксплуатации дорог (07.1.01.11).», что исключает вопрос исполнения трудовых обязанностей в части отчёта по приёмке в эксплуатацию законченных объектов и подготовке необходимой документации для ввода указанных выше объектов в эксплуатацию.

Следовательно, работодатель незаконно привлек истца к дисциплинарной к ответственности, поскольку: 1) исполнение указанного поручения не входило в должностные обязанности работника, 2) о чем работник в устной форме донес до руководства информацию.

2. Приказ № 10-к от 27.01.2023 года.

Из содержания приказа следует, что дисциплинарное взыскание в виде замечания наложено за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в предоставлении недостоверной информации при подготовке проекта доклада Губернатору РО, а также за ненадлежащее исполнений обязанностей по осуществлению контроля за исполнением перечня поручений рабочей поездки по объектам экологического оздоровления бассейна реки Темерник п.17 «Рекомендовать провести работу по принятию бесхозных ливневых систем в муниципальную собственность» (Пр. Поездок № 17 от 18.08.2020г.).

Однако данные обстоятельства не соответствуют действительности, в связи с чем 19.01.2023г. им были даны объяснения по существу вышеуказанных фактов.

13.01.2023г. ФИО3 направил в форме служебной записки (вх. per. № 36/4 от 13.01.2023) заместителю директора Департамента ФИО18 информацию по указанному выше проекту доклада ФИО2 области ФИО11 для возможного редактирования по существу содержания и (или) согласования, представления директору Департамента на визирование, в также в целях своевременного направления в Администрацию города Ростова-на-До ну по системе электронного документооборота и делопроизводства «Дело» (далее - СЭДД «Дело»).

В части подготовки сведений по «бесхозяйным выпускам в реку Темерник» в части пункта 17 перечня поручений по результатам рабочей поездки по объектам экологического оздоровления бассейна реки Темерник (Пр.поездок №17 от 18.08.2020) «Рекомендовать провести работу по принятию бесхозяйных ливневых систем в муниципальную собственность» и одновременно используемый блок сведений из ответа Департамента от 27.12.2022 № 59.72-2984 на запрос от 121.12.2022 Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области «Об исполнении мероприятий региональной программы» в части касающейся «результатов проведённых работ по принятию бесхозяйных ливневых систем в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону» воспринят единым отчётным блоком, так как бесхозяйных выпусков (в части принятия бесхозяйных -Ливневых систем в муниципальную собственность как указано в поручении Пр.поездок №17 от ИИ 08.2020) - содержится 7 объектов и одновременно с этим, также 7 объектов бесхозяйных ливневых систем принятых в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону указано в ответе Департамента от 27.12.2022 № 59.72-2984 на запрос от 21.12.2022 Министерства природных ресурсов экологии Ростовской области.

Исходя из вышеизложенного следует, что сведения в части 7 объектов бесхозяйных ливневых систем принятых в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону представленные в проект доклада на имя Губернатора Ростовской области ФИО4 по (Пр.поездок №17 от Ир.08.2020) по тексту поручения: «Рекомендовать провести работу по принятию бесхозяйных ливневых систем в муниципальную собственность» являются достоверными и подтверждёнными Документально (ответ, Департамента от 27.12,2022 № 59.72-2984 на запрос от 21.12.2022 Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области), что в свою очередь опровергает утверждение «о введении в заблуждении» в Требовании и соответственно невозможно квалифицировать как попытку введения в заблуждение руководства Департамента в виду того, что 7 Бесхозяйных выпусков являются по факту (родниками, ручьями или хозяйственно-бытовыми стоками этих индивидуальных домовладений) и по своему существу не могут относится к ливневым системам.

Таким образом, указанное выше обстоятельство явилось «технической» причиной внесения сведений о 7 объектах бесхозяйных ливневых систем принятых в муниципальную собственность в информационный материал в проект для доклада на имя Губернатора Ростовской области ФИО4 по (Пр.поездок №17 от 18.08.2020).

Также, в соответствии п.8.2.10. раздела 8. «Особенности подготовки и оформления отдельных видов документов» распоряжения Администрации города Ростова-на-Дону от 26,08.2020 № 200 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Администрации города Ростова-на-Дону» право подписи устанавливается в Регламенте работы Администрации города Ростова-на-Дону, утверждённом распоряжением Администрации города Ростова-на-Дону от 22.12.2015 № 385 (далее - Распоряжение) и в Положениях о функциональных подразделениях Администрации города Ростова-на-Дону.

Так в соответствии с п.п. 1.8., 1.10., 1.12., 1.13., 1.14., 1.15,1.18. Главы 6. «Порядок организации контроля в Администрации города» распоряжения Администрации города Ростова-на-Дону от 22.12,2015 № 385 определены «ответственные исполнители» отраслевых (функциональных) органов Администрации города за фактическое исполнение документов и поручений в установленные сроки и несущих ответственность за неисполнение контрольных документов в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также должностные лица отраслевых (функциональными территориальных органов, которые в соответствии с указанным выше распоряжением персональную ответственность за исполнение функции контроля и за которыми в инструкциях закреплены обязанности по организации и осуществлению контроля за исполнением документов (поручений).

Исходя из вышеизложенного следует, что начальник отдела эксплуатации дорог Департамента в соответствии с должностной инструкцией начальника отдела эксплуатации дорог Департамента не имеет полномочий являться «ответственным исполнителем» докладов на имя Губернатора Ростовской области ФИО4 в связи с тем, что начальник отдела эксплуатации дорог Департамента осуществляет в соответствии с пунктом 3.1.4.9. настоящей должностной инструкции деятельность по «Подготовке, предоставлении информации, отчётов, докладных записок и других документов в органы Администрации города по вопросам организации и производства работ, планов, Программ дорожно-эксплуатационных работ».

Таким образом в виду того, что «представление директору Департамента отчётов и информации о текущей деятельности учреждения» и «осуществление общего контроля и руководства деятельностью работников Департамента на основании Положения о Департаменте по вопросам, находящимся в его компетенции», а также «организация работы со Служебными документами. Ведение делопроизводства и документооборота, в том числе Электронного документооборота (21.1.05.01)» в соответствии с п.п. 3.1.4.2., 3.1.5., 3.1.5.51. должностной инструкции заместителя директора Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону находится в полномочиях заместителя директора Департамента, служебная записка с приложением информации по проекту доклада Губернатору Ростовской области ФИО4 в части «Рекомендовать провести работу по принятию бесхозяйных ливневых систем в муниципальную собственность» была надлежащим образом зарегистрирована (вх.рег.№ 36/4 от 13.01.2023) и направлена заместителю директора Департамента для возможного редактирования по существу содержания и (или) согласования, представления директору Департамента на визирование, а также в целях своевременного направления в Администрацию города Ростова-на-Дону по СЭДД «Дело».

3. Приказ № 14-к от 30.01.2023 года. Из содержания приказа следует, что дисциплинарное взыскание в виде замечания наложено за неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушениях, выявленных Контрольно-счетной палатой г. Ростова-на-Дону по результатам проверки в Департаменте законности и эффективности использования бюджетных средств, направленных в 2021 году на реализацию муниципальных программ.

Однако данные обстоятельства не соответствуют действительности, в связи с чем 13.01.2023г. им были даны объяснения по существу вышеуказанных фактов.

4. Приказ № 18-к от 03.02.2023 года. Из содержания приказа следует, что дисциплинарное взыскание в виде замечания наложено за несвоевременное исполнение поручения Губернатора PО по итогам проведения интерактивного приема граждан от 29.01.2018г. п.5 - представить предложения о демонтаже торговых объектов, скрывающих отнесенные к объектам культурного наследия мозаичного панно, в подземных переходах г. Ростова-на-Дону.

Однако данные обстоятельства не соответствуют действительности, в связи с чем 20.01.2023г. им были даны объяснения по существу вышеуказанных фактов. В процессе подготовки указанного выше информационного материала для формирования доклада Губернатору Ростовской области ФИО4 ФИО3 последний раз принимал участие в рабочем совещании, которое состоялось 19.05.2022 в кабинете заместителя директора Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) под руководством заместителя директора Департамента - ФИО6. На данном совещании ФИО6 был рассмотрен предыдущий доклад Губернатору Ростовской области ФИО4 от 05.07.2021 № 59/232.

В процессе указанного выше совещания, в целях недопущения нарушения сроков доклада Губернатору Ростовской области ФИО4 истцом был представлен заместителю директора Департамента - ФИО6 Информационный материал для очередного доклада Губернатору Ростовской области ФИО4 по данному вопросу в заключительной версии по состоянию на 19.05.2022. По завершению данного совещания заместитель директора Департамента - ФИО6 3. информировал истца, что он будет лично заниматься вопросом формирования доклада Губернатору Ростовской области ФИО4 в части организации проектирования, капитального ремонта подземных пешеходных переходов и реставрации мозаичного панно на объектах культурного наследия города Ростова-на-Дону. Также заместитель директора Департамента ФИО6 3. довёл до сведения, что указанный выше вопрос в дальнейшем будет прорабатываться (т.к. заместитель директора Департамента курирует МСУП) им лично во взаимодействии с МСУП без участия начальника отдела эксплуатации дорог в связи с тем, что в отделе эксплуатации дорог достаточно иных задач, которые требуют приоритетного исполнения.

Таким образом, сведения о направлении очередного доклада Губернатору Ростовской области ФИО4 в части организации проектирования, капитального ремонта подземных пешеходных переходов и реставрации мозаичного панно на объектах культурного наследия города Ростова-на-Дону до истца не доводились, рабочие совещания с МСУП проводились без его участия и какая-либо документация по данному вопросу с резолюциями заместителя директора Департамента во II Полугодии 2022 года также не доводилась. В связи с этим истец не обладал информацией по данному вопросу. Начальник отдела эксплуатации дорог Департамента не имеет доступа к проектам доклада Губернатору Ростовской области ФИО4 в системе электронного документооборота и делопроизводства «Дело» (далее - СЭДД «Дело») и соответственно не имел подтверждения факта направления на визирование очередной версии доклада губернатору Ростовской области ФИО4 представленной 19.05.2022 заместителю директора Департамента ФИО6

В результате подключения 12.01.2023 СЭДД «Дело» в здании Департамента (по завершению переезда в адрес: у л. Социалистическая, д. 77), 12.01.2023 заместителем директора Департамента ФИО21. в СЭДД «Дело» истцу был отписан документ о необходимости срочной подготовки сведений по пункту 5 перечня поручений Губернатора Ростовской области ФИО4 по итогам проведения интерактивного приёма граждан 29.01.2018 (Пр. заседания № 17 от 06.02.2018) по вопросу представления предложений о демонтаже торговых объектов, скрывающих отнесённые к объектам культурного наследия регионального значения мозаичные панно, в подземных пешеходных Переходах города Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, а также во исполнение п. 3.2,13., Главы 6 распоряжения Администрации города Ростова-на-Дону от 22.12.2015 № 385 (далее - Распоряжение) истцом был подготовлен по существу вопроса краткий и исчерпывающий информационный материал по указанному выше проекту доклада Губернатору Ростовской области ФИО4 20.01.2023 истец, начальник отдела эксплуатации дорог - ФИО3 направил в форме служебной записки (исх. per. № 55/4 от 20.01.2023) заместителю Директора Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) ФИО18 информацию по указанному выше проекту доклада Губернатору Ростовской области ФИО4 для возможного редактирования по существу содержания и (или) согласования, представления директору Департамента на визирование и в кротчайший срок направления в Администрацию города Ростова-на-Дону по СЭДД «Дело».

Истец также указал, что в соответствии с п.п. 1.8., 1.10., 1.12., 1.13., 1.14., 1.15, 11.18. Главы 6. «Порядок организации контроля в Администрации города» распоряжения Администрации города Ростова-на-Дону от 22.12.2015 № 385 определены должностные лица отраслевых (функциональных) органов Администрации города за фактическое исполнение документов и поручений в установленные сроки и несущих ответственность за неисполнение контрольных документов в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также Должностные лица отраслевых (функциональных) и территориальных органов, которые в соответствии с указанным выше Распоряжением несут персональную ответственность за исполнение функции контроля и за которыми в их должностных инструкциях закреплены обязанности по организации и осуществлению контроля за исполнением документов (поручений).

Таким образом в виду того, что «участие в определении целей и задач деятельности подведомственных учреждений», «участие в координации работы подведомственных учреждений», а также «организация разработки проектной документации на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, работа с проектными организациями по вопросам разработки проектной документации» и «организация работы со служебными документами. Ведение делопроизводства и документооборота, в том числе электронного документооборота (21.1.05.01)» в соответствии с п.п. 3.1.5.19., 3.1.5.20., 3.1.5.39., 3.1.5.51. должностной инструкции заместителя директора Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону находится в полномочиях заместителя директора Департамента, служебная записка (исх. per. № 55/4 от 20.01.2023) с Приложением информации по проекту доклада в части просроченного ответа по пункту 5 перечня Поручений Губернатора Ростовской области ФИО4 по итогам проведения интерактивного Приёма граждан 29.01.2018 (Пр. заседания № 17 от 06.02.2018) по вопросу представления предложений о демонтаже торговых объектов, скрывающих отнесённые к объектам культурного наследия регионального значения мозаичные панно, в подземных пешеходных переходах города Ростова-на- Дону была направлена заместителю директора Департамента для возможного редактирования по Существу содержания и (или) согласования, представления директору Департамента на визирование ей в кротчайший срок направления в Администрацию города Ростова-на-Дону по СЭДД «Дело».

Истец также указал, что при наложении дисциплинарного взыскания в отношении работника Департаментом не учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что работодателем учитывалось предшествующее поведение ФИО3, его отношение к труду, длительность работы в Департаменте.

В нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению работодатель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО3 решений о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговора учитывалась тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступка и обстоятельства, при которых они были совершены, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика.

Из материалов дела видно, что ФИО3 длительное время работает в Департаменте. При этом истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, нареканий со стороны работодателя к нему не имелось, характеризуется положительно, неоднократно поощрялся руководством Департамента, а также вышестоящими должностными лицами.

Также следует отметить, что допущенные нарушения не повлекли какие-либо неблагоприятные последствия для Департамента.

Таким образом, принимая во внимание, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены тяжесть совершенного служащим дисциплинарного проступка, Степень его вины, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика и наличие положительной характеристики со стороны вышестоящего руководства, можно сделать вывод, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий нельзя признать законным, в связи с чем они подлежат отмене.

По изложенным основаниям истец обратился в суд с настоящим иском.

Затем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд признать приказ № 1-к от 13.01.2023г., приказ № 10-к от 27.01.2023г., приказ № 14-к от 30.01.2023г., приказ № 18-к от 03.02.2023г., приказ № 43-К от 10.04.2023г. о наложении дисциплинарных взысканий незаконными. Отменить дисциплинарные взыскания в виде выговора, наложенные на истца приказом № 1-к от 13.01.2023г. и приказом № 43-К от 10.04.2023г. Отменить дисциплинарные взыскания в виде замечаний, наложенные на истца на основании приказа № 10-к от 27.01.2023г., приказа № 14-к от 30.01.2023г., приказа № 18-к от 03.02.2023г.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились поддержали исковые требования в полном объеме и с учетом уточнений, просили удовлетворить, дали пояснения аналогично изложенным в иске.

Представители ответчика ДАД и ОДД г. Ростова-на-Дону ФИО13 действующая на основании доверенности и директор Департамента ФИО14, в судебное заседание явились исковые требования не признали в полном объеме и с учетом уточнений, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав истца, представителя истца и представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 04.03.2020 года между истцом ФИО3 (работник) и Департаментом автомобильным дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону (работодатель) был заключен трудовой договор № 4, по условиям которого с 04.03.2020, года истец был принят на работу в должности начальника отдела эксплуатации дорог. 

О приеме ФИО3 на работу в Департамент издан приказ № 7-лс от 04.03.2020г., внесена запись в трудовую книжку.

При приеме на работу ФИО3 ознакомлен с должностной инструкцией, утвержденной директором Департамента 17.12.2019г.

Как усматривается из материалов дела, в период с января по апрель 2023 года ФИО3 неоднократно был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. 

Так, приказом № 1-к от 13.01.2023 года в отношении ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в не подготовке отделом эксплуатации дорог ответа в рамках дополнительного контроля по обращению ФИО7 и доклада на имя главы Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО8

Основанием для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности послужили: докладная записка заместителя директора ФИО18 от 10.01.2023г., объяснительная ФИО3 от 10.01.2023г., приказ Департамента от 21.11.2022г. № 135 «О распределении полномочий должностных лиц отдела эксплуатации дорог».

Приказом № 10-к от 27.01.2023 года в отношении ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за предоставление недостоверной информации при подготовке проекта доклада ФИО5 РО, а также за ненадлежащее исполнений обязанностей по осуществлению контроля за исполнением перечня ФИО2 рабочей поездки по объектам экологического оздоровления бассейна реки Темерник п.17 «Рекомендовать провести работу по принятию бесхозных ливневых систем в муниципальную собственность» (Пр. Поездок № 17 от 18.08.2020г.).

Основанием для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности послужили объяснительная ФИО3 от 19.01.2023г.

Приказом № 14-к от 30.01.2023 года в отношении ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушениях, выявленных Контрольно-счетной палатой г. Ростова-на-Дону по результатам проверки в Департаменте законности и эффективности использования бюджетных средств, направленных в 2021 году на реализацию муниципальных программ.

Основанием для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности послужили: представление Контрольно-счетной палаты г. Ростова-на-Дону от 28.12.2022 года № 903/02.03, объяснительная ФИО3 от 13.01.2023г.

Приказом № 18-к от 03.02.2023 года в отношении ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за несвоевременное исполнение ФИО2 РО по итогам проведения интерактивного приема граждан от 29.01.2018г. п.5 - представить предложения о демонтаже торговых объектов, скрывающих отнесенные к объектам культурного наследия мозаичного панно, в подземных переходах г. Ростова-на-Дону.

Основанием для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности послужили объяснительная от 23.01.2023г.

Приказом № 43-К от 10.04.2023 года в отношении ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за недобросовестное исполнение должностных обязанностей по фактам нарушений, выявленных в ходе комиссионной проверки и отраженных в акте № 1 от 13.02.2023г.

Основанием для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности послужила объяснительная от 03.04.2023г.

Указывая на незаконность примененных дисциплинарных взысканий, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По смыслу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих определяется указанным Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений ст. 193 Трудового договора до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, неисполнением или ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, то есть дисциплинарным проступком может быть признано нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, технических правил, неисполнение или ненадлежащее исполнение распоряжений и приказов руководителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют закону, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что примененные работодателем к ФИО3 дисциплинарные взыскания, по изложенным в приказах основаниям, нельзя признать законными.

В части исковых требований о признании незаконным и отмене приказа № 1-к от 13.01.2023 г., суд исходит из того, что вынесение данного приказа обусловлено не подготовкой отделом эксплуатации дорог Департамента ответа на обращение ФИО7 (ГП-654/17 от 25.01.2017) и доклада на имя Главы Администрации города Ростова-на-Дону.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в своей объяснительной от 10.01.2023 на имя заместителя директора Департамента ФИО18, ФИО3 изложил суть ситуации, а также комплекс необходимых мероприятий с отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону (ДИЗО) по решению данного вопроса, а также подробно разъяснил по каким причинам и в связи с чем, проведение указанного выше комплекса мероприятий не относится к полномочиям отдела эксплуатации дорог Департамента. 

По итогам инициированного истцом рабочего совещания, проведённого в октябре 2022г., под руководством заместителя директора Департамента ФИО18 с участием: главного бухгалтера Департамента ФИО9, ведущего специалиста отдела эксплуатации дорог Департамента ФИО10 было принято решение о согласовании информации с директором Департамента ФИО14 для последующего доклада Главе Администрации города. 

В части подготовки ответа на обращение ФИО7 и доклада главе Администрации города, раздел 3 «Должностные обязанности, права и ответственность заместителя директора департамента» должностной инструкции заместителя директора Департамента (07.110.02) содержит следующие пункты: 

п. 3.1.4.3. «Отчитывается перед заместителем главы Администрации города по транспорту и дорожному хозяйству и населением города о деятельности Департамента по вопросам, находящимся в его компетенции;

п. 3.1.5.2. «Организация контроля за использованием бюджетных средств в части строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования города Ростова-на-Дону подведомственными получателями бюджетных средств»;

п. 3.1.5.12. «Участвует в комиссии по приёму в эксплуатацию законченных объектов и подготовке необходимой документации для ввода объектов в эксплуатацию»;

п. 3.1.5.51. «Организация работы со служебными документами. Ведение делопроизводства и документооборота, в том числе электронного документооборота (21.1.05.01).

В свою очередь раздел 3 «Должностные обязанности, права и ответственность начальника отдела» должностной инструкции начальника отдела эксплуатации дорог Департамента, содержит исключительно: п. 3.1.4.20. «Осуществляет контроль и надзор заказчика за ходом выполнения работ по контрактам, заключённым Департаментом, в рамках деятельности отдела эксплуатации дорог (07.1.01.11).».

При таком положении, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО3 отсутствуют признаки неисполнения трудовых обязанностей, в соответствии с должностной инструкцией начальника отдела эксплуатации дорог Департамента.

В части исковых требований о признании незаконным и отмене приказа № 10-к от 27.01.2023 года, суд приходит к следующему.

Из содержания приказа следует, что дисциплинарное взыскание в виде замечания наложено за неисполнение ФИО3 трудовых обязанностей, выразившееся в предоставлении недостоверной информации при подготовке проекта доклада Губернатору РО, а также за ненадлежащее исполнение обязанностей по осуществлению контроля за исполнением перечня поручений рабочей поездки по объектам экологического оздоровления бассейна реки Темерник п.17 «Рекомендовать провести работу по принятию бесхозных ливневых систем в муниципальную собственность» (Пр. Поездок № 17 от 18.08.2020г.).

19.01.2023г. ФИО3 были даны объяснения по существу вышеуказанных фактов.

Как усматривается из материалов дела, 13.01.2023г. ФИО3 направил в форме служебной записки (вх. per. № 36/4 от 13.01.2023) заместителю директора Департамента ФИО18 информацию по указанному проекту доклада Губернатору Ростовской области ФИО4 для возможного редактирования по существу содержания и (или) согласования, представления директору Департамента на визирование, а также в целях своевременного направления в Администрацию города Ростова-на-Дону по системе электронного документооборота и делопроизводства «Дело» (далее - СЭДД «Дело»).

В части подготовки сведений по «бесхозяйным выпускам в реку Темерник» в части пункта 17 перечня поручений по результатам рабочей поездки по объектам экологического оздоровления бассейна реки Темерник (Пр.поездок № 17 от 18.08.2020) «Рекомендовать провести работу по принятию бесхозяйных ливневых систем в муниципальную собственность» и одновременно используемый блок сведений из ответа Департамента от 27.12.2022 № 59.72-2984 на запрос от 21.12.2022 Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области «Об исполнении мероприятий региональной программы» в части касающейся «результатов проведённых работ по принятию бесхозяйных ливневых систем в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону» воспринят единым отчётным блоком, так как бесхозяйных выпусков (в части принятия бесхозяйных ливневых систем в муниципальную собственность - как указано в поручении Пр.поездок № 17 от 18.08.2020) - содержится 7 объектов и одновременно с этим, также 7 объектов бесхозяйных ливневых систем принятых в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону указано в ответе Департамента от 27.12.2022 № 59.72-2984 на запрос от 21.12.2022 Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области. 

Сведения в части 7 объектов бесхозяйных ливневых систем принятых в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону представленные в проект для доклада на имя Губернатора Ростовской области ФИО4 по (Пр.поездок № 17 от 18.08.2020) по тексту поручения: «Рекомендовать провести работу по принятию бесхозяйных ливневых систем в муниципальную собственность» являются достоверными и подтверждёнными документально ответом Департамента от 27.12.2022 № 59.72-2984 на запрос от 21.12.2022 Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области), что в свою очередь опровергает утверждение о введении в заблуждении руководства Департамента в виду того, что 7 бесхозяйных выпусков являются по факту (родниками, ручьями или хозяйственно-бытовыми стоками от индивидуальных домовладений) и своему существу не могут относится к ливневым системам.

В соответствии п.8.2.10. раздела 8. «Особенности подготовки и оформления отдельных видов документов» распоряжения Администрации города Ростова-на-Дону от 26.08.2020 № 200 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Администрации города Ростова-на-Дону» право подписи устанавливается в Регламенте работы Администрации города Ростова-на-Дону, утверждённом распоряжением Администрации города Ростова-на-Дону от 22.12.2015 № 385 (далее - Распоряжение) и в Положениях о функциональных подразделениях Администрации города Ростова-на-Дону.

В соответствии с п.п. 1.8., 1.10., 1.12., 1.13., 1.14., 1.15, 1.18. Главы 6. «Порядок организации контроля в Администрации города» распоряжения Администрации города Ростова-на-Дону от 22.12.2015 № 385 определены «ответственные исполнители» отраслевых (функциональных) органов Администрации города за фактическое исполнение документов и поручений в установленные сроки и несущих ответственность за неисполнение контрольных документов в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также должностные лица отраслевых (функциональных) и территориальных органов, которые в соответствии с указанным выше Распоряжением несут персональную ответственность за исполнение функции контроля и за которыми в их должностных инструкциях закреплены обязанности по организации и осуществлению контроля за исполнением документов (поручений).

Исходя из вышеизложенного следует, что начальник отдела эксплуатации дорог Департамента в соответствии с должностной инструкцией начальника отдела эксплуатации дорог Департамента не имеет полномочий являться ответственным исполнителем докладов на имя Губернатора Ростовской области ФИО4 в связи с тем, что начальник отдела эксплуатации дорог Департамента осуществляет в соответствии с пунктом 3.1.4.9. настоящей должностной инструкции деятельность по «Подготовке, предоставлении информации, отчётов, докладных записок и других документов в органы Администрации города по вопросам организации и производства работ, планов, программ дорожно-эксплуатационных работ».

В соответствии с п.п. 3.1.4.2., 3.1.5.1., 3.1.5.51. должностной инструкции заместителя директора Департамента, функции: «представление директору Департамента отчётов и информации о текущей деятельности учреждения» и «осуществление общего контроля и руководства деятельностью работников Департамента на основании Положения о Департаменте по вопросам, находящимся в его компетенции», а также «организация работы со служебными документами. Ведение делопроизводства и документооборота, в том числе электронного документооборота (21.1.05.01)» отнесены к полномочиям заместителя директора Департамента.

Таким образом, служебная записка с приложением информации по проекту доклада Губернатору РО в части «Рекомендовать провести работу по принятию бесхозяйных ливневых систем в муниципальную собственность» была надлежащим образом зарегистрирована (вх.рег.№ 36/4 от 13.01.2023) и направлена заместителю директора Департамента для возможного редактирования по существу содержания и согласования, представления директору Департамента на визирование, а также в целях своевременного направления в Администрацию города по СЭДД «Дело». 

ФИО3 не имел оснований и возможности представить директору Департамента ФИО14 к визированию 16.01.2023 окончательный проект доклада на имя Губернатора за № 59/176 от 17.06.2022. 

13.01.2023г. помимо указанного выше информационного материала, истцом лично были подготовлены ещё несколько информационных материалов в части ливневых систем для докладов на имя ФИО5 РО.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих виновное неисполнение ФИО3 своих должностных обязанностей.

В части исковых требований о признании незаконным и отмене приказа № 18-к от 03.02.2023 года, суд приходит к следующему.

Приказом № 18-к от 03.02.2023 года на ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за несвоевременное исполнение ФИО2 РО по итогам проведения интерактивного приема граждан от 29.01.2018г. п.5 - представить предложения о демонтаже торговых объектов, скрывающих отнесенные к объектам культурного наследия мозаичного панно, в подземных переходах г. Ростова-на-Дону.

Основанием для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности послужила объяснительная от 23.01.2023г.

19.05.2022г принимал участие в рабочем совещании по существу данного вопроса под руководством заместителя директора ФИО1, на котором в целях недопущения нарушения сроков доклада ФИО5, ФИО15 был рассмотрен предыдущий доклад (от 05.07.2021 № 59/232), а также представленный истцом информационный материал для очередного доклада ФИО5 в заключительной версии по состоянию на 19.05.2022. 

По завершению совещания, заместитель директора Департамента ФИО15 информировал истца, что он будет лично заниматься вопросом формирования доклада ФИО5 в части организации проектирования, капитального ремонта подземных пешеходных переходов и реставрации мозаичного панно на объектах культурного наследия. 

Также заместитель директора ФИО1 довёл до сведения истца, что указанный выше вопрос в дальнейшем будет прорабатываться им лично (т.к. заместитель директора Департамента курирует МСУП) без его участия так как в отделе достаточно иных задач, которые требуют приоритетного решения. 

Таким образом, сведения о направлении очередного доклада Губернатору РО по данному вопросу до истца не доводились, рабочие совещания с МСУП проводились без его участия и какая-либо документация по данному вопросу с резолюциями заместителя директора Департамента во II полугодии 2022 года истцу также не доводилась, что исключает наличие у истца осведомленности по данному вопросу. 

Во исполнение п. 3.2.13., Главы 6 распоряжения Администрации города Ростова-на-Дону от 22.12.2015 № 385 истцом был подготовлен по существу вопроса краткий и исчерпывающий информационный материал по указанному выше проекту доклада Губернатору. 

20.01.2023г. истцом была направлена информация по указанному выше проекту доклада Губернатору в форме служебной записки (исх. рег. № 55/4 от 20.01.2023) ФИО18 для возможного редактирования по существу содержания и согласования, представления директору Департамента на визирование и в кротчайший срок направления в Администрацию города Ростова-на-Дону по СЭДД «Дело». 

В соответствии с п.п. 1.8., 1.10., 1.12., 1.13., 1.14., 1.15, 1.18. Главы 6. «Порядок организации контроля в Администрации города» Распоряжения № 385 определены должностные лица отраслевых (функциональных) органов Администрации города за фактическое исполнение документов и поручений в установленные сроки и несущих ответственность за неисполнение контрольных документов в соответствии с ТК РФ, а также должностные лица отраслевых (функциональных) и территориальных органов, которые в соответствии с указанным выше Распоряжением несут персональную ответственность за исполнение функции контроля и за которыми в их должностных инструкциях закреплены обязанности по организации и осуществлению контроля за исполнением документов (поручений).

Таким образом, в виду того, что «участие в определении целей и задач деятельности подведомственных учреждений», «участие в координации работы подведомственных учреждений», а также «организация разработки проектной документации на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, работа с проектными организациями по вопросам разработки проектной документации» и «организация работы со служебными документами. Ведение делопроизводства и документооборота, в том числе электронного документооборота (21.1.05.01)» в соответствии с п.п. 3.1.5.19., 3.1.5.20., 3.1.5.39., 3.1.5.51. должностной инструкции заместителя директора Департамента отнесены к полномочиям заместителя директора Департамента, служебная записка (исх. рег. № 55/4 от 20.01.2023) с информацией в части просроченного ответа была направлена заместителю директора Департамента ФИО18 для возможного редактирования, согласования, представления директору Департамента на визирование и направления в кротчайший срок в Администрацию города по СЭДД «Дело».

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих виновное неисполнение ФИО3 своих должностных обязанностей.

В части исковых требований о признании незаконным и отмене приказа №14-к от 30.01.2023 года, суд приходит к следующему.

Из содержания приказа следует, что дисциплинарное взыскание в виде замечания наложено за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушениях, выявленных Контрольно-счетной палатой г. Ростова-на-Дону по результатам проверки в Департаменте законности и эффективности использования бюджетных средств, направленных в 2021 году на реализацию муниципальных программ.

13.01.2023г. истцом были даны объяснения по существу вышеуказанных фактов.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение истцом должностных обязанностей, несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка. 

В части исковых требований о признании незаконным и отмене приказа №43-к от 10.04.2023 года, суд приходит к следующему.

Данный приказ вынесен в связи с недобросовестным исполнением истцом должностных обязанностей по фактам нарушений, выявленных в ходе комиссионной проверки и отраженных в акте № 1 от 13.02.2023, на основании требования директора Департамента ФИО14 «О предоставлении письменного объяснения по факту неисполнения работником трудовых обязанностей» с приложением Акта № 1 от 13.02.2023.

Как усматривается из материалов дела, 13.02.2023 комиссией в составе: заместителя директора Департамента - ФИО18; вед. специалиста ОЭД Департамента - ФИО16; генерального директора ООО «АДС №1» - ФИО17, проведена проверка предъявленных и оплаченных в сумме 20 млн. руб. работ на основании КС-2 №5 от 30.01.2023 (за отчётный период с 01.01.2023 по 29.01.2023), выполненных в рамках МК № 108_2022 на выполнение работ по промывке (прочистке), телеинспекции и ремонту сетей ливневой канализации на улично-дорожной сети и территории города Ростова-на-Дону, заключённым 11.07.2022 с ООО «АДС №1».

В данном Акте, заместителем директора Департамента ФИО18 указано, что по каждой из 36 позиций, отражённых в Акте дана оценка на наличие и полноту исполнительной документации, подтверждающей факт выполненных работ, отражающих их объём, качество, соответствия фактически выполненных работ, применённых из Приложения №3 к Муниципальному контракту, а также соответствия объёмов работ, отражённых в КС-2 фактически выполненным.

Однако в данном Акте, заместитель директора Департамента ФИО18 указывает результаты рассмотрения только 3 (трёх) из 36 позиций единичных расценок. 

При этом оценка комиссией под руководством заместителя директора Департамента ФИО18 объёма полноты сведений исполнительной документации, подтверждающей факт выполненных работ, отражающих их объём, качество и соответствия фактически выполненных работ указывает на отсутствие всестороннего и объективного рассмотрения технического процесса выполненных работ, а также отсутствие ссылок на государственные стандарты, строительные нормы и правила, санитарные правила и нормы, межотраслевые и отраслевые нормативные правовые акты.

Требования о составе работ по содержанию сетей ливневой канализации указаны в разделе 3 Приложения №2 к Муниципальному контракту от 11.07.2022, который в свою очередь заверен надлежащим образом ЭЦП директора Департамента ФИО14, именуемый в дальнейшем «Заказчик» с одной стороны и ООО «Аварийно Диспетчерская Служба №1», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», по условиям которого: п. 3.3 Сбор и транспортирование изъятых отходов производства (мусор, иловые отложения и т.д.), образуемых при промывке (прочистке) сетей ливневой канализации транспортными средствами до объекта размещения отходов. Объект размещения отходов определяется подрядчиком.

Также раздел 3 Приложения №2 к Муниципальному контракту содержит перечень работ по ремонту сетей ливневой канализации и включают в себя следующие пункты: п. 3.12. Перекладка дефектных участков коллекторов (трубопроводов) с нарушенным профильным положением коллекторов (трубопроводов) (фото и/или видео фиксация); п. 3.13. Ремонт разрушенных участков сети (фото и/или видео фиксация).

В соответствии с требованиями раздела 6 Приложения № 2 к Муниципальному контракту определён состав работ при выполнении плановых работ и включает в себя следующие пункты: п. 6.2. Подрядчик должен произвести очистку всех колодцев от песка, ила, грязи, камней, корней деревьев, бетона, бытового мусора и любых других отложений, и мусора разного вида. Гидродинамическая промывка (а при необходимости механическая очистка) засоренного участка сети ливневой канализации производится с постепенным вымыванием отложений (песка, ила, грязи, корней деревьев, камней, бетона, бытового мусора и т.п.) и перемещением отходов к канализационным колодцам, из которых они впоследствии удаляются илососными машинами. Производится чистка от загрязнений и отложений лотков колодцев. Промывка сетей осуществляется специализированной каналопромывочной техникой. Место утилизации отходов после промывки определяет Подрядчик. П. 6.10. Вывоз мусора осуществляется силами Подрядчика, либо привлечёнными Подрядчиком специализированными организациями в места, определённые Подрядчиком.

Одновременно с этим разделом 3 Приложения №2 к Муниципальному контракту предусмотрены работы по телеинспекции сетей ливневой канализации, которые включают в себя следующие пункты: п. 3.6. Получение подтверждения качества выполненных работ по промывке (прочистке) коллекторов (трубопроводов) путём передачи в электронном виде на электронном носителе.

Раздел 7 Приложения № 2 к Муниципальному контракту содержит исчерпывающий комплекс мероприятий в части утилизации отходов и загрязнений, образуемых при промывке (прочистке) и ремонту сетей ливневой канализации и включает в себя следующие пункты: п. 7.3. Подрядчик вывозит все изъятые отходы и загрязнения, образуемые при промывке (прочистке) и (или) ремонта сетей ливневой канализации немедленно, без складирования на газонах, тротуарах или проезжей части, до объекта размещения отходов. Место утилизации отходов после промывки определяет Подрядчик.

Подрядчик самостоятельно организует вывоз на иной объект размещения отходов, включённый в Государственный реестр объектов размещения отходов. 

Для последующей компенсации Заказчиком утилизации отходов Подрядчик подтверждает факт утилизации отходов надлежащей отчётной документацией.

Обязательную форму и перечень надлежащей документации необходимой для подтверждения факта утилизации отходов Приложения к МК не содержит.

Также, во исполнение п. 6.16. раздела 6 Приложения № 2 к Муниципальному контракту определён исчерпывающий перечень документации, которая одновременно с документом о приёмке Подрядчиком подписана представлена Заказчику. Данным перечнем определены следующие документы: акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); исполнительная документация, указанную в Техническом задании (Приложение № 2 к Контракту); счёт на оплату выполненных работ, счет-фактура (при наличии).

Разделом 11 Приложения №2 к МК определён также исчерпывающий перечень исполнительной документации: 1. Акт освидетельствования скрытых работ; 2. Акт освидетельствования выполненных работ; 3. Сертификат соответствия, технические условия и паспорта на применяемые материалы и изделия в ходе выполнения работ; 4. Журнал производства работ; 5. Материалы фотофиксации и видеофиксации; 6. Акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2); 7. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); 8. Схема места выполнения работ.

В части несоответствия форме акта освидетельствования скрытых работ (АОСР) Приказу №1128 Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 26.12.2006, с учётом изменений по приказу №470 от 09.11.2017 в приложении 3, раздел 11 Приложения 2 к МК обязательную форму указанного выше Акта не содержит.

Вся указанная выше документация в соответствии с существующими Приложениями к Муниципальному контракту была Подрядчиком надлежащим образом оформлена и представлена Заказчику. 

Наличие подписи должностного лица Заказчика на акте о приёмке выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подтверждает факт проведения экспертизы собственными силами Заказчика.

Информация о существовании в ЕИС документа: Корректировочный Акт «О приёмке выполненных работ № 1 от 18.04.2023» к Акту о приёмке выполненных работ № 5 от 30.01.2023 заместителем директора Департамента ФИО18 до истца доведена не была.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что им была рассмотрена форма КС 2, которая отражена в данном акте обследования. Для себя выделил проблематику и отразил результативной части данного акта, что нарушение основное - финансовое. Данные моменты все были заактированы. Второй вопрос - касаемо утилизации грунта, исполнительная документация, она не подтверждает факт того, что указано в форме КС 2, и это в акте отразил. Это замечание существенно, плюс оно финансовое. Также, свидетель обратил внимание на ведение исполнительной документации. На итоговое рассмотрение пригласил директора, провели диалог в отсутствие ФИО3 Он был в отпуске или на больничном, его не дождались. Свидетель не думает, что это было принципиально. Вопрос рассматривался не в части его работы. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 - генеральный директор ООО АДС № 1 показал, что ФИО3 выдавался наряд заданий на выполнение работы, после которых они проводили акт обследования о необходимости проведения тех или иных работ. Контракт выполняется поэтапно, эти этапы сопровождаются исполнительной документацией данного этапа работ с подписанием акта скрытых работ. Освидетельствование данных работ было инициировано Департаментом автомобильных работ после сдачи исполнительной документации, в которой Департамент в лице ФИО21 увидел некоторые несоответствия. Фактически все работы по форме КС 2 были выполнены в полном объеме. 

Суд учитывает показания свидетелей, но они не могут повлиять на выводы суда и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

По смыслу положений п. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Разрешая заявленные истцом требования суд, руководствуясь положениями ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходит из того, что ответчиком нарушен установленный трудовым законодательством порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в приказах о применении в отношении ФИО3 дисциплинарных взысканий отсутствует указание на то, какие именно пункты трудового договора, должностной инструкции либо правил внутреннего распорядка были нарушены истцом.

Вопреки доводам ответчика, отсутствуют доказательства того, что при применении взыскания в отношении истца была проведена проверка, учтены тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение истцом должностных обязанностей, несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка. 

Суд также принимает во внимание, что из материалов дела видно, что ФИО3 работает в Департаменте с 2020 года и по настоящее время занимает руководящую должность, имеет трудовой стаж более 30 лет. При этом он имеет значительный опыт трудовой деятельности на различных руководящих должностях: заместитель начальника отдела по борьбе с особо опасными видами контрабанды Южной оперативной таможни; начальник отдела по борьбе с экономическими преступлениями ЮОТ; заместитель директора Департамента ЖКХ и Энергетики г. Ростова-на-Дону; начальник отдела транспорта и флота ГБУ «Главрыбвод»; заместитель генерального директора ОАО «Водпромпроект».

Также, ФИО3 имеет два высших образования, неоднократно проходил повышения квалификации, в том числе в сфере государственной службы и по направлению занимаемой им в настоящее время должности.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из личного дела работника, трудовой книжки, дипломами о повышении квалификации.

В период своей трудовой деятельности на должности начальника отдела эксплуатации дорог ФИО3 неоднократно поощрялся руководством Департамента, а также вышестоящими должностными лицами за добросовестный, многолетний и качественный труд, значительный вклад в развитие дорожного комплекса города (10.10.2022 года Заместителем ФИО5 РО – министром транспорта ФИО19, 03.09.2021г. главой Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО8 и т.д.), депутатом ФИО20

Ранее примененные за период с 2020 года и до 13.01.2023 года в отношении ФИО3 дисциплинарные взыскания в виде замечаний, были сняты в связи с надлежащим исполнением им своих должностных обязанностей. 

Для дисциплинарного проступка характерно, что он выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.

При этом, обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Вместе с тем указанная обязанность ответчиком не выполнена.

Вопреки доводам ответчика, факт нарушения истцом трудовой дисциплины, ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, материалами дела не подтвержден. 

При таких обстоятельствах и с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей не подтвержден доказательствами, а потому исковые требования о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и их отмене – подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ № 1-к от 13 января 2023 года Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону «о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» в отношении начальника отдела эксплуатации дорог Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону ФИО3.

Признать незаконным и отменить приказ № 10-к от 27 января 2023 года Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону «о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» в отношении начальника отдела эксплуатации дорог Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону ФИО3.

Признать незаконным и отменить приказ № 14-к от 30 января 2023 года Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону «о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» в отношении начальника отдела эксплуатации дорог Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону ФИО3.

Признать незаконным и отменить приказ № 18-к от 03 февраля 2023 года Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону «о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» в отношении начальника отдела эксплуатации дорог Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону ФИО3.

Признать незаконным и отменить приказ № 43-к от 10 апреля 2023 года Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону «о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» в отношении начальника отдела эксплуатации дорог Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 10 июля 2023 года.

Судья: Г.А. Фаустова