РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2019 года г. Видное 

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А, секретаря судебного заседания Богословцевой О.А., при участии представителя истца ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении исполнения обязательства солидарным должником в порядке регресса

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась к ответчику с требованиями о взыскании 180370 рублей задолженности и 4807 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины. В иске истцом указано, что она является одним из солидарных должников третьего лица по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Истец полностью исполнила солидарное обязательство, а теперь просит суд взыскать с ответчика долг в порядке регресса.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объёме, пояснила, что истицей долг выплачен в полном объеме, так же помог выплатить гражданский муж истца ФИО4.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, документов подтверждающих уважительность причины неявки, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Представитель третьего лица Московский филиал ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен должным образом, извещен надлежащим образом, документов подтверждающих уважительность причины неявки, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

С учетом надлежащего извещения заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания, ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению подлежат по следующим основаниям.

В материалы дела представлено Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО5 в лице законного представителя ФИО2, ФИО3, ФИО2. В соответствии с решением суда с ФИО5 в лице законного представителя ФИО2, ФИО3 ФИО2 солидарно взыскано в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала — Московского банка Сбербанк России задолженность по кредитному договору 538 078 рублей 82 копейки. На основании указанного решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с представленной истцом Постановлением об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи в исполнением исполнительного документа. Из Постановления так же следует, что факт исполнения подтверждается платежными документами: платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ плательщик ФИО2, оплачено 250 000 рублей, платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ФИО4, оплачено 79 389, 00 рублей, платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ФИО4, оплачено 196 000 рублей.

Из представленной в судебное заседание Выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что с указанного счета, принадлежащего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ совершен разовый безналичный платеж на сумму 79389,00 рублей в УФК по г. Москве, назначение платежа «Оплата задолженности по № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2», ДД.ММ.ГГГГ совершен другой разовый платеж в сумме 196000, 00 рублей в УФК по г. Москве, назначение платежа «Оплата задолженности по № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2».

Из представленной в судебное заседание Выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что с указанного счета, принадлежащего ответчику, ДД.ММ.ГГГГ совершен разовый безналичный платеж на сумму 250000,00 рублей в УФК по г. Москве, назначение платежа «Оплата задолженности по № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2»

Таким образом, суд считает факт уплаты денежных средств ФИО2 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 525389 рублей 00 копеек нашел свое подтверждение в материалах дела.

В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из текста ч.1 ст. 310 ГК РФ следует, что между кредиторами одного должника по однородным обязательствам может быть заключено соглашение о порядке удовлетворения их требований к должнику, в том числе об очередности их удовлетворения и о непропорциональности распределения исполнения. Стороны указанного соглашения обязаны не совершать действия, направленные на получение исполнения от должника, в нарушение условий указанного соглашения.

В соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из текста ст. 325 ГК РФ следует, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку истец является по существу самостоятельным должником по отношению к «Сбербанку России» в рамках гражданского дела№ по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО5 в лице законного представителя ФИО2, ФИО3, ФИО2, а так же лицом, являющимся законным представителем несовершеннолетнего должника по этому же делу, на истце лежала обязанность возместить 2/3 солидарного долга, а на ответчике — 1/3. 

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца 180370 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается чеком, представленным в материалы дела.

В связи с вышеизложенным, суд полагает требование истца о взыскании уплаченной им государственной пошлины в сумме 4807 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении исполнения обязательства солидарным должником в порядке регресса — удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 180 370 (сто восемьдесят тысяч триста семьдесят) рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 4807 (четыре тысячи восемьсот семь) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течении месяца в апелляционном порядке со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 27.11.2019 года.

Федеральный судья А.А. Зырянова.