Судья Ткачев А.В. дело № 10-8/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зерноград 15 июня 2018 года 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сарана В.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зерноградского района Акиншина М.Н., защитника - адвоката Марахина А.А., представившего ордер № 154530 от 29.05.2018, 

осужденного ФИО1, 

при секретаре Долбиной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 28.04.2018, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судим,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 месяца. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение адвоката Марахина А.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и полгавших приговор подлежащим отмене и вынесению оправдательного приговора, государственного обвинителя Акиншина М.Н. и письменные возражения представителя потерпевшего - адвоката Загора Г.Ф., полагавших приговор законным и основанным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 28.04.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 месяца.

Осужденный ФИО1 не согласившись с приговором мирового судьи подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, так как виновным себя он не считает, его вина не доказана, выводы суда, положенные в основу приговора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана оценка показаниям свидетелей защиты, в основу приговора положены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Р. и Б., которые являются заинтересованными лицами, и к показаниям которых суду необходимо относиться критически, так как их показания являются ложными, показания свидетелей защиты не приняты судом, расследование дела проведено с грубейшими нарушениями УПК РФ, поскольку он не был уведомлен о возбуждении уголовного дела в отношении него, необоснованно был объявлен в розыск, материалы уголовного дела ему для ознакомления не предъявлялись. 

В судебном заседании адвокат Марахин А.А. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям и полагали вынести оправдательный приговор. 

Государственный обвинитель Акиншин М.Н. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как приговор мирового судьи является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, поскольку выводы суда основаны на показаниях потерпевшего, свидетелей, которым судом дана правильная оценка, а также исследованных материалах уголовного дела. Согласно материалам уголовного дела ФИО1 направлялись уведомления о возбуждении уголовного дела, в розыск он был объявлен на основании имеющихся в деле материалов, которые проверялись прокуратурой на стадии расследования, в деле имеется протокол ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела. В ходе судебного заседания потерпевший и свидетели обвинения предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. 

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель – адвокат Загора Г.Ф. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, не настаивали на своем участии в суде апелляционной инстанции. В судебном заседании исследованы судом возражения адвоката Загора Г.Ф. на апелляционную жалобу, согласно которым жалоба не подлежит удовлетворению, а приговор оставлению без изменения, так как принцип состязательности сторон судом соблюден, все доводы ФИО1 являются несостоятельными и противоречащими материалам дела. Суд объективно проверил и дал оценку всем представленным материалам. Судом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя и представителя потеропевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с нормами УПК РФ, с учетом принципа состязательности сторон. В судебном заседании допрошены, как свидетели обвинения, так и свидетели защиты. Вывод суда о виновности ФИО1 основан на тщательном исследовании всех обстоятельств по делу, основан на доказательствах, анализ которых приведен в приговоре, квалификация действиям осужденного судом дана правильная. Доказанность вины осужденного оценена с учетом принципов относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

С доводами осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не может согласиться, так как в приговоре судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения и защиты, исследованным материалам уголовного дела, и суд в достаточной степени мотивировал свои выводы. 

Назначая наказание ФИО1, суд учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и личность виновного, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, состояние здоровья его и членов его семьи, отсутствие обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, а также указал, по каким основаниям невозможно применить положения ст. 64 УК РФ, и назначил наказание в пределах санкции вмененной статьи УК РФ с учетом состояния здоровья осужденного. 

Не согласие осужденного с приговором суда не является безусловным основанием для изменения или отмены приговора. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, считая его законным и справедливым, а назначенное наказание соразмерным.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 28.04.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу на приговор - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 15 июня 2018 года.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда В.А. Сарана