УИД: 31RS0007-01-2024-000541-77 Дело № 2-632/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в котором, с учетом поступившего в адрес суда заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: взыскать с ответчика в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 299259,94 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) № в размере 658750 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12687,60 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 15.03.2021 между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 653049,64 рублей сроком на 60 месяцев под 18,40 % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет ФИО2 В свою очередь заемщик обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи. Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является залог транспортного средства - автомобиля марки LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) №. 

ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное название на ООО «Драйв Клик Банк» 08.12.2022, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 299259,94 рублей, из которых сумма основного долга по кредитному договору – 294852,55 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 4407,39 рублей. При таких обстоятельствах, в соответствии с условиями кредитного договора, истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 658750 рублей. 

Настоящее исковое заявление было принято к производству и определением судьи от 14.03.2024, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с п.2 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ. 

24.04.2024 вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело без участия представителя истца (л.д.12). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена судом надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с погашением, имеющейся у нее кредитной задолженности (л.д.124). 

Исследовав обстоятельства по представленным в суд сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1). Обязательства возникают, в том числе, из договора, иных оснований, указанных в ГК РФ (ч. 2). 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается. 

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п. 1 ст. 160 ГПК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ч. 1). 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа (ч. 1). 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1). 

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч. 2). 

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3). 

Частью 2 статьи 811 ГК РФ закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата 

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. 

Судом установлено, что 15.03.2021 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен договор № C04105571687 (№) о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля марки LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 15.03.2021 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 15.03.2021. По условиям кредитного договора заемщику предоставлен кредит в размере 653049,64 рублей сроком на 60 месяцев под 18,40 % годовых. 

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет ФИО2, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по счету. 

В свою очередь заемщик обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи. 

Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является залог транспортного средства - автомобиля марки LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) №.

Кроме того, договором предусмотрено, что за просрочку уплаты ежемесячных платежей установлена ответственность в виде 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. 

08.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное название на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно расчету, представленному истцом при подаче заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, сумма задолженности по кредитному договору составляет 299259,94 рублей, из которых сумма основного долга по кредитному договору – 294852,55 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 4407,39 рублей. 

21.05.2024 в адрес суда от ответчика ФИО2 поступили заявление о погашении имеющейся задолженности, документы, подтверждающие внесение денежных средств (л.д.124-131).

28.05.2024 в адрес суда от истца ООО «Драйв Клик Банк», в лице представителя по доверенности ФИО4, поступило сообщение, выписка по счету, из которых следует, что задолженность ФИО2 по кредитному договору № по состоянию на 27.05.2024 полностью погашена. 

С учетом погашения ФИО2 кредитной задолженности истец ООО «Драйв Клик Банк» предоставил заявление об отмене обеспечительных мер.

Учитывая, что сторонами представлены суду надлежащие доказательства погашения кредитной задолженности, оснований для взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога не имеется, исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» в данной части не подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. 

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

При таких обстоятельства с ФИО2 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 12687,60 рублей (л.д.20,21). 

Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. 

Разрешая требования истца ООО «Драйв Клик Банк» об отмене обеспечительных мер, в отношении транспортного средства LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ответчику ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3, 4 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда; об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение. 

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле

Определением Губкинского городского суда Белгородской области 14.03.2024 был наложен арест на автомобиль LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2 (л.д.3-4). 

28.05.2024 в суд поступило заявление истца ООО «Драйв Клик Банк» об отмене обеспечительных мер, поскольку необходимость в обеспечительных мерах отсутствует, так как задолженность по кредитному договору № от 15.03.2021 погашена в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность ответчиком погашена в полном объеме и в настоящее время необходимость в обеспечительных мерах отпала, обеспечительные меры необходимо отменить. 

Руководствуясь ст.ст. 144, 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> (паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 12687,60 рублей.

В удовлетворении в остальной части требований, отказать.

Меры, принятые по обеспечению иска на основании определения Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) №, отменить по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. 

Судья Алексеева О.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.