№1-175/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Королёв Московской области 03 марта 2021 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Колесниковой Т.А., при секретаре Сластуновой В.В., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Королева Московской областиШевченко В.И., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Мосия Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 33 минуты, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь в крайней левой полосе по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в черте населенного пункта 

<

адрес>, в условиях светлого времени суток, мокрого асфальтированногодорожного покрытия, видимости в направлении движения более 300 метров, со скоростью примерно 30-40 км/ч, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, был не внимателен к дорожной обстановке и её изменениям, не принял во внимание расположенные по ходу его движения дорожные знаки особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», которые согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, вводят или отменяют определенные режимы движения, а также горизонтальную дорожную разметку 1.14.1 «Пешеходный переход» Приложения 2 к Правилам, имея реальную возможность заблаговременно обнаружить пешехода ФИО5, переходящую проезжую часть дороги по указанному нерегулируемому пешеходному переходу справа на лево относительнонаправления его (ФИО2) движения, тем не менее, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своего деяния, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не заметил, что следующие в попутном направлении по соседней полосе движения автомобили замедлили скорость и остановились перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 Правил, предписывающего водителю «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п.п. 14.1, 14.2 Правил, согласно которым «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил», не остановился и не снизил скорость перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом, не уступил дорогу пешеходу ФИО5, а продолжил движение прямо, при возникновении опасности для движения в виде начавшего переход дороги пешехода ФИО5, не принял своевременно мер по снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего, на указанном нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд правой передней частью своего автомобиля на пешехода ФИО5, которая переходила проезжую часть дороги по указанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления его (ФИО2) движения.В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате данного дорожно – транспортного происшествия пешеходу ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде: в области головы: рана мягких тканей правой теменной области (в представленных медицинских документах названа - «ушибленной»);в области левой нижней конечности: закрытый многооскольчатый перелом обеих берцовых костей левой голени в верхней трети, при этом линии перелома большеберцовой кости распространяются на диафиз (тело) кости.Анализ данных в представленных медицинских документах, в том числе сроки обращения за медицинской помощью и оказания последней (ушивание раны мягких тканей правой теменной области (ПХО раны), наложение системы скелетного вытяжения - в первые часы после поступления в стационар, последующая операция по восстановлению целостности левой большеберцовой кости (остеосинтез перелома левой большеберцовой кости пластиной и винтами с угловой стабильностью), клиническая картина, а такжеданные дополнительных методов обследования (рентгенография костей левой голени), с учетом обстоятельств, указанных в постановлении (ввиду общности места, времени и условий их образования), дает основание считать, что все повреждения образовались в условиях одного дорожно - транспортного происшествия, представляют собой единый комплекс и его образование не исключается в срок, указанный в медицинских документах, т.е., возможно, 18.12.2020 года.Весь комплекс тупой травмы подлежит совокупной оценке по тяжести вреда здоровью, как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (пункт 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н).Нарушение ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 и 14.2 Правил находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО5

Потерпевшая ФИО7 представила в суд заявление, в которомпросит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2,поскольку они примирились и подсудимыйзагладил причиненный ейущерб, претензий материального характера к нему не имеет.

Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и подтвердил, что он действительно загладил перед потерпевшей причиненный преступлением ущерб.

Адвокат Мосия Э.Г. также поддержал заявленное потерпевшей ходатайство и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель Шевченко В.И. возражала против удовлетворения заявленного потерпевшейходатайства о прекращении уголовного дела.

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшей ФИО5,выслушав мнение участников процесса, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый ФИО2 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ущерб, на прекращение уголовного дела в отношении него по указанным выше основаниям, согласен.

Поэтому, имеются все основания для применения к нему ст.76 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст. 264 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

<

данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

С. Колесникова