мотивированное 

решение

 изготовлено

17 января 2020 года

Дело № 2-195/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Полыниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО6 о взыскании задолженности

установил:

истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № в сумме 120 561 рубль 88 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 611 рублей 24 копейки. 

Иск мотивирован тем, что 12 июля 2016 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор № № Договор заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от 12 июля 2013 года, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Банк передал клиенту карту и открыл на его имя банковский счет № № В период с 12 июля 2013 года по 22 января 2019 года ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использование карты. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направлял должнику счета-выписки. В нарушение принятых обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита. В соответствии с Условиями и с целью погашения клиентом задолженности Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Сосновоборский городской суд Ленинградской области и принято к производству определением от 25 октября 2019 года.

В судебное заседание истец АО «Банк Русский Стандарт» представителя не направил, о слушании дела извещен, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила возражения на иск, в которых ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и материалами дела подтверждено, что 12 июля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор № № во исполнение которого 19 июля 2013 года ФИО1 была выдана карта № № со сроком действия до 31 июля 2018 года и лимитом 80 000 рублей. 

В письменном заявлении ФИО1 выразила согласие с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по Картам «Русский Стандарт».

Истец указывает, что используя карту, ФИО1 ненадлежащим образом осуществляла возврат денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. В подтверждение данного довода АО «Банк Русский Стандарт» представлена выписка по счету, из которой следует, что последняя операция по нему произведена 12 мая 2014 года. 

Также в материалы дела представлен заключительный Счет-выписка, сформированный 13 апреля 2014 года, из которого следует, что предъявленная ко взысканию в настоящем деле сумма 120 561 рубль 88 копеек выставлялась должнику. При этом Банк определял срок возврата долга – до 12 мая 2014 года.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу названных норм в их взаимосвязи, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Выставление АО «Банк Русский Стандарт» заключительного Счета-выписки от 13 апреля 2014 года с установлением срока оплаты задолженности в сумме 120 561 рубль 88 копеек до 12 мая 2014 года с учетом положений п. 6.7, п. 6.20, п. 6.23, п. 6.24, п. 6.29, п. 9.11, п. 10.20 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» изменило срок исполнения обязательства по возврату суммы долга и свидетельствует о том, что о нарушении своего права на возврат денежных средств в полном объеме истец узнал 13 мая 2014 года. 

Определением мирового судьи судебного участка № 186 Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 года отменен судебный приказ от 23 ноября 2018 года о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 12 июля 2013 года в сумме 120 561 рубль 88 копеек.

Уже на дату обращения АО «Банк Русский Стандарт» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности был пропущен.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Срок исковой давности АО «Банк Русский Стандарт» пропущен, а потому в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев