Дело № 1-174/2024 УИД 23RS0027-01-2024-002461-53

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Лабинск 10 декабря 2024 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кожевник Е.С., 

при секретарях Ткаченко Е.В., Мысливцевой В.С.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника Лабинского межрайонного прокурора – Осипова А.В., помощника Лабинского межрайонного прокурора – Глухова В.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Гавриш А.И.,

потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

...> года рождения, место рождения: 

<

...> края, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, работающего 

<

...>, не военнообязанного, трудоспособного, не имеющего на иждивении детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, судимого приговором Лабинского городского суда Краснодарского края от 13.04.2022 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; с 27.04.2022 состоит на учете в филиале по Лабинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Краснодарскому краю, наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов отбыто 13.09.2022; в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами срок отбытия истекает – 25.04.2025, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 01 минуты 08.09.2024 по 10 часов 45 минут 09.09.2024, ФИО1 находился на участке местности, прилегающем к кафе ### расположенном по адресу: 

<

...>, где обнаружил на земле лежащее мобильное устройство марки «HONOR 50 Lite», 128 Gb, (imei ###/ ###) в корпусе синего цвета, который находился в силиконовом чехле красного цвета, с установленной в нем сим – картой сотового оператора ПАО «Мегафон» +###, стоимостью 5 580 рублей, принадлежащий и утраченный по собственной невнимательности ФИО2, после чего, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный и неочевидный характер для окружающих характер, поднял руками с земли указанное мобильное устройство, каких-либо мер к возвращению указанного имущества его законному владельцу ФИО1 не предпринял, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный имущественный вред на сумму 5 580 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Это ходатайство, которое подсудимый поддержал в судебном заседании, показав, что свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает и раскаивается в содеянном, суд находит необходимым удовлетворить и применяет особый порядок принятия судебного решения по следующим основаниям.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести. Ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства, заявлено подсудимым ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника. Условия заявления данного ходатайства, предусмотренные частями 1 и 4 статьи 314 УПК РФ, соблюдены, подсудимому известны пределы обжалования приговора.

У государственного обвинителя Осипова А.В., потерпевшей ФИО2, выразившей свое мнение в письменном заявлении (л.д. 139) и защитника подсудимого – адвоката Гавриш А.И., не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, действительно имело место, совершено подсудимым, является преступлением, подсудимый виновен в его совершении и подлежит уголовному наказанию.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

Суд квалифицирует преступление, совершенное ФИО1, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он действительно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 109), в судебном заседании вел себя адекватно окружающей обстановке, давал подробные и последовательные объяснения суду, не выказал обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психической и физической полноценности, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого деяния ФИО1 является вменяемым и в соответствии с положениями статьи 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления при даче признательных показаний на предварительном следствии и в судебном заседании, что имело значение для установления истины по делу, состояние здоровья подсудимого (остеохондроз), характеристику по месту жительства, которую суд полагает возможным признать положительной, положительную характеристику по месту работы, прохождение службы в армии по призыву, наличие наград за время прохождения службы в армии (имеет значки «ВЛКСМ,» «Спортсмен», «водитель 2 класса», отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Судимость ФИО1 по приговору Лабинского городского суда от 13.04.2022 за совершение небольшой тяжести преступления по ч. 1 ст. 164.1 УК РФ, рецидив преступлений не образует.

Вместе с тем, факт повторного совершения ФИО1 преступления, после его осуждения за предыдущее преступление, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, учитывается судом при определении характера и степени общественной опасности содеянного, а также личности виновного.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ, если уголовное дело рассмотрено в особом порядке срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется, при изложенных судом обстоятельствах дела.

Оснований для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от такового, применения ч.ч. 1, 2 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы суду назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, факт повторного совершения ФИО1 преступления, после его осуждения за предыдущее преступление, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, имущественное положение подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание необходимость соблюдения требований о соразмерности назначаемого наказания, его соответствии степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ, суд приходит к убеждению, что достижение установленных законом – положениями ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, целей уголовного наказания возможно будет в случае назначения наказания в виде исправительных работ. Данное наказание, по мнению суда, соответствует степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного преступления, обеспечит надлежащее исправление и перевоспитание личности осуждаемого.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 более мягкого наказания, поскольку в данном случае, назначенное наказание будет являться неэффективным, не отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Суд также учитывает, что ранее назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ не оказало исправительного воздействия.

Сведений о невозможности отбытия данного наказания подсудимым по состоянию здоровья в материалах дела не имеется.

Назначение более суровых видов наказания не будет отвечать принципами справедливости и гуманизма.

ФИО1 ранее судим приговором Лабинского городского суда Краснодарского края от 13.04.2022 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; с 27.04.2022 состоит на учете в филиале по Лабинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Краснодарскому краю, наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов отбыто 13.09.2022; в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами срок отбытия истекает – 25.04.2025 (л.д. 106).

Таким образом, срок неотбытого ФИО1 наказания в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на дату постановления приговора составляет 136 дня (4 месяца 15 дней).

Согласно частей 1, 5 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Таким образом, к назначенному ФИО1 наказанию по настоящему приговору подлежит присоединению полностью неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Лабинского городского суда Краснодарского края от 13.04.2022 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 месяца 15 дней.

До вступления приговора в законную силу продлевает подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу потерпевшей не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – мобильное устройство марки «HONOR 50 Lite», 128 Gb, (imei ###/ ###) в корпусе синего цвета, в силиконовом чехле красного цвета, находящееся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО2 – следует вернуть по принадлежности.

Защиту подсудимого осуществляла в порядке статьи 51 УПК РФ адвокат Гавриш А.И., которая обратилась с заявлением об оплате своего труда за счет средств федерального бюджета. Вопрос о выплате процессуальных издержек - вознаграждения адвокату в соответствии со ст.131, 313 УПК РФ судом разрешается отдельным постановлением.

Руководствуясь статьями 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев, с удержанием в доход государства пяти процентов из заработной платы.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Лабинского городского суда Краснодарского края от 13.04.2022 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 месяца 15 дней, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев, с удержанием в доход государства пяти процентов из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 месяца 15 дней.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – мобильное устройство марки «HONOR 50 Lite», 128 Gb, (imei ###/ ###) в корпусе синего цвета, в силиконовом чехле красного цвета, находящееся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО2 – считать возвращенными по принадлежности.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы или представления в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С. Кожевник