Дело № 22К-1263/2024

Судья Костырина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тамбов 30 июля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю., 

с участием прокурора Королевой Л.В.,

представителя заявителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО6 «В.» ФИО1 на постановление Ленинского районного суда *** от *** об отказе в удовлетворении жалобы представителя ФИО6 «В.» - ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников УМВД России по Тамбовской области, выразившееся в не проведении проверки по заявлению председателя ФИО6 «В.» ФИО3 в отношении ФИО2

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, заинтересованное лицо ФИО2 и прокурора, полагавших необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, представляющий интересы ФИО6 «В.», обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников УМВД России по Тамбовской области, выразившееся в не проведении проверки по заявлению председателя ФИО6 «В.» ФИО3 в отношении ФИО2 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО6 «В.» - ФИО1 считает, что фактически способом отклонения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, стало полное искажение её содержания до необоснованно приписываемого ему спора о якобы несогласии с квалификацией, тогда как на самом деле в жалобе содержались совсем иные требования. Отмечает, что никакого спора с квалификацией действий ФИО2 он не заявлял. 

Указывает, что со стороны полиции и прокуратуры суду не было представлено ни одного процессуального документа, в котором заявляемое хищение *** рублей было бы рассмотрено по существу. Напротив, в суд поступили копии документов, достоверно свидетельствующие о том, что заявление о преступлении на указанную сумму было приобщено фактически к материалам прекращенного уголовного дела. Считает, что по существу его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не рассмотрел и проигнорировал доказательства её обоснованности. Просит постановление отменить.

Проверив представленный материал, заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Из представленных материалов следует, что *** ФИО3 обратилась в УМВД России по Тамбовской области с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.3 ст.160 УК РФ по факту растраты в личных целях денежных средств в сумме *** рублей, принадлежащих ФИО6 «В.», на межевание и оформление земельного участка с кадастровым номером ***

Данное заявление зарегистрировано в КУСП УМВД России по Тамбовской области *** от *** и приобщено к ранее зарегистрированному материалу проверки КУСП *** от ***, по которому по результатам проведения проверки возбуждено уголовное дело ***, которое соединено с уголовным делом ***. 

Согласно п.48 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, если по одному и тому же преступлению поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению). О принятом решении делается отметка в КУСП и уведомляется заявитель.

ФИО3 уведомлялась о приобщении ее заявления к ранее зарегистрированному материалу проверки в установленные законом сроки. *** постановлением руководителя следственного органа предварительное следствие по уголовному делу *** возобновлено, установлен срок предварительного следствия 1 месяц со дня принятия уголовного дела к производству следователем. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку отсутствуют основания полагать, что сотрудниками УМВД России по Тамбовской области допущено бездействие, поскольку по заявлению ФИО3, приобщенному к ранее возбужденному уголовному делу должно быть принято процессуальное решение. При этом суд первой инстанции не вправе был делать выводы о правильности квалификации, достаточности доказательств, о размере ущерба в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».

Доводы представителя заявителя ФИО1 о том, что впоследствии следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области В.В.О. *** производство по уголовному делу прекращено и в данном постановлении отсутствуют суждения относительно заявления ФИО3 о растрате ФИО2 *** рублей, не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения, поскольку данное постановление предметом обжалования не было, его не существовало на момент рассмотрения жалобы заявителя. По тем же основаниям в рамках данного апелляционного производства постановление от *** не может быть оценено судом апелляционной инстанции. При этом, действия (бездействие) следователя В.В.О. и принятые им процессуальные решения, о которых заявляет ФИО1, могут быть обжалованы заявителем в порядке главы 16 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 мая 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий