2а-1524/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Устюг 27 декабря 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,при секретаре Башариной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт Петербургского регионального филиала к судебному приставу - исполнителю ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области, ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя,

установил:

09 октября 2017 года акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт Петербургского регионального филиала (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском о взыскании с Г.В. задолженности по кредитному договору№ 1650081/0038 от 28 января 2016 года, а также с заявлением о применении обеспечительных мер. 

Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10 октября 2017 года наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащие на праве собственности Г.В. в размере 44 923 рубля 70 копеек.

Во исполнение определения банку был выдан исполнительный лист ФС № 020952419, который истцом был предъявлен в ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области.

30 ноября 2017 года в адрес АО «Россельхозбанк» поступило постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Великоустюгскому району от 10 ноября 2017 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи со смертью должника 19 сентября 2017 года. 

20 декабря 2017 года от АО «Россельхозбанк» поступило в суд административное исковое заявление к судебному приставу - исполнителю ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области ФИО1, ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10 ноября 2017 года. 

В обоснование требований указано, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку в случае смерти должника судебный пристав-исполнитель был обязан возбудить и приостановить исполнительное производство до установления круга правопреемников. 

Кроме того, просит восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления.

Представитель административного истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, представители административных ответчиков ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежаще, направили возражения, указав, что с заявлением не согласны. Правоспособность Г.В. утрачена в связи со смертью, определение об обеспечении иска было вынесено после смерти должника, когда имущество ей уже не принадлежало, в отношении умершего человека никакие действия произведены быть не могут. 

Суд, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1230/2017, приходит к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. 

Пунктом 3 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного искового заявления, об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя административному истцу стало известно 30 ноября 2017 года. 

Следовательно, в соответствии с положениями статьи 92, 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, процессуальный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя начал течь с 01 декабря 2017 года и закончился, с учетом выходного дня 10 декабря 2017 года – 11 декабря 2017 года. 

Настоящее административное исковое заявление направлено в суд 13 декабря 2017 года, о чем свидетельствует штамп на конверте отделения связи, то есть с пропуском установленного положениями пункта 3 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит, поскольку уважительности причин, по которым оно не могло было быть подано в суд юридическим лицом в установленный законом срок, не приведено. 

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Кроме того, суд полагает, что оснований для признания действий судебного пристава –исполнителя незаконными по доводам, приведенным в административном иске, не имеется. 

В силу положений статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет. 

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно п.8 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. 

Как следует из материалов дела, Г.В. умерла 19 сентября 2017 года, а следовательно, утратила способность своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданскую дееспособность). 

С исковым заявлением и заявлением об обеспечении иска АО «Россельхозбанк» обратилось в суд 28 сентября 2017 года, то есть после смерти Г.В., когда она утратила способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности, и, следовательно, не могла являться ответчиком по гражданскому делу. 

Положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства только в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении. 

Поскольку Г.В. не является стороной по делу в силу ее смерти, наступившей до обращения АО «Россельхозбанк» в суд с заявлением об обеспечении иска, оснований для процессуального правопреемства не имеется. 

Следовательно, исполнительный документ, должником по которому указано лицо, утратившее гражданскую процессуальную правоспособность до возбуждения гражданского дела, не подлежит исполнению службой судебных приставов. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений требований закона. 

Принимая во внимание изложенное, а также пропуск срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением без уважительных причин, суд полагает в удовлетворении АО «Россельхозбанк» отказать в полном объеме. 

Руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

отказать акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт Петербургского регионального филиала в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу - исполнителю ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области ФИО1, ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя, возложении обязанности возбудить исполнительное производство в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Глебова С.М. 

...