Дело № 12-353/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2017 года город Котлас 

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, административное дело по жалобе начальника Котласского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 17 ноября 2017 года в отношении муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 82», 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 17 ноября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 82» (далее по тексту – МОУ «СОШ № 82») прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, должностное лицо ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы мотивирует тем, что выводы мирового судьи об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выданное МОУ «СОШ № 82» предписание являлось законным, поэтому подлежало исполнению. Заключение МОУ «СОШ № 82» с МП «Горводоканал» государственного контракта об оказании услуг холодного водоснабжения и водоотведения от 06 апреля 2017 года № 234 не свидетельствует о принятии учреждением всех достаточных мер по обеспечению условий выполнения обязательных требований по укреплению здоровья и эпидемиологической безопасности обучающихся в учреждении. 

Должностное лицо ФИО1, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. 

Законный представитель МОУ «СОШ № 82» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ранее заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела не поддерживает. С доводами жалобы должностного лица не согласилась, считает постановление мирового судьи законным и не подлежащим отмене. Пояснила, что МОУ «СОШ № 82» финансируется из средств местного бюджета. Поскольку для выполнения предписания необходимы денежные средства в сумме 200 тысяч рублей, она после получения предписания неоднократно обращалась с письменными ходатайствами в Комитет по образованию администрации МО «Котлас» с просьбой о выделении дополнительного финансирования для выполнения предписания, однако необходимые денежные средства будут выделены учреждению только в 2018 году. В настоящее время бюджет на 2018 год утверждён, необходимые денежные средства в бюджет заложены, фильтры очистки воды буду установлены в срок до 01 апреля 2018 года. Пояснила, что качество поставляемой МП «Горводоканал» воды не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства. 

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения законного представителя ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 26 сентября 2017 года в 15 часов 05 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки МОУ «СОШ № 82» установлено, что учреждение не выполнило пункт 1 предписания от 28 декабря 2015 года № о приведении в срок до 01 сентября 2017 года в соответствие с гигиеническими требованиями качества централизованного водоснабжения по санитарно-химическим показателям, установке дополнительных фильтров очистки воды.

Выявленное нарушение должностное лицо квалифицировало по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении МОУ «СОШ № 82», мировой судья пришёл к выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Свои выводы мировой судья мотивировал тем, что у МОУ «СОШ № 82» отсутствовала возможность исполнить предписание, так как данная организация не является обслуживающей систему централизованного водоснабжения, а обязанность по установке дополнительных фильтров очистки воды ни одним из нормативных актов не предусмотрена. 

Как следует из материалов административного дела, 28 декабря 2015 года МОУ «СОШ № 82» ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в г. Котласе, Котласском, Верхнетоемском и Красноборском районах М.Е.А. выдано предписание об устранении нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, согласно которому МОУ «СОШ № 82» в срок до 01 сентября 2017 года обязано привести в соответствие с гигиеническими нормативами качество централизованного водоснабжения, установить дополнительные фильтры очистки воды. Данное предписание, как усматривается из материалов дела, незаконным не признавалось. 

В ходе проведения 17 октября 2017 года внеплановой выездной проверки по выполнению предписания установлено, что предписание МОУ «СОШ № 82» не исполнено.

Согласно пунктам 1.4, 1.5 и 1.6 Устава МОУ «СОШ № 82» является муниципальным бюджетным учреждением, является некоммерческой организацией и не ставит извлечение прибыли основной целью своей деятельности. Собственником имущества общеобразовательного учреждения является МО «Котлас»

Финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счёт средств местного бюджета муниципального образования «Котлас» и бюджетов других уровней, а также за счёт средств, полученных в результате приносящей доход деятельности и оказания платных образовательных услуг (пункт 1.13 Устава).

МОУ «СОШ № 82» – некоммерческая организация, оно вправе осуществлять виды деятельности, приносящей доход, при условии, если это служит достижению уставных целей и соответствует этим целям. Цель и предмет деятельности учреждения указаны в Уставе и относятся к лицензируемому виду образовательной деятельности.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2015 года и 17 февраля 2017 года директор МОУ «СОШ № 82» ФИО2 обращалась с письменными ходатайствами в Комитет по образованию Управления по социальным вопросам администрации МО «Котлас» о выделении дополнительного финансирования для установки фильтров по очистке воды централизованного водоснабжения на пищеблоке МОУ «СОШ № 82».

В ответах на данные обращения председателем Комитета по образованию Управления по социальным вопросам администрации МО «Котлас» было сообщено, что вопрос о выделении денежных средств на установку систем очистки воды рассматривался в рамках формирования бюджета МО «Котлас» на 2017 год, плановый период 2018-2019 годов. В связи с дефицитом бюджета МО «Котлас» выделение финансовых средств на установку систем очистки воды в 2017 году не представляется возможным.

На основании обращений МОУ «СОШ № 82» Комитет по образованию Управления по социальным вопросам администрации МО «Котлас» внёс в проект бюджета на 2018 год предложение о проведении мероприятий по установке систем водоочистительного оборудования на сумму 200 тысяч рублей.

Изложенное свидетельствует, что в действиях МОУ «СОШ № 82» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку невыделение муниципальному бюджетному учреждению из местного бюджета финансовых средств на обеспечение соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения не может служить основанием для привлечения МОУ «СОШ № 82» к административной ответственности, при отсутствии доказательств, подтверждающих факт умышленного невыполнения предписания со стороны юридического лица.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении. Таким образом, установление вины как одного из необходимых элементов состава правонарушения является обязательным.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ под всеми зависящими от юридического лица мерами по соблюдению требований российского законодательства понимаются такие его действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении юридического лица исполнить возложенные на него обязанности и не допустить совершения административного правонарушения.

Исследованные в судебном заседании материалы подтверждают, что директором МОУ «СОШ № 82» были предприняты все меры с учётом финансового положения учреждения, источника поступления средств финансирования от Учредителя – МО «Котлас», которые были направлены на исполнение возложенных на учреждение обязанностей и не допущение административного правонарушения.

Нарушение законодательства в данном случае связано не с бездействием руководителя МОУ «СОШ № 82», а с отсутствием необходимых денежных поступлений из местного бюджета, что свидетельствует об отсутствии вины образовательного учреждения во вменяемом административном правонарушении.

Вместе с тем, следует отметить, что в силу п. 3 ч. 4 ст. 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Согласно разделу 2 Устава МОУ «СОШ № 82» предметом деятельности учреждения, в числе прочего, является обеспечение охраны здоровья и укрепления здоровья, создание благоприятных условий для разностороннего развития личности. 

С учётом изложенного прихожу к выводу о том, что выводы мирового судьи об отсутствии у МОУ «СОШ № 82» возможности исполнить предписание ввиду того, что оно не является организацией, обслуживающей систему централизованного водоснабжения, а также о том, что обязанность по установке дополнительных фильтров очистки воды ни одним из нормативных правовых актов не предусмотрена, подлежат исключению из постановления. 

Событие, за которое МОУ «СОШ № 82» привлекался к административной ответственности, имело место 01 сентября 2017 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по составу административного правонарушения, предусмотренному частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца, и в настоящее время истёк.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй не допущено, порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, соблюдён, и данный факт в жалобе не оспаривается.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 82» изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления выводы об отсутствии у МОУ «СОШ № 82» возможности исполнить предписание ввиду того, что оно не является организацией, обслуживающей систему централизованного водоснабжения, а также о том, что обязанность по установке дополнительных фильтров очистки воды ни одним из нормативных правовых актов не предусмотрена. 

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, а жалобу начальника Котласского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья М.С. Зобова