Судья 1 инстанции: Баранова М.И. № 22-2919/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Полухиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тетьевой Е.В., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 сентября 2025 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников следственного отдела по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, выразившегося в нерегистрации и непроведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению от 30 июля 2025 года по факту совершения начальником Номер изъят МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ, и обязании устранить допущенные нарушения.

Заявитель ФИО1 в своей жалобе указал, что 30 июля 2025 года им в следственный отдел по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области было подано заявление о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту принятия начальником Номер изъят МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 незаконного решения о приобщении заявления об административном правонарушении к материалам номенклатурного дела, по которому не проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, и оно рассмотрено в соответствии с Федеральным законом РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», тем самым нарушено его право на защиту законных интересов.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 сентября 2025 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и указывает, что отказывая в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции не мотивирован вывод о том, что в его заявлении, направленном в следственный отдел, не содержится сведений о признаках состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку содержащиеся в нем факты не сопоставлены с признаками данного преступления, а также не проверены все обстоятельства, а правовая оценка суда не основана на всестороннем исследовании всех представленных доказательств.

Кроме того автор жалобы указывает, что утверждение заместителя руководителя следственного отдела по Октябрьскому району г. Иркутска об отсутствии в его заявлении сведений об обстоятельствах совершенного преступления, является голословным и бездоказательным, по мнению заявителя, данное должностное лицо не желало исполнять свои служебные обязанности и уклонялось от проведения проверки в соответствии с требованиями закона. 

Вместе с тем ФИО1 обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в своем заявлении он сообщал о противоправных действиях начальника отдела полиции, выразившихся в приобщении к номенклатурному делу заявления об административном правонарушении, что повлекло нарушение его права на рассмотрение заявления в порядке и сроки, установленные КоАП РФ и истечение срока давности привлечения к административной ответственности, а также непривлечение к ответственности лиц, совершивших общественно опасное деяние. 

Кроме того заявитель указывает, что определение наличия всех признаков преступления является задачей правоохранительных органов в рамках проведения проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ, а также ссылаясь на п.п. 20, 21, 22 Инструкции (приказ СК России от 11 октября 2012 года № 72), отмечает, что выводы суда о регистрации и рассмотрении его заявления следственным отделом по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области в установленном законом порядке нельзя признать обоснованными.

На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО1 старший помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Дончевская А.И. просит постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить. Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, к затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В данном случае, при рассмотрении по существу жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указанные требования закона судом первой инстанции в полном объеме соблюдены. 

Как следует из представленных материалов, судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка, в пределах требований, сформулированных заявителем в жалобе, выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету судебного разбирательства, основаны на сведениях, полученных при производстве по жалобе заявителя. 

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении регламентирован положениями ст.ст. 144 - 145 УПК РФ, согласно которым, дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В порядке, установленном ст.ст. 144-145 УПК РФ, подлежит регистрации в качестве сообщения о преступлении и проверке обращение, которое содержит фактические данные о готовящемся или совершенном деянии, содержащем признаки конкретного состава преступления.

Согласно п. 20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ», утвержденной приказом Следственного Комитета РФ от 11 октября 2012 года № 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144 - 145 УПК, в связи с чем не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Такие заявления и обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК или Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Из материалов судебного производства следует, что заявитель ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников следственного отдела по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области, выразившегося в нерегистрации и непроведении проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ. По мнению заявителя, его сообщение о преступлении, совершенном 30 июля 2025 года, предусмотренном ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту принятия начальником Номер изъят МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 незаконного решения о приобщении его заявления об административном правонарушении к материалам номенклатурного дела, подлежало проверке.

Данное заявление ФИО1 было зарегистрировано 4 августа 2025 года в качестве обращения за № ГРСК-246-25 и рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по результатам рассмотрения которого заявителю ФИО1 2 сентября 2025 года был направлен ответ. 

Согласно указанному ответу, сведений о признаках преступлений, которые относятся к подследственности органов Следственного комитета РФ, а также оснований для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144 - 145 УПК, не имеется. Также ФИО1 был разъяснен порядок обжалования действий сотрудников полиции и порядок обжалования принятого по его обращению решения или на действия (бездействие), в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством РФ (л.м. 62-63).

Вместе с тем, обращение ФИО1 также было направлено в МУ МВД России «Иркутское» для рассмотрения в соответствии со своей компетенцией (л.м. 64).

Таким образом, суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность действий должностного лица, доводы заявителя о бездействии сотрудников полиции при проведении проверки по сообщению о преступлении с указанием на конкретные обстоятельства непроведения процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что действия руководителя следственного органа по рассмотрению заявления ФИО1, соответствует как требованиям уголовно - процессуального закона РФ, в том числе ст.ст. 144-145 УПК РФ и п. 20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ», утвержденной приказом Следственного Комитета РФ от 11 октября 2012 года № 72, поскольку в данном заявлении содержится информация о несогласии с действиями Номер изъят МУ МВД России «Иркутское» при разрешении его сообщения об административном правонарушении, а также предположение о совершении действиями должностного лица преступления и привлечении начальника Номер изъят МУ МВД России «Иркутское» к уголовной ответственности, без указания на конкретные сведения о признаках преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. 

Свои выводы об отсутствии при рассмотрении заявления ФИО1 бездействия со стороны сотрудников следственного отдела по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить его доступ к правосудию, суд первой инстанции мотивировал. 

Никаких иных обоснований о незаконности принятого решения заявителем ФИО1 в апелляционной жалобе не приведено. 

Проверка по жалобе заявителя ФИО1 судом проведена всесторонне и объективно. Представленные материалы исследованы в установленном порядке в судебном заседании.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 сентября 2025 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г. Кемерово. В случае обжалования, заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: О.В. Полухина