Дело № 2-250(2)/2023

64RS0034-02-2023-000265-38

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года с. Воскресенское

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Судоплатова А.В.,

при секретаре Мазановой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Союз» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Банк Союз» (далее – АО «Банк Союз») обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что 03.06.2018 г. между ответчиком и первоначальным кредитором, ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении ФИО1 денежных средств в размере 502920 руб., на срок до 04 июня 2025 года с уплатой процентов в размере 21,9 % годовых. По договору уступки прав требований от 19.04.2019 г. права требования по кредитному договору от 03.06.2018 г. переданы от ООО «Экспобанк» к истцу. Свои обязательства, по погашению кредита, ответчик надлежащим образом не исполняет, в результате чего, у него, с 04.10.2022 г образовалось задолженность и на 13.04.2023 г. составляет 343735,82 руб., из которых сумма основного долга – 291074,63 руб., сумма процентов – 38337,90 руб., сумма неустойки – 14323,29 руб. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа был заключен договор залога от 03.06.2018 г. транспортного средства марки 

<

данные изъяты>:№, двигатель №, год выпуска 2013 г. Определением мирового судьи судебного участка №1 Воскресенского района Саратовской области от 23.03.2023 г. судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 03 июня 2018 г. отменен ввиду поступления возражений от ответчика. Истец просил суд взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03.06.2018 г. в размере 343735,82 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки VOLKSWAGEN VIN:№, год выпуска 2013 г. путем продажи с публичных торгов 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 03.06.2018 г. между ответчиком и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор №1680-А-06-18 о предоставлении ФИО1 денежных средств в размере 502920 руб., на срок до 04.06.2025 г. с уплатой процентов в размере 21,9 % годовых от суммы займа. В соответствии с графиком платежей денежные средства должны вносится заемщиком ежемесячно 04 числа каждого месяца по 11825 руб.

В соответствии с п. 12 договора займа предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора по возврату суммы основного долга и уплате процентов на сумму в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. 

В соответствии с п. 13 кредитного договора банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору. По договору уступки прав требований от 19.04.2019 г. права требования по кредитному договору №1680-А-06-18 переданы от ООО «Экспобанк» к истцу. Уведомление о смене кредитора направлено заемщику по почте. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога от 03.06.2018 г. транспортного средства марки VOLKSWAGEN VIN:№, двигатель №, год выпуска 2013 г. Залог в пользу АО Банка «Союз» внесен в реестр залогов движимого имущества. Уведомление 2018-02-346874-427 от 05.06.2018 г.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Воскресенского района Саратовской области от 23.03.2023 г. судебный приказ, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 03 июня 2018 г. отменен ввиду поступления возражений от ответчика.

В соответствии с общими условиями договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс» при несоблюдении Заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, Банк вправе потребовать досрочного погашения обязательств по договору. 

Анализ материалов дела свидетельствует, что ответчиком ФИО1 нарушены условия возврата кредита 

<

***> от 03.06.2018 г. Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору представлено не было (ст.56 ГПК РФ).

Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены обязательства по погашению кредита, в связи и чем, требования истца о досрочном взыскании задолженности подлежат удовлетворению (п. 2 ст. 811 ГК РФ), поскольку факт неисполнения ответчиком возложенных на него кредитным договором 

<

***> от 03 июня 2018 г.. обязанностей, выразившийся в не погашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, ответчиком нарушены условия договора, что предоставляет право истцу в соответствии с общими условиями договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс» потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов при просрочке возврата кредита. С указанным условием ФИО1 согласился, подписывая кредитный договор на указанных условиях.

В силу требований ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма задолженности по кредиту на 13.04.2023 г. в размере 343735,82 руб., из которых сумма основного долга – 291074,63 руб., сумма процентов – 38337,90 руб., сумма неустойки – 14323,29 руб.

Учитывая обстоятельства данного дела, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, период неисполнения договора, суд оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает, поскольку сумма штрафных санкций соразмерна сумме основного долга и периоду просрочки.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 6 ст. 340 ГК РФ по договору о залоге, заключенному в отношении имущества, которое будет приобретено в будущем, право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества.

По смыслу ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть обращено ранее.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. 

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Федеральный закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. То есть, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12637 руб., как предусмотрено ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Союз» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Союз» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03 июня 2018 г., в размере 343 735,82 руб., из которых сумма основного долга – 291074,63 руб., сумма процентов – 38337,90 руб., сумма неустойки – 14323,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12637 руб., а всего 356372,82 (триста пятьдесят шесть тысяч триста семьдесят два) руб.82 (восемьдесят две) коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки VOLKSWAGEN VIN:№, 2013 года выпуска, путем продажи на публичных торгах, из стоимости которого удовлетворить заявленные требования, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Саратовский областной суд с подачей жалобы через Саратовский районный суд Саратовской области.

Судья подпись А.В. Судоплатов 

Копия верна: судья А.В. Судоплатов 

Секретарь Ю.Ф. Мазанова