Санкт-Петербург 25 марта 2021 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Йилмазер, представившей удостоверение № 3986 и ордер № Н 303675,

при секретаре Петросян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-112/21 по обвинению:

ФИО2, 

<

...>, ранее судимого: 

02.10.2013 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ст. ст.161 ч.2 п. «г», 167 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2015 года освобожден условно-досрочно из мест лишения свободы 08.04.2015 года, оставшийся срок 7 месяцев 19 дней;

22.03.2016 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на срок 3 года, с сохранением условно-досрочного осуждения по приговору от 02.10.2013 года;

03.07.2018 года мировым судьей судебного участка №105 Санкт-Петербурга по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на срок 2 года;

22.08.2018 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании со ст.70 ч. 1,3,4 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединено наказание, назначенное по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2016 года в виде 1 года лишения свободы и наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №105 Санкт-Петербурга от 03.07.2018 года в виде 1 месяца лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

30.01.2019 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2018г. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно 17.12.2019 года, неотбытый срок 1 год 9 месяцев 26 дней,

Содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 25.03.2020 года

в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Подсудимый ФИО3 09 марта 2020 года около 23 часов 00 минут, находясь в квартире 

<

адрес> г. Санкт-Петербурга, имея умысел на хищение чужого имущества, и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, подошел к сидевшему на диване С Р.Ю., после чего умышленно нанес последнему один удар кулаком по лицу в область носа, тем самым напал, от удара С Р.Ю. упал на пол, на ягодицы, затем он (ФИО3) умышленно нанес С Р.Ю. не менее двух ударов кулаком по лицу, чем причинил потерпевшему ссадины лица, в том числе надбровной области справа (поверхностная ушибленная рана), гематомы обеих глазничных областей с субконъюктивальным кровоизлиянием правого глаза, перелом костей носа при наличии ссадины спинки носа, без указания их точной локализации, перелом костей носа при наличии ссадины спинки носа, без указания их точной локализации, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью согласно п.8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», ушибленная рана надбровной области справа с учетом ее размеров 2,0x0,3 см требовала первичной хирургической обработки с наложением швов, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью согласно п.8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», гематомы и ссадины не влекут кратковременного расстройства здоровья, и поэтому расцениваются как повреждения, НЕ причинившие вред здоровью согласно п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», тем самым применив насилие, опасное для жизни или здоровья, а после того как воля потерпевшего к сопротивлению была подавлена, он (ФИО3) взял лежащий на столе мобильный телефон «Xiaomi redmi 7А Matte Black» («Ксиоми Редми 7А мат блэк»), IMEI 1: 

<

№>, IMEI 2: 

<

№>, в корпусе черного цвета, стоимостью 7490 рублей, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Теле 2», абонентский номер 

<

№>, не представляющая материальной ценности в денежном эквиваленте, принадлежащий С Р.Ю., и с похищенным телефоном с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, таким образом похитив его, причинив своими действиями С Р.Ю. физический вред и материальный ущерб на сумму 7490 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал частично, показал, что действительно в указанное время, в указанном месте нанес не менее двух ударов по голове потерпевшему С Р.Ю., однако сделал это не с целью хищения имущества С Р.Ю., а, напротив для того, чтобы наказать С Р.Ю. за то, что тот пытался похитить телефон ФИО2, якобы похищенный телефон С Р.Ю. он (ФИО2) не забирал, а выкинул в окно.

Однако вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями потерпевшего С Р.Ю. в судебном заседании, и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ о том, что 09.03.2020 года, около 18 часов 00 минут он /С/ приехал в гости к Б Р.А. по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>. В ходе употребления алкогольных напитков Б Р.А. позвонил двум своим шомым, которых также пригласил к себе в гости. Через некоторое время к ним присоединились ранее неизвестный ему мужчина, который представился «Казаком» (как он узнал в ходе следствия ФИО2), мужчина, который представился по кличке «Питерский» (как установлено К Д). У Б Р.А. они просидели примерно до 22 часов 00 минут, затем вчетвером пошли к нему /С/ домой по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> где продолжили распитие алкогольных напитков. Около 23 часов 00 минут он /С/ вышел из комнаты, после чего вернувшись, сел на диван, на котором сидел ранее и услышал, что рядом звонит сотовый телефон в корпусе светлого цвета. ФИО2 ответил, что это его телефон. После чего он /С/ отдал его ему. ФИО2 предположил, что этот телефон он /С/ пытался у него украсть, ФИО2 нанес ему один удар кулаком в область носа. От удара он упал. Затем ФИО2 нанес еще не менее двух ударов кулаком по лицу в область носа и глаз. Сопротивления он /С/ не оказывал. Затем ФИО2 взял принадлежащий ему /С/ сотовый телефон марки «Xiаomi Redmi А7» (Ксиоми Редми А7) в корпусе черного цвета. При этом ФИО4 сказал, что он /С будет лишен указанного телефона. Б Р.А. и К Д.С. остановить ФИО2 не пытались, так как находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего ФИО2 со своим и его /С/ телефоном, а он /С/ лег спать. ФИО2 похитил у него мобильный телефон «Xiaomi Redmi 7А», в корпусе черного цвета, который он /С/ приобрел за 7490 рублей. Телефон был без чехла, в телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2», абонентский номер 

<

№>, которая для него /С/ материальной ценности в денежном эквиваленте не представляет; на следующий день он за медицинской помощью не обращался, но у него была разбита бровь и сломан нос ( т.1 л.д.23-25, 26-28)

протоколом очной ставки между потерпевшим С Р.Ю. и обвиняемым ФИО3, в ходе которой потерпевший С Р.Ю. подтвердил ранее данные им показания, а обвиняемый ФИО3 с показаниями потерпевшего С Р.Ю. не согласился (том 1 л.д.34-37), 

показаниями свидетеля Б Р.Ю. в судебном заседании, и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ о том, что 09 марта 2020 года в дневное время он /Б/ находился совместно с С Р.Ю., ФИО2, К Д.С. у себя дома, они употребляли спиртные напитки, до 22 часов 00 минут, а затем пошли в гости к С Р.Ю.по адресу: 

<

адрес> В квартире С Р.Ю. они все употребляли спиртное. В какой-то момент он /Б/ уснул. Около 23 часов 00 минут он /Б/ проснулся из-за крика С Р.Ю., который кричал, чтобы ФИО2 его не бил. С Р.Ю.сидел на полу, ФИО2 стоял над ним, он был агрессивно настроен и кричал на С Р.Ю., ФИО2 обвинял С Р.Ю., что тот хотел украсть у него телефон. Он /Б/ видел, как ФИО2 ударил С Р.Ю. кулаком по лицу, у С Р.Ю. пошла кровь из носа, а также была рассечена бровь. Что делал в этот момент К Д.С., он /Б/ не помнит. Затем ФИО2, забрав со стола телефон С Р.Ю., покинул квартиру. Телефон был в корпусе черного цвета, данный телефон С Р.Ю. купил незадолго до произошедшего. Когда ФИО2 пришел к С Р.Ю., у него с собой было три телефона, при этом два телефона были точно кнопочные, а когда уходил, то он считал телефоны, их было четыре. К Д.С. также покинул квартиру. С Р.Ю.умылся, и он /Б/ и С Р.Ю. легли спать. Спустя некоторое время он /Б/ проснулся и ушел домой. 10 марта 2020 года в дневное время он /Б/ решил пойти к С Р.Ю., чтобы опохмелиться. Подходя к дому С Р.Ю., он /Б/ встретил Б И., который шел от С Р.Ю. Б И. поинтересовался у него /Б/, что с С Р.Ю., и он /Б/ сказал, что ФИО2 избил С Р.Ю. и забрал у него телефон. 10 марта 2020 года в вечернее время он /Б/ находился в гостях у С Р.Ю., также совместно с ними находился К В, /том 1 л.д.95-97, 98-100/

-показаниями свидетеля К Д.С., данными им в судебном заседании, и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ о том, что 09 марта 2020 года в вечернее время он /К/ пришел в гости к своему знакомому Б Р, в квартире в это время находился С Р, он /К/ его видел в первый раз, а также мужчина по кличке «Казак», как он узнал позже ФИО2. ФИО2 он /К/ также видел в первый раз, ранее с ним не знаком, у Б Р.А. они все пробыли до 22 часов 00 минут, потом пошли в гости к С по адресу: 

<

адрес> В квартире С Р. Ю. они все употребляли спиртное. В какой-то момент Б Р.А. уснул. Около 23 часов 00 минут С Р.Ю. и ФИО2 из-за чего-то стали конфликтовать, ФИО2 нанес С Р.Ю. один удар кулаком в лицо. От удара С Р. Ю упал на ягодицы, у него из носа пошла кровь. Затем ФИО2 сказал, что если он /К/ тоже не хочет получить, чтобы вышел на улицу, поскольку ФИО2 не нужны свидетели. Он/К/ вышел на улицу и, встав под окно, стал наблюдать через окно за происходящим. Он /К/ увидел, что проснулся Б Р.А., что С Р.Ю. сидел на полу, а ФИО2 взял со стола телефон. Куда конкретно положил ФИО2 телефон, он /К/ не видел, но точно в окно не выкидывал, поскольку он /К/ стоял под окном и видел бы, если ФИО2 это сделал. Далее ФИО2 покинул квартиру (том 1 л.д.119-121)

- показаниями свидетеля К В. о том, что 10 марта 2020 года в вечернее время он был в гостях у С Р.Ю., видел у С Р.Ю. синяки на лице; 

- показаниями свидетеля Ш B.C. о том, что состоит в должности оперуполномоченного 42 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга. 11 марта 2020 в дежурную часть 42 отдела полиции поступило сообщение от Б, который сообщил, что его друга С Р в квартире 

<

адрес> избил неизвестный. Далее был осуществлен выезд по указанному адресу, однако С Р.Ю. в адресе не оказалось, как выяснилось, он был машиной скорой помощи доставлен в больницу №26. 23 марта 2020 года в 42 отдел полиции обратился С Р Ю, который сообщил, что 09 марта 2020 года малознакомый ФИО2, находясь в квартире 

<

адрес>, применив физическую силу открыто похитил сотовый телефон «Ксяоми Редми 7» в корпусе черного цвета. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена личность малознакомого ФИО4, им оказался ФИО2, 

<

дата> года рождения, ранее неоднократно судимый, который 25 марта 2020 года в 11 часов 20 минут им /Ш/ совместно с заместителем начальника 42 отдела полиции У Е.В. был задержан вблизи дома 9 по улице Тамбасова, доставлен в 42 отдел полиции; 

-показаниями свидетеля Б И.С., о том, что у него /Б/ есть знакомый - С Р. 10 марта 2020 года в первой половине дня он /Б/ пришел к С Р.Ю. Дверь в квартиру ему открыл С Р.Ю.. Он /Б/ увидел, что С Р.Ю. избит. С Р.Ю. рассказал, что он употреблял спиртное совместно с общим знакомым Б Р, ФИО2, ФИО2 избил его ; со слов Б Р.А. он /Б/_ узнал, что ФИО2 похитил у С Р.Ю.телефон. Далее он /Б/ со своего номера телефона, позвонил на телефон С Р.Ю., трубку взял неизвестный мужчина, который сообщил, что данную сим-карту ему отдал ФИО2. 11.03.2020 г. он /Б/ пришел к С Р.Ю. и вызвал ему скорую помощь, которая доставила С Р.Ю. в больницу

протоколом принятия устного заявления от С Р.Ю. о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 09 марта 2020 года около 18 часов 30 минут, находясь в квартире 

<

адрес>, применив физическую силу, открыто похитил сотовый телефон «Xiaomi Redmi 7А Matte Black» («Ксиоми Редми 7А мат блэк»), в корпусе черного цвета, стоимостью 7500 рублей, ущерб значительный (том 1 л.д.17)

-иным документом - копией кассового чека и сведений, снятых с коробки из-под телефона Xiaomi Redmi 7А Matte Black» («Ксиоми Редми 7А мат блэк»), в корпусе черного цвета, IMEI 1: 

<

№> 3 7 4 26, IMEI 2: 

<

№>. Согласно копии кассового чека стоимость вышеуказанного телефона составляет 7490 рублей (т. 1 л.д. 30-31)

вещественным доказательством: информацией о входящих и исходящих вызовах от оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» на телефонный аппарат с номером IMEI: 

<

№> 

<

№> в период времени с 09.03.2020 00:00:00 по 04.05.2020 года 00:00:00, которая осмотрена согласно протоколу осмотра предметов от 11.06.2020 г., В ходе осмотра установлено, что 10.03.2020 в 12:29:36 на телефон Xiaomi Redmi 7А» («Ксиоми Редми А7»), IMEI: 

<

№>, в которомнаходилась сим-карта оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», абонентский номер 

<

№>, находящийся в пользовании С Р.Ю. поступил входящий вызов, с абонентского номера 

<

№>, используемого Б И, приобщена к материалам уголовного дела постановлением от 11.06.2020 г. и хранится приуголовном деле. (том 1 л.д.133-135,136-137, 138,139)

- телефонограммой №1280 о том, что 11 марта 2020 года в 13 часов 31 минуту машиной скорой помощи 14/3701 в городскую больницу №26 был доставлен С Р.Ю. (том 1 л.д.65)

-заключением эксперта №1271 от 29 апреля 2020 года, из выводов которого следует, что у С Р.Ю. установлены: ссадины лица, в том числе надбровной области справа (поверхностная ушибленная рана), гематомы обеих глазничных областей с субконьюктивальным кровоизлиянием правого глаза, перелом костей носа при наличии ссадины спинки носа, без указания их точной локализации. Повреждения другой локализации в представленных медицинских документах не отмечено. Перелом костей носа при наличии ссадины спинки носа, без указания их точной локализации, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью (согласно п.8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Ушибленная рана надбровной области справа с учетом ее размеров (2,0x0,3 см) требовала первичной хирургической обработки с наложением швов, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью согласно п.8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об рждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Гематомы и ссадины не влекут кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, НЕ причинившие вред здоровью (согласно п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер повреждений указывает на то, что они образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара (перелом, рана, гематомы), трения-скольжения, удара с элементами скольжения (ссадины) могли быть получены от ударов кулаком, как следует из постановления. Наличие повреждений при поступлении в стационар 11.03.2020г., «темно-синий» цвет гематом, отсутствие воспалительных явлений в области раны, клинико-рентгенологическая картина перелома не исключает возможности их образования в указанный в постановлении срок. Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» выставленный на фоне алкогольного опьянения (этанол в крови в концентрации 2,59%) объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п.27. Приложения к Прикажу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»), (том 1 л.д.82-86)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга, относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Закона и достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

Показания потерпевшего С Р.Ю. и свидетелей Б Р.Ю., К Д.С. последовательны, взаимно дополняют друг друга, являются логичными, существенных противоречий не содержат, корреспондируются между собой и с иными собранными и проверенными в ходе судебного следствия доказательствами по делу. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей объясняются тем, что они находились в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, при этом суд учитывает, что эти противоречия на существо обвинения и доказанность вины ФИО2 не влияют.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, в связи с чем, суд признает данные доказательства достоверными и объективными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Оснований для оговора подсудимого ФИО2 потерпевшим С Р.Ю. и свидетелями, а также их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, и сторона защиты таких доказательств не представила.

При этом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной им законом компетенции.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

По делу была проведена судебная медицинская экспертиза. Объективность выводов данной экспертизы не вызывают сомнений у суда, поскольку экспертом сделаны конкретные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, которые не находятся в противоречии с исследованными судом доказательствами.

Заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ и полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 162 ч.1 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Суд учитывает, что согласно показаниям С Р.Ю., ему причиняли вред здоровью не только 09.03.2020 г. (ФИО2), но и двое неизвестных 10.03.2020г, после чего 11.03.2020 г. он обратился за медицинской помощью, вместе с тем суд учитывает, что хотя по поводу телесных повреждений, причиненных ФИО2 09.03.2020 г. С Р.Ю. в тот же день в медицинские учреждения не обращался, однако из показаний свидетелей следует, что 10.03.2020 г. он имел видимые телесные повреждения на лице, при этом пояснял, что получил их в результате действий ФИО2, согласно показаниям С Р.Ю. ФИО2 нанес ему не менее трех ударов кулаком в лицо, при этом он (потерпевший) понял, что у него сломан нос, так же из показаний свидетелей следует, что у С Р.Ю. пошла кровь из носа после удара ФИО2, а также была рассечена бровь, что совпадает с локализацией телесных повреждений, установленных заключением эксперта, также из выводов эксперта следует, что установленные у С Р.Ю. телесные повреждения могли образоваться 09.03.2020 г., в связи с чем суд, оценивая заключение эксперта в совокупности с показаниями свидетелей, полагает установленной вину ФИО2 в причинении потерпевшему телесных повреждений, указанных в описании преступного деяния.

Версия подсудимого о том, что он не имел умысла на хищение имущества С Р.Ю., о наличии в его действиях самоуправства, судом проверена и признана несостоятельной, признается выбранным способом защиты, направленным на избежание уголовной ответственности, так как из показаний потерпевшего С Р.Ю. следует, что ФИО2 ушел из квартиры с его (С Р.Ю.) телефоном, из показаний свидетеля К Д.С.следует, что он стоял на улице в момент, когда ФИО2 наносил удары С Р.Ю., при этом ФИО2 из окна ничего не выбрасывал; показаниями свидетеля Б Р.А. о том, что ФИО2 ушел из квартиры С Р.Ю. с телефоном С Р.Ю.; показаниями свидетеля Б И.С. о том, что при встрече с С Р.Ю. 10.03.2020 г. тот сообщил, что его избил ФИО2, а Б Р.А. сообщил, что ФИО2 похитил телефон С Р.Ю., после чего он (Б И.С.) позвонил на номер С Р.Ю., ему ответил неизвестный, который пояснил, что эту сим-карту ему передал ФИО2. Кроме того, хотя свидетель Б Р.А. и показал, что при нанесении ударов ФИО2 обвинял С Р.Ю. в том, что С Р.Ю. хотел похитить телефон ФИО2, однако и из показаний потерпевшего, и из показаний самого ФИО2 следует, что на момент нанесения ударов С Р.Ю. телефон ФИО2 похищен не был. 

При назначении подсудимому наказания, при определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО2, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений, направленное против собственности, ранее судим, в связи с чем суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Учитывая вышеизложенное и требования ч.1 ст.60 УК РФ, суд полагает, что менее строгие виды наказания, предусмотренные уголовным законом за совершение содеянного, не смогут обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого ФИО2

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд в соответствии со ст.63 ч.1 п.а УК РФ признает рецидив преступлений, предусмотренный ст.18 ч.2 п.б УК РФ – опасный рецидив. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2. в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. « г,к » УК РФ суд учитывает 

<

...> добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, то, что подсудимый страдает рядом тяжких заболеваний, имеет на иждивении отца-пенсионера, что в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд также относит к обстоятельствам, смягчающим наказание, совокупность которых свидетельствует о возможности назначить ФИО2 наказание хотя и в виде лишения свободы, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, с применением положений ст.68 ч.3 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения положений ст.ст.73, 82, 82.1 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО2 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, в период условно-досрочного освобождения по приговору от 30.01.2019 года Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с чем, на основании ст.79 ч.7 п.в УК РФ суд отменяет условно-досрочное освобождение по приговору от 30.01.2019 года Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по приговору от 30.01.2019 года Красносельского районного суда Санкт-Петербурга и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ путем присоединения части неотбытого наказания.

В силу требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст.79 ч.7 п.в УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО2 по приговору от 30.01.2019 года Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 30.01.2019 года Красносельского районного суда Санкт-Петербурга в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы, окончательное наказание назначить в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ время задержания, содержания ФИО2 под стражей по настоящему приговору подлежит зачету в срок отбытия наказания с 25.03.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу – информацию о входящих и исходящих вызовах от оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», хранящуюся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание юридической помощи, возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10-и суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: О.В.Морозова